Приговор № 1-46/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 15 июля 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Даниловой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца <.....> улуса Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

../../.... в период времени с 10 ч. 46 м. до 12 ч. 02 м., ФИО3 находясь в зале судебного заседания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению САН в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, преследуя цель способствовать избежать уголовной ответственности САН за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков в интернате САН не наносил удары в область живота ТАА, еще до начала застолья ТАА говорил, что у него болит живот и, что САН после того, как их выгнала жена младшего из братьев никуда не отлучался и все время находился рядом с ними.

Он же, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на способствование избежать уголовной ответственности САН, ../../.... в период времени с 14 ч. 15 м. до 15 ч. 30 м., находясь в зале судебного заседания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению САН в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, преследуя цель способствовать избежать уголовной ответственности САН за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показание свидетеля о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков в интернате САН не наносил удары в область живота ТАА

Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... САН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Сунтарского районного суда от ../../.... следует, что оценивая показания ФИО3 в части того, что САН не наносил удары в область живота ТАА, еще до начала застолья потерпевший говорил, что у него болит живот и, что САН никуда не отлучался и все время находился рядом с ними, суд находит, что в судебном заседании свидетель ФИО3 изменил свои показания с целью способствования подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, то есть дал заведомо ложные показания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ../../.... (т. 1, л.д. 87-90) в присутствии адвоката НАЕ следует, что он в 2019 или 2020 году оказался свидетелем по уголовному делу по факту избиения САН потерпевшего ФИО4. В ходе допросов его в качестве свидетеля на следствии он давал достоверные показания и говорил правду, это были допросы, очные ставки. В ходе следствия он давал показания о том, что видел обстоятельства избиения САН ФИО4, а именно о том, как он наносил удары по животу. ../../.... вызвали в суд, где он в суде, будучи предупрежденным о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал ложные показания о том, что не видел, как САН наносил удары ФИО4. В зале судебного заседания судья ему разъяснил права и обязанности, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, несмотря на это в ходе судебного заседания он дал неправдивые показания о том, что он не видел, как САН избивал ФИО4. Он следователем К и судьей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он дал в суде неправдивые показания, наверно из-за того, что ему было жаль семью обвиняемого САН в том, что он может сесть на много лет. Перед дачей показаний в суде он осознавал, что понесет ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Вину признает в даче заведомо ложных показаний и раскаивается.

../../.... в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника НАЕ (т. 1, л.д. 96-99) показал, что вину по предъявленному обвинению признает и дал аналогичные показания с показаниями в качестве подозреваемого от ../../...., к показаниям добавил о том, что САН является знакомым, они с ним в никаких отношениях не состоят.

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей СТП и К

Из протокола допроса свидетеля СТП от ../../.... следует, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Сунтарского районного суда РС(Я) с 2020 года по настоящее время. В ноябре 2020 года она участвовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении посудимого САН обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве секретаря судебного заседания, в том числе составляла протокол судебного заседания. Как она видит по протоколу судебного заседания от ../../.... в период времени с 10 ч. 46 мин. до 12 ч. 02 мин. в Сунтарском районном суде РС(Я) в зале судебного заседания председательствующим судьи ТАП по указанному уголовному делу состоялось судебное заседание. Так, в указанный период времени в зал судебного заседания был вызван свидетель по данному уголовному делу ФИО3 Председательствующий судья перед началом допроса разъяснил свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем свидетель ФИО3 дал подписку. Далее, как видно из протокола судебного заседания ФИО3 в суде показал, что САН не наносил удары кулаком по животу ФИО4 и до начала застолья ФИО4 говорил, что болит живот. САН никуда не уходил, после того как его выгнали, никуда не отлучался и все время находился рядом с ними. Указанный свидетель в ходе рассмотрения данного уголовного дела допрашивался 2 раза, в первый раз ../../.... давал показания в период времени с 10 ч. 46 мин. до 12 ч. 02 мин., а также дополнительно давал показания ../../.... в период времени с 14 ч. 28 мин. до 15 ч. 30 мин. При дополнительном допросе на второй день свидетель ФИО3 показания данные следователю в ходе предварительного следствия не подтвердил, сослался на то, что он принимал участия в первый раз в следственных действиях, заволновался и испугался. Данные показания свидетеля ФИО3 содержатся в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно протоколу допроса свидетеля К от ../../...., в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению САН в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое было окончено и направлено с обвинительным заключением прокурору. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: РС(Я), <.....>, пер. Некрасова, <.....>, им допрошен в качестве свидетеля ФИО3. Перед началом допроса он разъяснил П права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем в протоколе допроса П расписался. При даче показаний в ходе предварительного следствия П давал показания о причастности в расследуемом преступлении САН. В своих показаниях он указывал, что САН наносил удары в область живота ТАА, что ФИО4 не жаловался на состояние своего здоровья, а также о том, что САН отлучался после того, как его выгнала жена ФИО4 (т. 1, л.д.119-121).

Помимо признания вины подсудимым и оглашенных показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... устанавливается, что местом происшествия является зал судебного заседания здания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 4-8).

Из протокола выемки от ../../.... следует, что у главного специалиста Сунтарского районного суда РС(Я) ПВГ изъято уголовное дело № на 5 томах. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 136-143).

Согласно протоколу осмотра документов от ../../.... осмотрено уголовное дело № в пяти томах. Все тома в прошитом и пронумерованном виде. В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки между обвиняемым САН и свидетелем ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО3, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 27.07.2020 и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ../../..... В вышеуказанных протоколах имеется расписка ФИО3 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе распития, он видел как САН сидя за «столом» придерживая левой рукой за плечи ТАА нанес ему не менее 3-4 ударов в область живота, когда догнал на улице – нанес один удар в область лица и сделал ногой подсечку, отчего ТАА упал, далее САН нанес 2 удара обеими руками в область головы и два удара правой ногой в левый бок. Затем, зайдя в комнату интерната, увидел, что ТАА лежит на кровати и его избивает САН, который нанес кулаком правой руки не менее 6 ударов в область живота и не менее 3 ударов правой ногой в область живота. Во время застолья ТАА не жаловался, что у него болит живот. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 показал, что сидя в холле САН ударил ТАА в живот один раз, потом тот убежал, догнав А три раза ударил его правой рукой в голову. Далее, находясь в холле интерната А ударил ТАА в живот. Потом в комнате интерната увидел, как САН ударял лежавшего ТАА правой ногой 4 или 5 раз в область живота и 1-2 раза кулаком в голову. Затем, когда их выгнала жена младшего из братьев, САН куда-то пропал, потом пришел со стороны <.....> и указал на дом, расположенный по адресу: <.....>. При очной ставке с обвиняемым САН свидетель ФИО1 показал, что, догнав ТАА на улице, САН нанес 3 удара руками в бок, голову. Потом зайдя в комнату интерната, увидел, что САН избивал лежавшего на кровати ТАА, нанес 4-5 ударов ногами в область живота и руками 2 удара в лицо. В материалах дела имеется подписка от ../../.... свидетелей о предупреждении, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в котором имеется список фамилий, первая из которых ФИО3, напротив Ф.И.О. имеется его подпись. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ../../..... Согласно протоколу судебного заседания, оно начато в 10 ч. 25 мин. ../../..... Участники судебного заседания: председательствующий судья ТАП, секретарь СТП, государственный обвинитель – заместитель прокурора <.....> РС(Я) ПАС, подсудимый САН, защитник И Н.Н., потерпевшие АНЮ, ИЕН, переводчики АКИ и ЗЕЕ В судебном заседании в 18 ч 39 мин. объявлен перерыв до ../../.... в 10 ч 30 мин. ../../.... в 10 ч 46 мин перерыв объявляется законченным, судебное заседание объявляется продолженным. Приглашается свидетель ФИО1, которому председательствующим судьей разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренные ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем дает подписку. Из показаний ФИО1 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в интернате САН не наносил удары в область живота ТАА, еще до начала застолья ТАА говорил, что у него болит живот и, что САН после того, как их выгнала жена младшего из братьев никуда не отлучался и все время находился рядом с ними. В судебном заседании в 12 ч 02 мин объявляется перерыв, после нескольких перерывов ../../.... в 14 ч 28 мин судебное заседание объявляется продолженным. Приглашается свидетель ФИО1 Председательствующий напоминает и дополнительно разъясняет свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ, и ответственность, предусмотренные ст.ст. 307, 308 УК РФ. Из показаний свидетеля следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в интернате САН не наносил удары в область живота ТАА В материалах уголовного дела имеется приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... согласно которому САН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору следует, что суд оценивая показания ФИО3 в части того, что САН не наносил удары в область живота ТАА, еще до начала застолья потерпевший говорил, что у него болит живот и, что САН никуда не отлучался и все время находился рядом с ними, суд находит, что в судебном заседании свидетель ФИО3 изменил свои показания с целью способствования подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, то есть дал заведомо ложные показания. В материалах дела имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... на основании которого вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 144-194).

Изъятые протоколом выемки и осмотренные материалы уголовного дела №: протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым САН от ../../...., протокол допроса свидетеля ФИО3 от ../../...., протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ../../...., протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ../../...., подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ../../...., протокол судебного заседания, приговор от ../../...., апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от ../../.... признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.195).

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ../../.... № следует, что у ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния имели место и в настоящее время имеют место признаки врожденной умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями (F70.8 по МКБ-10), что относится к категории психических расстройств «слабоумие». На это указывают анамнестические сведения об отягощенной наследственности со стороны отца злоупотреблением алкоголем, со школьной программой общеобразовательной школы справлялся с трудом, формально окончил 11 классов, не смог учиться в СПТУ, данный диагноз был выставлен во время обследования в условиях психиатрического стационара по направлению районного военкомата, в армии не служил по психиатрическому показанию, состоит на учете у психиатра с 2018 года. По результатам настоящего психиатрического исследования у ФИО3 выявлено снижение объема и неустойчивость концентрации внимания, снижение прочности зрительной памяти, легко сниженный уровень аналитико-синтетической деятельности, конкретно-предметное мышление, легкое снижение интеллекта. Выше указанные признаки психического расстройства у ФИО3 не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций, нарушениями сознания, и не нарушали и не нарушают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Как страдающий умственной отсталостью легкой степени, ФИО3 не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и для других лиц или возможностью причинения им иного существенного вреда (нет бреда и галлюцинаций). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Как страдающий умственной отсталостью легкой степени, ФИО3 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и осуществлять реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту с помощью адвоката (т. 1, л.д. 131-133).

Оценивая заключения судебной психиатрической комиссии экспертизы, суд учитывает, что данная экспертиза произведена специалистами, имеющими специальное образование, вывод комиссии экспертов мотивирован и обоснован, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Кроме того, заключение комиссии экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит его достоверным и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными.

Показания свидетелей СТП и К, суд считает достоверными, поскольку они не содержат между собой противоречий, их показания не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по фактическим обстоятельствам преступления, мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и вещественных доказательств. Следственные действия с их участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не находит оснований не доверять доводам этих свидетелей, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Протоколы выемки и осмотра места происшествий, а также документов, признанных вещественными доказательствами, как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО3, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются и не противоречат другим исследованным судом доказательствам и в частности вышеприведенным показаниям свидетелей СТП и К, а также данным, содержащимся в протоколе осмотра документов.

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в его отношении обвинительного приговора.

Мотивом совершения указанного преступления ФИО3 является желание помочь САН избежать уголовной ответственности, а о прямом умысле на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют последовательные и ложные утверждения по обстоятельствам значимым для разрешения уголовного дела в ходе судебного заседания, о чем подсудимому ФИО3 было известно.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в инкриминированном ему преступлении установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО3 с ../../.... состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, у врача нарколога на учете не состоит, с места жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции посредственно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ../../.... и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, молодой возраст и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, имеющего трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не могут быть назначены.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО5 от 27.08.2020, протокол допроса свидетеля ФИО3 от 05.02.2020, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ../../...., протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ../../...., подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ../../...., протокол судебного заседания, приговор от ../../...., апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от ../../.... правомерно возвращены органом предварительного следствия Сунтарскому районному суду РС(Я).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, которые сложились из суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве на общую сумму 33 720 рублей на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от их уплаты. В данном случае доводы защитника о том, что подсудимый имеет малолетнего ребенка и жена находится в отпуске по уходу за ребенком, сами по себе не являются достаточными условиями признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 33 720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова