Апелляционное постановление № 22-1843/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-935/2020

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1843/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симоновой Л.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 26 августа 2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 27 августа 2004 г. и 5 декабря 2012 г.) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 февраля 2015 г. по отбытии наказания;

2) 26 февраля 2019 г по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 г. и исполнении назначенного наказания;

3) 5 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 г. и исполнении назначенного наказания; не отбыто 2 дня лишения свободы,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 5 апреля 2019 г. окончательно назначено 1 год 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симоновой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократных несоблюдениях лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступления совершены 3, 6, 7, 15, 24 июля, 4 и 9 августа, 29 ноября 2019 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Симонова Л.И. просит приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, указывая, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, либо более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. При этом указывает, что за совершение одних и тех же административных правонарушений ему было отменено условное осуждение по приговорам от 26 февраля и 5 апреля 2019 г. Эти же правонарушения входят в объективную сторону преступлений, которые ему инкриминируются по настоящему делу, как сопряженные с несоблюдением установленных ограничений, в связи с чем он дважды понес ответственность за одни и те же действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Симонова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, решением Кетовского районного суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов ежедневно.

Вступившими в законную силу постановлениями мировых судей судебного участка № 50 Кетовского судебного района от <...> и судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - за неявки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 22 января, 5 и 12 февраля, 18 июня 2019 г.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в неоднократных несоблюдениях административного ограничения и совершении в эти периоды административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б. о том, что ФИО1, проживая вместе с нею в городе Кургане с 13 марта 2019 г. и находясь под административным надзором, в вечернее время неоднократно уходил из дома, употреблял спиртные напитки, не соблюдал установленные ему ограничения; копии протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях от 3, 6, 7, 15, 24 июля, 4 и 9 августа, 29 ноября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Установленные судом факты несоблюдения ФИО1 в указанные даты административного ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не оспариваются.

Изложенное в приговоре описание преступных деяний и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденного образуют совокупность преступлений, поскольку несоблюдение им установленного административного ограничения имело место в разные дни, в каждом случае было сопряжено с совершением ФИО1 в разных местах административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, данные деяния не были объединены единым умыслом, в связи с чем ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Местом совершения всех преступлений является место, где проживал осужденный в указанные периоды по <адрес>, что подтверждено исследованными доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за которые он понес административные наказания и которые ранее были учтены судом при отмене условного осуждения по приговорам от 28 января и 5 апреля 2019 г., являются несостоятельными.

По смыслу закона основанием для привлечения лица, в отношении которого установлен административный надзор, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является не сам факт совершения им административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а несоблюдение более двух раз в течение одного года административных ограничений, применительно к настоящему делу – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время. При этом такие действия были сопряжены с совершением осужденным административных правонарушений. То обстоятельство, что эти же административные правонарушения были учтены судами ранее при решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения в порядке исполнения приговоров, не препятствуют привлечению его к уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 и п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 26 августа 2003 г.

Однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, а которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом – в отношении которого установлен административный надзор.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания административного надзора, согласно которым данная мера устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Соответственно, непогашенная или неснятая судимость – это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от <...>. основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось его осуждение за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 26 августа 2003 г., что свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по указанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого приговора указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учете его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также указание об учете требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом этих изменений смягчает назначенное ФИО1 наказание по всем преступлениям, а также по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вносимых изменений, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 25 по 26 января 2020 г. и применения меры пресечения с 31 августа по 25 ноября 2020 г. – до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учете его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также указание о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2019 г. (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 г.) окончательно назначить ФИО1 10 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 25 по 26 января 2020 г. и применения меры пресечения с 31 августа по 25 ноября 2020 г. – до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>0