Апелляционное постановление № 22К-147/2026 от 27 января 2026 г.

судья Ахметов Р.М. Дело № 22К-147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)4 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 04.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры жалоба заявителя (ФИО)4 о признании незаконным отказа СУСК России по ХМАО-Югре информировать (ФИО)4 о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении КУСП 9768 от (дата) и направлять процессуальные документы вынесенные по итогам рассмотрения сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)4 просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает, что (дата) им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту незаконного безвозмездного изъятия на предприятии денежных средств. Указанное заявление приобщено к уголовному делу (номер), возбужденному в марте 2025 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он проходит в качестве свидетеля.

Считает, что суд уклонился от проверки доводов его жалобы, поскольку предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Как потерпевший, он имеет право знать о принятом процессуальном решении по его заявлению, в связи с чем, им обжалуется именно отказ проинформировать его о результатах рассмотрения поданного им заявления.

Указывает, что процессуального решения по его заявлению не принимается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя (ФИО)4 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы и, надлежаще исследовав представленные заявителем материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов судом верно установлено:

(дата) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) материал проверки по указанному рапорту передан по подведомственности для организации проведения процессуальной проверки, который зарегистрирован в КУСП (дата) за (номер).

(дата) заявитель обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в КУСП (номер).

(дата) заявителю направлено уведомление о приобщении его заявления к материалу проверки (номер) от (дата).

(дата) по материалу проверки возбуждено уголовное дело (номер) по ч.3 ст. 159 УК РФ.

(дата) потерпевшим по уголовному делу признан ООО <данные изъяты>».

(дата) заявителю отказано в признании его потерпевшим по настоящему уголовного дела.

(дата) заявитель уведомлен о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Исходя из названных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление (ФИО)4 обоснованно приобщено к ранее зарегистрированному, поскольку заявление содержит сведения о преступлении, информация о котором содержится в рапорте от (дата) зарегистрированного в КУСП за (номер).

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении незамедлительно уведомляются заявитель, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В силу положений ст.ст. 42, 46, 47, 146 УПК РФ обязательное вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела предусмотрено только подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, установил что (ФИО)4 как заявитель уведомлен о принятом по поданному ему заявлению решении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно сделал вывод, что органом предварительного расследования не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в связи с не направлением заявителю процессуальных документов, поскольку он не обладает процессуальным статусом по возбужденному уголовному делу, в соответствии с которым (ФИО)4 обязаны были бы уведомлять о всех процессуальных действиях, направлять ему копии процессуальных решений по расследуемому уголовному делу.

Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

В связи с тем, что суд не является органом уголовного преследования и ему не предоставлены действующим законом полномочия на стадии досудебного контроля давать органам следствия указания о проведении конкретных следственных, процессуальных действий, в том числе в части возбуждения уголовного дела по конкретной статье УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы заявителя жалобы о том, что заявление было подано о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УКРФ, указав, что они не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 04.12.2025 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин