Приговор № 1-138/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Соколова С.И.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, со слов зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь в течении одного года с момента совершения вышеуказанного правонарушения совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят скрытый характер, взял со стеллажа магазина «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак для осуществления тайного беспрепятственного выноса указанного товара из магазина. После чего ФИО2, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, в части обеспечения реальной возможности распорядиться вышеуказанным имуществом, не оплатив его на кассе, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», намереваясь причинить своими противоправными действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены заместителем управляющего магазина «<данные изъяты>» ФИО1

В ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. и защитник - адвокат Соколов С.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку в данном случае имело место покушение на совершение преступления, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное в отношении ФИО2 не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, удовлетворительно характеризовался по месту фактического проживания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также данных о личности ФИО2, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.