Решение № 12-398/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-398/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области

Бурлака О.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2-30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 09.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что инспектором дана неверная квалификация административного правонарушения; замеры светопропускания стекол на его автомобиле производились с нарушением обязательных условий и требований, сертификат на измерительный прибор инспектором представлен не был, данные замеров не указаны в протоколе; в процессуальных документах не конкретизировано, светопропускание каких именно стекол автомобиля не соответствует требованиям; протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, причем сначала было оформлено постановление, затем протокол.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 09 ноября 2017 года вечером на пр-те Молодежный д.4, г. Старый Оскол Белгородской области его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО10, который в темное время суток произвел замеры светопропускания стекол его автомобиля, не ознакомив его с сертификатом и инструкцией к прибору. После чего составил протокол об административном правонарушении. Считает, что замеры произведены с нарушением, так как были осадки в виде мокрого снега, автомобиль был грязный. Сотрудником ГИБДД на него оказывалось психологическое воздействие, которое выразилось в том, что ему не разрешали сесть в автомобиль, долго оформлялись процессуальные документы, из-за чего он замерз, у него поднялось артериальное давление.

Представитель ФИО2 поддержал доводы заявителя. Приобщил справку ФГБУ «Центрально-черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в г.Старый Оскол 09.11.2017 года с 18 часов до 24 часов, согласно которой температура воздуха в указанный период времени – 2,2-1,8 градусов Цельсия; относительная влажность воздуха – 94-91%.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что 09.11.2017 года в ходе осуществления дежурства на пр-те Молодежный д.4, г. Старый Оскол остановил автомобиль под управлением ФИО1. В автомобиле были затемненные стекла, в связи с чем, были произведены замеры светопропускания прибором «Тоник» номер 6100. Погодные условия соответствовали требованиям инструкции к использованию прибора. Представил суду инструкцию к нему.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года в 21 час 10 минут на пр-те Молодежный д.4, г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента. Светопропускание боковых стекол составило 30,1%, 30,2%, 30,3% при допустимых 70%.

Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства «Тоник» номер 6100 поверка действительна до 08 июля 2018 года, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля Форд С, государственный регистрационный знак <***> требованиям безопасности дорожного движения.

При вынесении решения учитывается, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» номер 6100 предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10°С до плюс 40°С, относительной влажности до 95%.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Данных о неправомерной остановке транспортного средства под управлением ФИО1 из материалов дела не усматривается, поскольку инспектор ГИБДД ФИО3 на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, при выполнении замеров присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, засвидетельствовавшие производство замеров и показания прибора.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, поэтому доводы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждаются данными изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2017 г.; постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается совокупностью исследованных доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что при замерах не были учтены определенные условия, связанные с метеорологическими условиями, опровергаются материалами дела.

Так, согласно описанию прибора "Тоник", он обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С и относительной влажности до 95%.

Согласно метеорологической справке, представленной представителем заявителя в суд, погодные условия, при которых проводилась проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 соответствовали вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Тоник".

Суд считает неубедительными доводы ФИО4 о том, что при проведении замеров стекол на светопропускаемость была нарушена процедура проведения замеров, предусмотренная ГОСТ 27902-88, поскольку данный документ утратил силу с 01 января 2015 года.

Довод ФИО1 о неверной квалификации правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является надуманным. Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица усматривается, что действия его квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, фабула правонарушения, его квалификационные признаки в протоколе и постановлении изложены верно, нарушения норм материального права суд не усматривает.

Также является необоснованным и довод ФИО1 о незаконности постановления ввиду его вынесения тем же должностным лицом ГИБДД, которое составляло протокол об административном правонарушении. Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает одному уполномоченному должностному лицу составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД 09.11.2017 года. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также собственноручным пояснением об отношении к вмененному правонарушению «с протоколом не согласен», «наличие события административного правонарушения и административное наказание оспариваю».

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.А. Бурлака