Решение № 12-712/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-712/2025

Дело № 12-712/2025

78RS0014-01-2025-003521-83


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что постановление содержит искаженные показания свидетелей Ч, Т и показания ФИО1, не дана правовая оценка позиции адвоката, не проведен анализ показаний лиц на соответствие их показаний предоставленной видеозаписи ГМЦ. Кроме того, действия инспектора ГИБДД нарушают должностные инструкции по порядку составления и оформления дела об административном правонарушении, нормы действующего законодательства РФ и права ФИО1, а также направлены исключительно на искусственное создание ситуации для незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку инспектор видел и знал, в том числе со слов потерпевшего, что именно ФИО1 совершила наезд и что в тот момент она находится в своем автомобиле и ожидает очереди для дачи объяснений по факту случившегося. Также факт наличия самого ДТП сомнительный, поскольку вызывает сомнения получение автомобилем <данные изъяты> повреждений в результате наезда именно автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Для того, чтобы установить могли ли быть повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и их соответствие механизму данного взаимодействия необходимо проведение комплексной транспортно-трассологической экспертизы. Поскольку сделать однозначный вывод о соответствии заявленного повреждения транспортного средства механизму наезда невозможно, то и невозможно утверждать о наличии повреждений транспортных средств, что является обязательным условием для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию. А поскольку не установлен сам факт ДТП, то и оставить место ДТП ФИО1 не могла, как и не может быть привлечена в ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не имелось, ФИО1 убрала свой автомобиль не оставляя место ДТП, находилась на месте длительный промежуток времени, как до приезда экипажа ДПС, так и после того, как сотрудники ГИБДД уехали с места событий. Действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 отогнала свой автомобиль на несколько метров, поскольку он полностью ограничил выезд с дворовой территории, в связи с чем возможно применение к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Л в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший П в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 02.02.2025 года в 12 час. 22 мин. на дворовой территории дома 192-194 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее П, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не сообщив в органы ГИБДД, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от 06.03.2025 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1;

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2025;

- определение № об отказе в возбуждении дела об АП от 06.03.2025;

-справка по ДТП № от 02.02.2025 года, согласно которой 02.02.2025 в 12 час. 30 мин. имело место ДТП по адресу: СПб, пр. Московский, д. 192-194 с участием ТС <данные изъяты>, ТС, которое скрылось с места ДТП;

- схема места ДТП;

- видеозапись, согласно которой ТС г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом совершает столкновение с ТС с г.р.з. <данные изъяты>, который стоял неподвижно. Из-за произошедшего столкновения транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> качнулось, сработала аварийная сигнализация. После чего транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> вновь занимает место, с которого начало движение. В 12:37 женщина, управлявшая транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты> уходит с места ДТП;

- справка от 06.03.2025 об уточнении времени совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло 02.02.2025 года в 12 час. 22 мин.;

- рапорт ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 02.02.2025, согласно которому при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружены повреждения левого заднего крыла;

- акт от 06.03.2025, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, для проведения осмотра повреждений в отдел ГИБДД не предоставлялся;

- карточка учета транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>;

- копия водительского удостоверения ФИО1;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>;

- объяснения потерпевшего П от 02.02.2025, согласно которым он припарковал автомобиль во дворе и ушел на минуту, вернувшись, сел в машину обратно, к нему сразу подошел мужчина, припарковавшийся рядом, показал вмятину и сказал, что в автомобиль П врезалась другая машина под управлением женщины, которая сказала, что столкновения не было и повреждений не видно, и ушла;

- объяснениями ФИО1 от 06.02.2025, согласно которым 02.02.2025 около 12 час. 20 мин. во дворе дома 192-194 по Московскому пр., посмотрев в зеркало заднего вида, начала выезд со стояночного места на автомобиле марки <данные изъяты>: со скоростью 1-2 км/ч, затем почувствовала, что машина обо что-то незначительно уперлась, включила аварийный сигнал, вышла и увидела, что соприкоснулась с автомобилем синего цвета, но повреждений не было, поэтому отъехала на 5-10 метров и осталась ожидать водителя задетого ею автомобиля. Когда водитель пришел, он собрался уезжать, но ФИО1 подошла к нему и сказала, что задела его автомобиль, тогда они стали осматривать машину, стерли следы соли с поверхности, повреждений она не заметила, кроме белой замазки на ребре кресла с левой стороны размером 1-1,5 см. Водитель утверждал, что это повреждение, предлагал разойтись, на что ФИО1 отказалась и второй водитель вызвал ГИБДД, за время ожидания экипажа ДПС она поднималась домой на 5-7 минут, попросив охрану сообщить по домофону, если сотрудники ГИБДД приедут раньше. Вернувшись, ФИО1 подошла к машине инспектора ДПС, который брал объяснения со второго водителя, сказала, что она второй частник ДТП, но повреждений нет, затем села в свой автомобиль ожидать приглашения для дачи пояснений, но когда ФИО1, подошла к патрульной машине второго водителя уже не было, он уехал, инспектор ДИС сказал, что объяснений с нее брать не будет, со схемой ДТП не ознакомил, номер жетона называть отказался, в связи с чем была оставлена жалоба на инспектора по телефону <***>;

- показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего П, свидетелей Ч, инспектора ДПС Т.

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Б зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2025 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, путем направления его копии по месту регистрации ФИО1

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что ФИО1 являясь участником ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью, согласно которой ФИО1 отгоняет свое транспортное средство на место, с которого начала движение, через 15 минут после ДТП уходит, через 29 минут после ДТП ФИО1 возвращается на место ДТП. Согласно показаниям сотрудника ДПС Т, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 подошла к инспектору, когда все материалы ДТП были уже оформлены. Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС Т был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Мировым судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта ДТП, опровергаются совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Ч, справкой по ДТП, в котором указаны повреждения ТС <данные изъяты>, а также видеозаписью ДТП.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

При соблюдении ПДД РФ и должном внимании водитель ФИО1 как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, вследствие чего обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что однозначно не установлены повреждения на автомобиле П, экспертиза по делу проведена не была, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку факт ДТП 02.02.2025 года подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств по делу, в том числе справкой по ДТП, в которой указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты> (левое заднее крыло), а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Отсутствие в материалах дела комплексной транспортно-трассологической экспертизы не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, определяющих перечень доказательств по делу. Кроме того, отсутствие экспертизы не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем места ДТП.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места происшествия у ФИО1 не было, отошла ненадолго от места происшествия, действовала без умысла на оставление места ДТП, поскольку считала, что успеет возвратиться до приезда сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 было очевидно. Факт дорожно-транспортного происшествия, а именно контакт транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством П, обязывал ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения и в том числе оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако эти требования ФИО1 не выполнила и ушла с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что суд исказил показания ФИО1, а также свидетелей Т, Ч, объективно ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения указанных лиц отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает. Содеянное относится к грубому нарушению требований п.2.5 Правил дорожного движения, свидетельствует об игнорировании требований закона, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 30 апреля 2025 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.