Решение № 12-9/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

Материал № 12-9/2026

УИД 16MS0139-01-2025-001380-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2026 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Аразовой Д.Р.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что инспектором ДПС не установлена личность ФИО1, ФИО1 фактически не была остановлена, процесс движения и остановки инспекторами ГИБДД не зафиксирован, соответственно, она не управляла транспортным средством, к стоящему автомобилю подошли инспектора и под давлением принудили ФИО1 подписать ряд документов, продуть в алкотестер, понятые не присутствовали, невозможно понять разъяснялись ли права и обязанности при первом продуве, показания алкотестера не видны, а только озвучиваются, о невозможности такого расхождения в пределах временной погрешности в показаниях (0,336 и 0,164 пояснил в судебном заседании и специалист ФИО3, проводивший процедуру освидетельствования. Автомобиль является единственным источником дохода для матери несовершеннолетнего ребенка

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 доставили сотрудники ГИБДД в приемный покой ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ, где проводилось медицинское освидетельствование. Он был дежурным врачом. ФИО1 прошла продувку выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Аппарат у них исправный, каждый год проходит проверку, такое расхождение в результатах между первой и второй продувкой может быть, почему аппарат выдал такой результат, он не может сказать, зависит от того, как употребляли алкоголь и в каком количестве, и какой метаболизм у человека.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты> районного суда РТ, пояснил, что ночью, примерно в час ночи, на автодороге увидели транспортное средство Фольсваген Поло, решили остановить его с помощью проблесковых маячков и сиреной, просили остановиться, на что ФИО1 не реагировала на их требования, ехала дальше, данное транспортное средство Фольксваген поло, с государственным номером №, не останавливалось и не слушалось их, она их не видела, когда она увидела их, на заправке остановилась, они подошли, представитель, попросили предоставить документы, на что она отказалась, так как говорила, что они её не останавливали, после долгих убеждений она предоставила документы для проверки, в ходе проверки было выявлено, что данная гражданка находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что от нее шел запах алкоголя изо рта, после чего им было предложено пройти в патрульную машину для продувки на алкотесторе, после чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, перед этим были ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, потом был составлен акт об освидетельствовании на приборе Алкотектор ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование она пройдет только в больнице, далее, поехали в больницу ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ, там было произведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Опьянение подтвердилось, после чего был составлен административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Каким нормативным актом он пользовался при составлении протокола об административном правонарушении он не помнит. Видео деформировано, потому что видео снимали на дозор, с дозора на телефон, поэтому оно искаженное, там плохая камера. Видеозапись прерывается в связи с техническими сбоями. Имеется видеозапись, там все ясно и понятно. Понятых не было, где взять их в час ночи. За рулем ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1 Видео снято с видео, потому что у него был неисправный дозор, поэтому пришлось потом снимать на телефон. Факт управления транспортным средством ФИО1 снималось на видео, но дозор автоматически удаляется через 4 месяца. На заправку ФИО1 заехала, поскольку на требование остановилась. На <адрес> остановили транспортное средство под управлением ФИО1, они не местные, у них был рейдовый экипаж, по навигатору только ориентировались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 03 минуты, ФИО1 на <адрес> Республики Татарстан, управляла транспортным средством - автомобилем марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. При отстранении от управления транспортным средством использовалась видеозапись.

Кроме того, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ОДПС 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по РТ ФИО7 было проведено освидетельствование ФИО1 на приборе Алкотектор Юпитер и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Результат исследования показал 0,336 мг/л. При составлении указанного акта велась видеозапись.

В связи с тем, что ФИО1 не согласилась с результатом освидетельствования, должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ При составлении указанного протокола велась видеозапись.

Согласно акта № медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, составленного врачом ГАУЗ <адрес> больница ФИО5, ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения в указанном учреждении, показания прибора при первом исследовании (время 02 час. 43 мин.) составили 0,250 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при втором исследовании (время 02 час. 56 мин.) составили 0,164 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Из содержания данного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин. инспектором ОДПС 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по РТ ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. по <адрес> РТ, ФИО1, управляла автомобилем марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении указанного протокола велась видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от неё не поступили.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем отражены дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, составившим его и ФИО1

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 была ознакомлена.

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОДПС 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судьёй апелляционной инстанции следует, что в отношении водителя ФИО1 проводилась процедура разъяснения её процессуальных прав, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, направление на медицинское освидетельствование, оформление инспектором процессуальных документов, их подписание ФИО1 Кроме того, на данной видеозаписи ФИО1 проходит освидетельствование на приборе Алкотектор Юпитер, несколько раз продувает, результат освидетельствования озвучен и составляет 0,336 мг/л. При этом ей был предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке.

Довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и факт управления автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не может быть признан состоятельным.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем и была остановлена им.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО7 Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Отсутствие видеозаписи момента управления водителем транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в указанное время и месте либо недопустимости свидетельских показаний сотрудника ГИБДД. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Также не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что видеозапись неполная и прерывается, в связи с чем её нельзя признать допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также были исследованы доказательства по настоящему делу: просмотрен СД - диск с видеозаписью, при этом зафиксированные на нём события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию материалов дела об административном правонарушении.

Зафиксированная в указанной видеозаписи информация, соответствует показанию допрошенного судом свидетеля ФИО7 Сама ФИО1 в суде также не отрицала, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксирована она и события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с её участием. При этом суд полагает, что наличие прерывания записи, допустимо, поскольку очевидно, что между файлами проходил некоторый промежуток времени. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, в том числе и получения их законности, у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО6 суду показал, что видеозапись на приборе Дозор прервалась в связи с техническими сбоями, потом он с напарником процедуру оформления снимали на телефон.

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования между результатами первого и второго продувания на приборе имеется большая разница, не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что такое расхождение в результатах между первой и второй продувкой может быть, зависит от того, как употребляли алкоголь и в каком количестве, и какой метаболизм у человека.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих, что на действия сотрудников ОДПС 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по РТ, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 обращалась в соответствующие органы, заявителем и его защитником не представлено. Сведений о поданной жалобе и результатах его рассмотрения и принятия соответствующего решения, ФИО1 и её защитником также не представлено.

Также доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 при составлении процессуальных документов по административному материалу по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении освидетельствования не разъяснялись права и обязанности, опровергаются исследованной видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам ФИО1 о наличии нарушений процессуальных и материальных норм сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции при рассмотрении материала мировым судьёй и признании доказательств недопустимыми, не имеется.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8