Приговор № 1-101/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД: 61RS0061-01-2025-000781-29

Дело № 1-101/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Казинцева И.В., подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Димитровой З.Л., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, хронических заболеваний не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата в дневное время, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в нарушение ст. 20 Федерального закона от дата № 150-ФЗ «Об оружии», п. «б» ст. 13, п. «а» ст. 14 Постановления Правительства РФ от дата № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», находясь на участке местности около домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершила незаконный сбыт Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, гражданского охотничьего огнестрельного одноствольного гладкоствольного длинноствольного ружья <данные изъяты>», заводского изготовления, пригодного для производства выстрелов.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 62-65), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, со своей дочерью Свидетель №2 В настоящее время она официально не работает и зарабатывает себе на жизнь случайными заработками. Ранее с ФИО2 в домовладении проживал ее отец ФИО6, который умер дата. У ее отца в пользовании имелось охотничье одноствольное ружье, марку и модель которого она не знает, так как никогда этим не интересовалась. Где и когда отец приобрел данное ружье ФИО2 не известно. С указанным ружьем ее отец ФИО6 иногда ходил на охоту. После смерти ФИО6, принадлежащее ему охотничье одноствольное ружье хранилось дома у ФИО2 за деревянным шкафом. Так, дата в первой половине дня, домой к ФИО2 пришел ее знакомый и сосед ФИО7, житель <адрес>, который помогал ФИО2 по хозяйству. Ей было известно, что Свидетель №1 является охотником и владельцем охотничьего ружья. В ходе разговора с Свидетель №1, ФИО1 сообщила, что у нее храниться охотничье одноствольное ружье, принадлежащее ее покойному отцу, данное ружье она использовать по назначению не собирается и поскольку в тот момент ФИО1 испытывала финансовые трудности, она предложила Свидетель №1 купить данное ружье за 3 000 рублей. Свидетель №1 согласился на предложение ФИО2, пояснив, что указанной суммы у него с собой нет и для этого ему необходимо сходить домой за деньгами. После чего Свидетель №1 ушел домой за деньгами, а ФИО1 зашла к себе в дом, где взяла из-за деревянного шкафа охотничье одноствольное ружье, принадлежащее ее покойному отцу и вышла с ним за территорию своего домовладения, где дожидалась прихода Свидетель №1 Примерно через 20 минут пришел Свидетель №1, ФИО1 передала ему охотничье одноствольное ружье. Свидетель №1 взял данное ружье в руки, осмотрел его и сказал, что его устраивает состояние ружья. После чего, передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей. Получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 3 000 рублей, ФИО1 направилась в <адрес>, где на эти денежные средства приобрела продукты питания. ФИО1 осознавала, что продавая вышеуказанное ружье, она совершает преступление, но надеялась, что об этом никто не узнает. Своей дочери о том, что она продала охотничье одноствольное ружье, принадлежащее покойному ФИО6, ФИО1 рассказала лишь в начале января 2025 года, но кому именно и за какую цену ФИО1 не рассказывала.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, помимо вышеуказанных признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 68-70), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, с которой они знакомы на протяжении многих лет. Свидетель №1 является охотником и владельцем охотничьего гладкоствольного оружия. Примерно дата в первой половине дня, он был в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> помогал ей по хозяйству. В это время ФИО1 сказала Свидетель №1, что у нее дома имеется охотничье одноствольное ружье, принадлежащее ее покойному отцу ФИО6, который умер в августе 2024 года, модель и калибр ружья ей не известен. Данное ружье ей не нужно, так как она не является охотником и не имеет разрешение на хранение оружия, при этом ФИО8 зная, что Свидетель №1 является охотником, предложила купить у нее охотничье одноствольное ружье, принадлежащее ее покойному отцу за 3 000 рублей, пояснив, что у нее трудное финансовое положение и нужны деньги. Свидетель №1 немного подумав решил купить у нее вышеуказанное ружье. Дав ФИО2 свое согласие, Свидетель №1 сказал, что ему необходимо сходить домой и взять денежные средства, так как не брал их с собой. После чего Свидетель №1 направился к себе домой, где взял наличные денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей, а затем с этими денежными средствами направился домой к ФИО2, на все это ему потребовалось около 20 минут. Подходя к дому ФИО2, Свидетель №1 увидел, что она ожидает его на улице около своего домовладения, в руках у нее находится охотничье одноствольное ружье. Когда Свидетель №1 подошел к ФИО2 она передала данное ружье Свидетель №1, которое он осмотрел и убедившись, что ружье в неплохом состоянии, сказал ФИО2, что его устраивает состояние ружья и он готов его купить. После чего Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После чего, Свидетель №1 с указанным ружьем направился к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где стал хранить его. Далее дата Свидетель №1 зная, что нарушает законодательство и незаконно хранит у себя дома огнестрельное оружие, решил добровольно выдать сотрудникам полиции охотничье одноствольное ружье неизвестной ему марки и калибра, приобретенное у ФИО2 Для этого ФИО9 обратился заявлением в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» о добровольной выдаче оружия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в зале судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73-74), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своей мамой ФИО2 Ранее вместе с ними проживал ее дедушка – отец ее мамы ФИО6, который умер дата. При жизни у ФИО6 было одноствольное охотничье ружье, которое он хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. Данное ружье Свидетель №2 ранее неоднократно видела у них дома. После смерти дедушки, ее мама спрятала данное ружье где-то в доме и больше Свидетель №2 его не видела. Примерно в начале января 2025, более точную дату она не помнит, ФИО1 сообщила ей что охотничье ружье, принадлежащее покойному ФИО6 она продала, но кому и за какую цену не сообщала;

- заявлением Свидетель №1 от дата, о добровольной выдаче одноствольного гладкоствольного оружия, которое в ноябре 2024 года ему сбыла ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № в <адрес><адрес>, где ФИО1 сбыла одноствольное ружье Свидетель №1 (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № в <адрес><адрес>, где было изъято одноствольное ружье, которое ФИО1 сбыла Свидетель №1 (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, ходе осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 хранила охотничье одноствольное ружье (л.д. 27-34);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого представленное на экспертизу одноствольное <данные изъяты> является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием заводского изготовления, исправно и для производства выстрелов пригодно (л.д 39-45);

- справкой начальника ОЛРР по Шолоховскому, Верхнедонскому, <адрес>м <адрес>, согласно которой, ФИО1, дата года рождения, по данным системы централизованного учета оружия, на учете как владелица оружия не состоит и не состояла (л.д. 53);

- справкой начальника ОЛРР по Шолоховскому, Верхнедонскому, <адрес>м <адрес>, согласно которой по данным системы централизованного учета оружия, охотничье огнестрельное <данные изъяты> на учете не состоит и ранее не состояло (л.д. 51);

- справкой инспектора ОЛРР по Шолоховскому, Верхнедонскому, <адрес>м <адрес>, согласно которой, ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия и ранее как владелец огнестрельного оружия на учете не состоял (л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе, которого, в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» по адресу: <адрес>, проведен осмотр одноствольного ружья <данные изъяты>» (л.д. 77-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому вещественным доказательством по делу признано одноствольное ружье, модели «<данные изъяты>» (л.д. 84).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вмененного преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных обстоятельствах.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО2, событие, место и время преступления, обстоятельства и способ его совершения, описанные в установочной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимая подробно указала фактические обстоятельства сбыта оружия,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание, обстоятельства, согласно которым она имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, не трудоустроена, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача наркологи и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе, исправление подсудимой, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, в связи с чем при определении подсудимой срока обязательных работ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Разрешая вопрос о конфискации имущества подсудимой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «а» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 222 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 в результате незаконного сбыта оружия получил денежные средства в размере 3 000 рублей, которые в ходе предварительного расследования установить и изъять не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что в ходе предварительного расследования приняты меры, направленные на обеспечение возможной конфискации имущества подсудимой, наложен арест на бензопилу марки «Steher», принадлежащую подсудимой, суд принимает решение о конфискации указанной бензопилы, соответствующей стоимости полученного подсудимой дохода от незаконного сбыта оружия и её обращению в доход государства.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учётом изложенного, хранящееся в камере хранения оружия ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский», одноствольное охотничье ружье модели «ИжК», 16 калибра, заводской номер «А 44060», признанное в качестве вещественного доказательства, подлежит передаче в ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты ФИО2, на стадии предварительного расследования, произведены выплаты защитнику ФИО11 в сумме 3 460 руб.

Суд приходит к выводу, о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, с учётом того, что она является трудоспособным лицом, у него не имеется на иждивении нетрудоспособных родственников, малолетних и несовершеннолетних детей, судом не установлено, равно как и не установлено наличие иных оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухста) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением осужденной по месту жительства последней.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить,

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, конфисковать в доход государства бензопилу марки «Steher» и обратить её в собственность государства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 3 460 рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящееся в камере хранения оружия ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский», одноствольное охотничье ружье, модели «ИжК», 16 калибра, заводской номер «А 44060», передать в ГУ МВД России по <адрес>, для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов