Приговор № 1-40/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025

УИД 22RS0019-01-2025-000275-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 4 августа 2025 года

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Гусейновой Л.П., представившей удостоверение №148, ордер №082548 от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

25.12.2015 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

15.04.2016 Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора суда от 25.12.2015) к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожденного из мест лишения свободы 18.10.2018 по отбытию наказания;

05.04.2022 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 29.09.2023 на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края на основании ст.80 УК РФ с заменой на принудительные работы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период с 16 часов 00 минут 12 мая 2025 года по 18 часов 00 минут 13 мая 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте <адрес>, у ФИО7, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, в период с 16 часов 00 минут 12 мая 2025 года по 18 часов 00 минут 13 мая 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО7 прошел к окну бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно и незаконно, выставил оконную раму бани, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее ФИО7 через образовавшийся оконный проем в вышеуказанной бани, проследовал, с целью хищения имущества, к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рукой открыл незапертую на запорное устройство входную дверь вышеуказанной квартиры, и прошел внутрь, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище ФИО1.

Находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с 16 часов 00 минут 12 мая 2025 года по 18 часов 00 минут 13 мая 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, обнаружил в холодильнике, расположенном в кухне вышеуказанной квартиры, а также в морозильной камере, расположенной в ванной комнате вышеуказанной квартиры, копченое свиное сало с прослойкой мяса весом 1000 грамм, свиное мясо на кости весом 1244 грамма и мякоть свиного мяса (шея) весом 5000 грамм, взяв их руками и удерживая при себе, вышел из вышеуказанной квартиры, совершив, таким образом, тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1. Похищенным ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3722 рубля 96 копеек из расчета стоимости: копченое свиное сало с прослойкой мяса весом 1000 грамм стоимостью 550 рублей 00 копеек, свиное мясо на кости весом 1244 грамма стоимостью 422 рубля 96 копеек и мякоть свиного мяса (шея) весом 5000 грамм стоимостью 2750 рублей 00 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО7 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и желал этого, при этом понимая, что потерпевший не давал ему разрешение входить в его жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что после 9 мая 2025 года, точную дату не помнит, он и ФИО2 на усадьбе дома по адресу: <адрес> садили картофель. После работ ФИО2 предложил ему распить спиртное. Распив спиртное, они решили приобрести еще спиртного и он с ФИО2 пошли к ФИО1 за самогоном. Когда они пришли к ФИО1, то ФИО2 постучал в дверь, но на стук никто не вышел. Когда открыли дверь и зашли, то ФИО1 к ним подошел с заднего хозяйственного двора, который вынес и подал ФИО2 бутылку самогона, и они ушли. Распив с ФИО2 самогон, они опьянели и легли спать. Утром они решили опохмелиться, при этом ФИО2 сходил к ФИО1, с целью взять спиртного, но последнего дома не оказалось. Тогда он пошел в магазин «Немецкий» с целью взять в долг бутылку водки, но ему в долг не дали. После этого, он пошел к ФИО1 взять в долг бутылку самогона. Придя к воротам дома ФИО1, он постучал, но ему никто не открыл дверь. Он открыл входные ворота, зашел во двор, подошел к окну бани пристроенной к дому, руками отогнул гвоздь и выставил раму, а через образовавшийся проем проник внутрь бани. В помещении бани он не нашел спиртного и вышел в коридор ведущий к входной двери в дом, подошел к дверям, дверь дома не была закрыта на замок. Он открыл дверь, прошел в дом, зашел в кухню, подошел к холодильнику, открыл его, увидел в холодильнике копченное свиное сало, мясо на кости и мякоть свиного мяса он решил его похитить с целью продажи и приобретения похитил его с целью продажи и приобретения спиртного. С похищенными продуктами питания он вышел из дома, предварительно положив их в пакет черного цвета, и задним хозяйственным двором, через огород пошел домой. По дороге он встретил ранее ему неизвестную ФИО3, с которой договорился о продаже мякоти мяса за <***> рублей. В дальнейшем она перевела денежные средства в размере <***> рублей на карту продавцу магазина, и он приобрел спиртное. Копченное свиное сало и мясо на кости он принес к ФИО2. После приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенное.

В ходе проверки показаний на месте 06.06.2025, обвиняемый ФИО7 в присутствии защитника Гусейновой Л.П. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.204-213).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 13.05.2025 в 10 часов утра он уехал в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, при этом, когда уезжал, то все входные двери, ведущие в дом с улицы, закрыл на запорные устройства. Около 12 часов 13.05.2025 он вернулся домой по месту своего проживания, когда он зашел и увидел, что на усадьбе квартиры бегает его собака, которая живет только в квартире. Войдя в усадьбу дома, он увидел, что дверь, ведущая на задний двор и дверь, ведущая в дом, открыты. Пройдя в дом, он увидел, что дверь из сеней квартиры также открыта. Осмотрев квартиру изнутри, он увидел, что общий порядок не нарушен, при этом все вещи были на месте, но межкомнатная дверь, ведущая в спальню, закрыта, хотя он ее никогда не закрывал. Осмотрев комнату, он увидел, что открыта дверца шкафа, при этом осмотрев шкаф, он обнаружил, что все вещи на месте. После того как он вышел на задний двор, то обнаружил, что выстелено окно на бани. После этого он позвонил <данные изъяты> ФИО4, и спросил о том, не выставляли ли они окно в бани. ФИО4 пояснила ему, что они ничего такого не делали, и сказала, чтобы он проверил все свое имущество, а также сказала ему осмотреть огород на предмет посторонних следов. Он пошел на огород, который 10.05.2025 вспахали, и увидел следы, которые вели через весь огород и уходили на усадьбу нежилого дома, который находится уже на <адрес>. После этого он вернулся в квартиру, осмотрел морозильную камеру холодильника, который стоит на кухне и отдельно стоящую морозильную камеру. В морозильной камере холодильника он обнаружил пропажу сала копченного свиного 1 килограмм, свиных костей для супа около 2 килограмм и мякоти свинины около 2 килограмм. Иное имущество похищено не было. Он разрешение кому-либо заходить в его квартиру не давал. У него сразу же возникло подозрение, что хищение мог совершить ФИО7, так как накануне вечером к нему он приходил вместе с ФИО2. После он вызвал сотрудников полиции. Со стоимостью причиненного ему материального ущерба он согласен. Материальный ущерб ему возмещен частично, так как похищенное мясо ему не вернули, а вернули мясо на кости и копченное свиное сало два куска. Причиненный ему материальный ущерб для него значительным не является, так как не ставит его в тяжелое материальное положение.

Свидетель ФИО5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 13 мая 2025 года примерно около 11 часов она шла по <адрес>, напротив дома №, встретила незнакомого ей мужчину, который держал объемный пакет. Данный мужчина с пакетом зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а она в это время пошла домой по месту проживания и больше этого мужчину не видела. 13.05.2025 ей сотрудниками полиции была показана фотография мужчины, которого она узнала, как мужчину, которого видела около 11 часов утра 13.05.2025 выходящего из усадьбы дома, расположенного на противоположной стороне от дома <адрес> с пакетом. После этого она вспомнила, что знает ФИО7 как жителя <адрес> (т. 1 л.д. 140-141).

Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине «Немецкий» ИП «ФИО6». 13 мая 2025 года она находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения и попросил продать ему спиртное, при этом пояснив, что ей переведут за покупку денежные средства на банковскую карту. ФИО7 она ответила, что пока денежные средства не будут ей переведены, она ничего не продаст. ФИО7 попросил номер телефона, по которому можно перевести деньги, и ушел. В 11 часов 53 минуты ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № пришел перевод в сумме <***> рублей от ФИО, а около 12 часов 13.05.2025 вновь в магазин зашел ФИО7, и пояснил, что ей пришел перевод в сумме <***> рублей и попросил продать ему спиртное, что она и сделала (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, ФИО7 приходится ему пасынком. 11 мая 2025 года к нему приехал ФИО7. 12 мая 2025 года ФИО7 вскопал ему огород на усадьбе по <адрес>. После они решили выпить спиртное. При этом дома у него был 0,25 литра водки, которую он и ФИО7 распили. Когда спиртное закончилось, то они решили сходить к ФИО4, чтобы у него взять самогон. Он и ФИО7 пришли к ФИО4, постучали во входную дверь, однако никто не вышел. Тогда он совместно с ФИО7 зашли в крытый коридор, и при этом он позвал ФИО4, который пришел с заднего двора и подошел к ним. Он попросил у того бутылку самогона 0,5 литра. После этого ФИО4 зашел в дом и вынес им 0,5 л. самогона, при этом он с ФИО7 стояли в крытом коридоре и никуда не заходили. После того как ФИО1 отдал им бутылку самогона, то он с ФИО7 ушли. Дома он и ФИО7 распили спиртное и легли спать. На следующий день 13 мая 2025 г. он до обеда проспал дома, а когда проснулся, то ФИО7 был на кухне и резал копченное свиное сало, а также на столе стояла бутылка водки. При этом он у ФИО7 не спрашивал где он это взял. В вечернее время 13 мая 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО7 совершил хищение мяса, копченного свиного сала и костей с мясом из жилища, тогда у него из дома по месту его проживания изъяли сало и кости с мясом на них, которые принес ФИО7 (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель ФИО, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 13 мая 2025 года в обеденное время ей позвонил ФИО1, который спросил, была ли она у него дома 13 мая 2025 года с утра, когда тот уезжал в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, а также спросил, не выставляли ли они в его бани окно для проветривания. Она пояснила, что к нему 13 мая 2025 года она не приходила, а также никакое окно они никогда не выставляли. ФИО1 ей пояснил, что когда он вернулся домой, то обнаружил, что в бане выставлено окно, а также были открыты двери на улицу с крытого коридора, хотя он все закрыл на запорные устройства. Также он пояснил, что по огороду имеются следы, которые ведут от построек его усадьбы на другую усадьбу. После она и ФИО1 стали осматривать все в доме последнего и при осмотре холодильника и морозильной камеры, ими было обнаружено, что пропало копченое свиное сало с прослойками мяса примерно 1 кг., свиное мясо на кости примерно около 1,5 кг., а в отдельно стоящей морозилке, расположенной в санузле, пропала свиная мякоть около 5 кг (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель ФИО, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в мае 2025 года она находилась со своей семьей в <адрес>, где проживала по адресу: <адрес>. После 09 мая 2025 года, к ней в дом постучался неизвестный ей мужчина, который предложил купить у него мякоть мяса, на что она согласилась. Тогда мужчина из находящегося при нем пакета достал полный пакет, в котором находилось мякоть мяса, сколько килограмм она не знает. После этого она забрала у того данное мясо, а тот ей назвал абонентский номер, и попросил перевести по данному номеру денежные средства за оплату мяса в сумме <***> рублей. Далее она при помощи своего телефона со своего банковского счета ПАО «ВТБ», через систему быстрых платежей перевела на указанный вышеуказанным неизвестным мужчиной абонентский номер <***> рублей. После этого данный мужчина ушел. Вышеуказанное мясо она употребила в пищу (т. 1 л.д. 174-177).

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена усадьба и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 12 следов рук на 10 отрезков ленты скотч, а также след обуви (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято мясо на кости, а также два куска копченного сала (т. 1 л.д. 17-26);

- информацией по операциям банковского счета № ПАО «Сбербанк России», согласно которой, банковский счет № открыт 03.09.2019 на имя ФИО6 13 мая 2025 г. на банковский счет № поступили денежные средства в сумме <***> рублей с банковского счета № ВТБ (т. 1 л.д. 33-34);

- информацией по операциям по банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ», согласно которой, банковский счет № открыт 28.05.2018 на имя ФИО 13 мая 2025 г. с банковского счет № осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 36-41)

- заключением эксперта №40 от 29.05.2025, согласно которому 1-3 следы рук размерами 33х24, 20х17, 15х13, 13х13мм, 28х16мм, 25х16мм, 17х16мм,26х17мм, 16х9мм, изъятые в ходе ОМП от 13.05.2025 по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, следа рук размерами 20х15мм, перекопированный на вырез ленты скотч размерами 40х35мм, а также следы рук, перекопированные на вырез ленты скотч размерами 27х26мм, 30х28мм для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размерами 20х17мм оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки размерами 15х13мм оставлен средним пальцем правой реки, следы пальцев рук размерами 13х13мм, 25х16мм оставлены безымянным пальцем правой руки, след ладони размерами 33х24 оставлен ладонью левой руки, след пальца руки размерами 17х16мм оставлен средним пальцем левой руки, след пальца руки размерами 16х9мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размерами 28х16мм оставлен мизинцем правой руки, след пальца руки размерами 28х17 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 45-50),

- заключением эксперта №09-25-З от 06.06.2025, согласно которому стоимость копченого свиного сала с прослойкой мяса весом 1000 гр., пригодного для употребления в пищу на момент совершения хищения, то есть на 13 мая 2025 года составляет 550 рублей. Стоимость копченого свиного мяса на кости весом 1244 гр., пригодного для употребления в пищу на момент совершения хищения, то есть на 13 мая 2025 года составляет 422 рубля 96 копеек. Стоимость копченого мякоти свиного мяса (шея) весом 5000 гр., пригодного для употребления в пищу на момент совершения хищения, то есть на 13 мая 2025 года составляет 2750 рублей (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация по операциям банковского счета № ПАО «Сбербанк России» и информация по операциям по банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ». В ходе осмотра установлена 13.05.2025 безналичная операция на банковский счет №. Дополнительный взнос. Прочие выплаты Алтайское отделение № рублей с банковского счета № ВТБ; 13.05.2025 в 08:23:37 СБП. Списание со счета № клиентов <***> рублей на счет ПАО Сбербанк № ФИО6 (т. 1 л.д. 82-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены информация по операциям банковского счета № ПАО «Сбербанк России» и информация по операциям по банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены следы рук размерами 28х16мм, 28х17мм. В ходе осмотра установлено, что след пальца руки размерами 28х16мм оставлен мизинцем правой руки, след пальца руки размерами 28х17 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 87-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2025, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены следы рук размерами 28х16мм, 28х17мм (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены два куска копченного свиного сала с прослойкой мяса и мясо на кости. В ходе осмотра изъято два куска копченного свиного сала с прослойкой мяса, мясо на кости (т. 1 л.д. 92-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены два куска копченного свиного сала с прослойкой мяса и мясо на кости (т. 1 л.д. 97);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО7, согласно которому ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, при этом пояснил последовательность совершаемых им, ФИО7 и ФИО1 действий в период с 12 мая 2025 года по 13 мая 2025 года. ФИО7 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, при этом пояснил последовательность совершаемых им, ФИО2 и ФИО1 действий в период с 12 мая 2025 года по 13 мая 2025 года (т. 1 л.д.153-157);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, а также, в ходе дополнительных допросов, при этом пояснил последовательность совершаемых им действий в период с 12 мая 2025 года по 13 мая 2025 года, а также действий совершаемых ФИО7 и ФИО2 12 мая 2025 года. ФИО7 также подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом пояснил последовательность совершаемых им, ФИО2 и ФИО1 действий в период с 12 мая 2025 года по 13 мая 2025 года т. 1 л.д. 163-169.

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании и показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного следствия в качестве подсудимого достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер. При этом умысел на совершение хищения возник у подсудимого до момента его проникновения в жилище.

Органами следствия правильно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желании их наступления. И суд не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

Похищенным имуществом, подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем, довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из стоимости имущества, определенного заключением товароведческой экспертизы №09-25-З от 06.06.2025 в 2750 рублей, поскольку данное заключение дано исходя из верных исходных данных похищенного имущества, соответствует требованиям закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, о его наличии свидетельствует способ совершения хищения и возникновение умысла на завладение чужим имуществом у подсудимого до его проникновения в квартиру потерпевшего.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном, корыстном, безвозмездном, тайном изъятии имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО7 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ при назначении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО7, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО7 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.

Вместе с тем в действиях ФИО7 имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях ФИО7 рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.1,2 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за указанное преступление суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, предмет хищения и значимость его для потерпевшего, учитывая неэффективность ранее применявшихся к ФИО7 исправительных мер, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.6, 60, ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение данного наказания, по мнению суда, является наиболее целесообразным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, содеянному им, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Оснований для назначения наказания условно, с применением требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам суда от 25.12.2015, 15.04.2016, 05.04.2022, а поэтому в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ФИО7 как личность, представляет общественную опасность, учитывая, что настоящее преступление им совершено в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В связи с осуждением ФИО7 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 следует зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вместе с тем, адекватное поведение ФИО7 в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не вызывают сомнений у суда о том, что он может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в момент совершения преступления, а поэтому признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

ФИО7 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 18.05.2025 в 16 час. 25 мин., что не оспаривается подсудимым.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в виду материальной несостоятельности подсудимого и отсутствия источников доходов, суд считает возможным освободить ФИО7 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Зеленькову В.М..

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания счислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 18.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два куска копченного свиного сала с прослойкой мяса и мясо на кости – оставить у потерпевшего, освободив его от ответственного хранения;

-информацию по операциям банковского счета № ПАО «Сбербанк России» и информацию по операциям по банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ», следы рук размерами 28х16мм, 28х17мм – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Г. Кулибякин