Апелляционное постановление № 1-343/2019 22-3219/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-343/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3219/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Скляревского ФИО10, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Скляревский ФИО10, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и частично апелляционное представление государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего причинил потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на необходимость исключения из приговора сведений о судимости ФИО1, поскольку на момент совершения преступления, он являлся ранее не судимым. В связи с чем полагает безосновательны указания в приговоре на назначение отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, просить с учетом характеристики личности осужденного, который совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроенный, судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории преступления.

Обращает внимание, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, и он претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Отмечает, что алкоголизмом и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, считает, что указание суда о нахождении его на учёте у врача нарколога являются необоснованными, поскольку с 2018 года он снят с учёта.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее несостоятельности, так как все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной степени.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в отношении ФИО1 постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, установив, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному, судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Доводы апеллянта о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления и его мнение при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 самостоятельно не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного и впоследствии возвращен потерпевшему следователем, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания таких обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Судом принято во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым суд вправе, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, свое решение об этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются.

Принимая во внимание изложенные выше выводы по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивы такого решения приведены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При назначении наказания, судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также акт наркологического освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которых в принудительном лечении от алкоголизма он не нуждается, в 2018 году снят с учёта у врача-нарколога, в связи с чем указание суда о нахождении осужденного на соответствующем учете, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Обжалуемым приговором он же осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Советским районным судом <адрес>, в связи, с чем, на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 являлся ранее не судимым, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы представления о назначении ФИО1 вида учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованы, поскольку осужденный судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, по настоящему приговору совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем невозможно отбывание им наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, поскольку иные доводы были учтены судом при назначении наказания, то есть являются несостоятельными.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отношении Скляревского ФИО10 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1 указание суда, о том, что он ранее судим и состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>