Решение № 12-80/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 03 мая 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26 марта 2017 года ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 22 марта 2017 года в <.......> мин. ФИО1, находясь в ТЦ «О`КЕЙ», по адресу: <.......>, совершила мелкое хищение товара, путем кражи, положив себе в карман тушь «Maybelline», причинив материальный ущерб ООО «О`КЕЙ» на общую сумму <.......>.

Указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить полностью, ссылаясь на отсутствие умысла совершенного поступка и отягчающих обстоятельств; наличие несовершеннолетнего ребенка, требующего постоянного внимания и контроля за его обучением в школе.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй итретьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <.......> в <.......>. ФИО1, находясь в ТЦ «О`КЕЙ», по адресу: <.......>, совершила мелкое хищение путем кражи принадлежащего ООО «О`КЕЙ» имущества, а именно: тушь «Maybelline» на сумму <.......>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.2); актом задержания от <.......> (л.д.4); рапортом от <.......>г. (л.д.5); справкой о закупочной стоимости (л.д.6); объяснением ФИО1 от <.......> (л.д.8); объяснением <.......> от <.......> (л.д.11); объяснением <.......>. от <.......> (л.д.12).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у нее умысла совершенного проступка несостоятелен. ФИО1 положила товар в карман своей одежды, а не в специальную корзину или тележку для товара. Совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревалась покупать товар в магазине.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова