Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-470/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000626-04

Дело № 2-470/2018


Решение в мотивированном виде составлено 17 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сад №, участок №, площадью 600 кв.м. за 90 000 рублей. До подписания договора истец осмотрела земельный участок и расположенный на нем дом. После перехода права собственности ФИО1 обнаружила, что в договоре купли-продажи не указан как объект - дом, а только земельный участок. Также от соседей по участку стало известно, что дом перед продажей был обшит пластиком снаружи и внутри оклеен обоями, чтобы скрыть его дефекты. Она поставила перед продавцом вопрос о снижении покупной цены сада. Однако урегулировать спор мирным путем не получилось. Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сад №, участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый номер участка 66:48:0402012:398, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 90 000 рублей в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что договор купли-продажи она подписала, не прочитав, поскольку между ней и ответчиком были доверительные отношения. Ранее они работали вместе. Когда стала пользоваться земельным участком, обнаружила много недостатков: нет воды, садовый дом в ненадлежащем состоянии. Полагает, что такой сад должен стоить дешевле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ответчик в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации совершила сделку по отчуждению земельного участка без находящегося на нем сооружения в виде садового дома, что влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность заключенной сделки.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Право собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не стоит на кадастровом учете, поэтому он не мог являться предметом договора купли-продажи. При таких обстоятельствах сделка не может быть признана ничтожной, нарушающей п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец собственноручно подписала договор купли-продажи, все условия договора были согласованы, истцу было разъяснено, что садовый дом не указывается в договоре купли-продажи, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, разъяснялось, что можно оформить садовый дом на себя, после оформления земельного участка. Истца устраивало такое положение вещей, более того она торопила ответчика в совершении сделки, поскольку начинался садово-огородный сезон. Уже после регистрации сделки стали поступать ответчику претензии не от истца, а от ее родственников по поводу покупной цены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, следка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад №, участок №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - использование для садоводства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 5). В этот же день договор был сдан через МФЦ в Управление <адрес> для регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный земельный участок. Сделка была зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6-8).

Сделка сторонами исполнена, поскольку имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО1 о недействительности сделки по причине отчуждения земельного участка без находящегося на нем строения - садового домика, признаются судом несостоятельными и не основанными на законе.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу. Однако запрет установлен только в отношении зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, а также для строений, для возведения которых требуется разрешение на строительство.

В материалах дела имеется карточка учета строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 10-11), подтверждающая, что на земельном участке находится садовый домик. Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, сад №, зарегистрирован в реестровой книге под № за ФИО5 на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащим образом садовый дом не был оформлен, не стоит на кадастровом учете, право собственности на него не зарегистрировано. Ответчик ФИО6 не является собственником садового дома, она являлась собственником земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на данный садовый дом на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка не были зарегистрированы, следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка указания на отчуждение садового дома не является препятствием для регистрации сделки купли-продажи участка и не влечет ее недействительности. До регистрации права собственности на садовый дом он является принадлежностью земельного участка, на котором он расположен, поэтому продав спорный земельный участок, ответчик ФИО3 фактически произвела и отчуждение садового дома.

С учетом положений п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым собственник земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, дачного хозяйства, вправе зарегистрировать строение, находящееся на данном участке, предъявив правоустанавливающие документы на земельный участок и технический план на строение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова