Решение № 2-470/2018 2-470/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Вараксиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) с учетом уточнения состава соответчиков от 03.04.2018 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, а также к несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований иска истец указал, что 26.04.2014 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 была выдана кредитная карта Gold Master Card №. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 06.10.2017 в размере 61 707,72 руб., состоящая из просроченного основного долга – 56 960,23 руб., просроченных процентов - 4 747,49 руб. Поскольку заемщик ФИО4 умер (дата), ПАО «Сбербанк» предъявляет требования о взыскании задолженности в указанной сумме к ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 как к наследникам заемщика. Также ПАО «Сбербанк» к указанным соответчикам предъявлены требования о расторжении кредитного договора № от 26.04.2014, возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8 051,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.10.2016 сроком по 26.10.2018, требования иска поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2, также являющаяся законным представителем ответчика ФИО3, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С согласия представителя истца судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО4 от 16.04.2014 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование - ПАО «Сбербанк») на его имя была выпущена кредитная карта Gold Master Card № с лимитом в сумме 50 000 руб. под 17,9% годовых. Подписью в заявлении на выдачу кредитной карты заемщик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка. Условиями банку предоставлялось право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования. Должник согласно условиям обязался получать отчет по карте и ежемесячно не позднее предусмотренной даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти IV-АИ № от (дата) ФИО4 умер (дата). После смерти заемщика обязательства по кредитному договору его наследниками не исполнялись. По состоянию на 06.10.2017 по договору образовалась задолженность в размере 61 707,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 56 960,23 руб., 4 747,49 руб. – просроченные проценты. Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области ФИО6, после смерти ФИО4 в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2, в том числе действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО3, (дата) года рождения. Наличие брачных отношений между наследодателем и ответчиком ФИО2 подтверждено свидетельством о заключении брака II-АИ № от 21.06.2017, выданным отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области. Отцовство ФИО4 в отношении ФИО3 подтверждено представленным в дело в копии свидетельством о рождении IV-АИ № от (дата).

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии одним из предусмотренных действующим законодательством способом, в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок наследства ФИО4 соответчиком ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО4, в подтверждение чего в дело в копии представлена запись акта о рождении данного ответчика. На момент смерти наследодателя ответчик ФИО1 имел регистрацию по адресу места жительства иному, чем адрес места жительства ФИО4 С заявлением о принятии наследства к нотариусу соответчик ФИО1 не обращался.

15.02.2018 на имя ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в ? доли за каждой. Наследственным имуществом после смерти ФИО4 является комната в квартире под №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 360 320,52 руб. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у наследодателя на основании договора 14.02.2002 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Относительно полученных судом сведений о получении ФИО2 в качестве правопреемника умершего застрахованного лица ФИО4 средств пенсионных накоплений в размере 54 567,19 руб., суд отмечает, что из положений абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и переходят к родственникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, в связи с чем, не могут быть предметом наследования.

Суд признает, что после смерти заемщика ФИО4 умершего (дата), наследниками, принявшим наследство в объеме, указанном в документах, представленных в составе материалов наследственного дела, являются супруга наследодателя ФИО2 и дочь наследодателя – ФИО3, к которым перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом суд учитывает, что сторонами по делу ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами, то есть кадастровой стоимостью объекта недвижимости, собственником которого являлся наследодатель. При таких обстоятельствах суд признает сумму перешедшего наследства к ответчикам, достаточной для исполнения обязательств умершего должника по кредитному договору. Учитывая, что смерть ФИО4 не повлекла прекращение кредитного договора, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства ответственными за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, подлежит солидарному взысканию с наследников ФИО4: ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2, - в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого равен: 360 320,52 руб.

Основания для удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк», предъявленных к ФИО1, отсутствуют.

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке также надлежит взыскать 2 051,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно требований иска ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 26.04.2014 суд отмечает следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления в досудебном порядке в адрес ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2, требований о расторжении кредитного договора.

В силу изложенного, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование ПАО «Сбербанк», предъявленное к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2, о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно не подлежат возмещению за счет данных ответчиков расходы ПАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2014, существующую по состоянию на 06.10.2017, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 61 707 рублей 72 копеек, в том числе 4 747 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 56 960 рублей 23 копейки – просроченный основной долг.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 051 рубль 23 копейки.

В удовлетворении требований иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 26.04.2014 оставить без рассмотрения.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.