Приговор № 1-443/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Осокиной О.А.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 22 часов ФИО1, находясь около "адрес", имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес один удар кулаком в область левой половины лица ФИО2 У ФИО4 согласно заключению эксперта "номер" от "дата" имелись: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая, пластинчатая, эпидуральная (над твердой мозговой облочкой) гематома лобной области слева, линейный, растрескивающий перелом лобной кости слева, с переходом на височную кость и среднюю черепную ямку, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи слева, перелом внутренней и наружной стенки глазницы слева, перелом тела и дуги скуловой кости слева, перелом передней, задней, внутренней стенки верхне челюстной пазухи слева, гематома около глазничной области слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что вечером "дата" он находился в компании знакомых у подъезда "адрес". Среди присутствующих были ФИО5, ФИО3, ФИО6, они распивали спиртные напитки. Здесь же были малолетние дети ФИО6, с которыми он играл. Ему позвонила мать. ФИО3 сделал ему замечание: «как ты с матерью разговариваешь?», затем он стал делать ему замечения по поводу того, что тот играет в детьми ФИО6, назвал его щенком. Тогда он предложил ФИО3 отойти и поговорить. Они отошли к беседке. Там ФИО3 оскорбил его еще пару раз, после чего он ударил его кулаком в голову. ФИО3 не удержался на ногах, упал, ударившись головой о стол. После чего подошел ФИО6 и отвел его от потерпевшего. Он понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО3. Также он признает, что своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Просит у него прощения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ФИО3 в суде показал, что вечером "дата" около 22 часов он купил в магазине бутылку пива и сигареты, возвращаясь домой, на лавочке возле дома заметил знакомых: ФИО6 с детьми, ФИО7. ФИО7 находится в состоянии опьянения, играл с ребенком ФИО6, подкидывал вверх и мог его уронить. Он сделал ФИО7 замечание, на что тот отреагировал отрицательно, предложил отойти поговорить. Они отошли поговорить к беседке. В беседке есть стол. Он подошел к столу и облокотился на него локтями, приготовившись выслушать ФИО7. ФИО7 неожиданно ударил его кулаком в область виска, от чего он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, рядом никого не было, он немного посидел, пришел в себя и пошел домой. У него сильно кружилась и болела голова, была гематома с левой стороны в области удара. Дома вызвали скорую помощь, ему сделали обезболивающий укол, он отказался от госпитализации. На следующий день у него была сильная головная боль, вновь вызвали скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в больницу "номер". У него было сильное сотрясение головного мозга, вся левая сторона лица была опухшая.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 22 часов он, возвращаясь из магазина, остановился возле среднего подъезда в компании молодых людей, среди которых был ФИО7. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, был дерганный, хихикал. Он стал к нему цепляться, оскорблять, смеяться над ним. Он сделал замечание ФИО7, чтобы тот вел себя нормально, на что ФИО7 попросил отойти с ним в сторону. Около "адрес" есть навес и под ним столик. Он отошел с ФИО7 под данный навес, подойдя к столику, он облокотился на стол локтями, чтобы прикурить. Неожиданно он почувствовал сильный удар в левый висок, от которого упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что лежит на левом боку. Он считает, что удариться о стол он не мог, поскольку высота стола 1 метр с небольшим, он стоял, облокотившись на него локтями, поэтому удариться с размахом головой он не мог. На месте падения не было никаких выступов, о которые он мог бы удариться головой. Сколько он пролежал не помнит. Когда встал, плохо себя чувствовал, была сильная боль в области виска, гематома в данной области, так же была шишка на затылке. Он пошел домой (л.д."номер").

ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний.

ФИО5 в суде показала, что вечером "дата" около 20 часов они с детьми вышли погулять на улицу, где, сидя у дома на лавочке, стали пить пиво. Подошел ФИО3, сел с ними, потом подошел ФИО7 с товарищами, дети побежали к нему. ФИО7 стал с ними играть. ФИО3 сделал ФИО7 замечание, на что ФИО7 ему сказал: «пойдем, поговорим». Они оба были в состоянии опьянения, но были адекватны. Они вдвоем отошли к беседке, спустя 2 минуты Бельтюгов вернулся и сказал, что ударил ФИО2 один раз, и тот упал. Они пошли к ФИО3. У ФИО2 был синяк на все лицо, вокруг глаза все опухло. ФИО3 встал и пошел домой. Потом подошла жена ФИО2, которой они рассказали о случившемся. Замечание, сделанное ФИО3, не было вызовом на конфликтную ситуацию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 22 часов они с соседями сидели во дворе дома на лавочке. ФИО3 сделал замечание ФИО7, чтобы тот не подходил к детям пьяным, на что ФИО7 предложил ФИО3 отойти в сторону поговорить. После чего они отошли к беседке, которая расположена во дворе, однако не попадала в обзор, поскольку между беседкой и лавочками были припаркованы автомашины. Через несколько минут Бельтюгов вернулся и сказав всем, чтобы шли и забирали ФИО2, поскольку он лежит. Она подбежала к беседке и увидела, что ФИО3 лежит на земле на левом боку. Он стал пытаться встать, она стала ему помогать. После чего ФИО3 пошел домой (л.д."номер").

ФИО5 подтвердила оглашенные показания.

ФИО6 в суде показала, что ФИО3 ее супруг. "дата" около 22 часов она вернулась с работы. Во дворе дома к ней подошла ФИО5 и сказала, что произошел инцидент. Её супруг сделал ФИО7 замечание, чтобы тот в состоянии опьянения не трогал детей. Они отошли, через некоторое время пришел ФИО7 и сказал: «идите поднимайте его, он там валяется». ФИО5 помогла ФИО3 подняться, он пришел в себя и пошел домой. Она пошла домой и увидела, что у супруга затек глаз, левая часть лица сплошной синяк, на теле были ссадины. Она вызвала скорую медицинскую помощь, но ФИО3 отказался от госпитализации. На следующий день супруг уже не мог встать с кровати, она вызвала скорую помощь, он был доставлен больницу "номер". Со слов ФИО2 ей стало известно, что он сделал ФИО7 замечание, они отошли с ним в сторону, Духов облокотился на стол, последовал удар, а дальше он ничего не помнит. Супруг долго лежал в больнице, из-за этого потерял работу.

ФИО6 в суде показал, что вечером "дата" около 21-22 часов он находился во дворе у дома "адрес" на детской площадке. Там же были ФИО7, ФИО3, еще молодые люди. У ФИО7 с ФИО3 произошла словесная перепалка, ФИО3 оскорбил ФИО7, назвал его «щенок». ФИО7 играл с детьми, ФИО3 сделал ему замечание, после чего они отошли в беседку поговорить. В этот момент ему позвонили, и он также отошел в сторону. Он видел беседку с расстояния 20 метров. Сначала они стояли, разговаривали, потом ФИО7 нанес удар ФИО3 кулаком, тот упал. Он слышал звук металла, возможно, ФИО3 ударился обо что-то при падении. Он отвел ФИО7 от беседки, чтобы он не смог снова нанести удар потерпевшему, остальные подошли к ФИО3, поднимали его. Он спросил ФИО7, за что тот ударил ФИО2, тот ответил, что он весь вечер его задирал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО7 и ФИО3 отошли к беседке, в середине которой стоял стол. Они встали с края стола напротив друг друга. В какой-то момент ФИО7 нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица. От удара он упал на землю, как тот падал он не видел. Он слышал звук удара о металл. Он не видел, кто обо что ударился. Просто слышал звук маталла, который исходил из беседки. Место, где расположена беседка не освещено, было темно. ФИО7 отошел в сторону лавочек. Он спросил ФИО7, зачем тот ударил ФИО2. ФИО7 сказал, что ФИО3 его достал (л.д."номер").

ФИО6 подтвердил оглашенные показания как более точные.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "дата" около 22 часов у "адрес" нанес ему телесные повреждения (л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив "адрес" На данном участке местности установлена металлическая беседка, которая состоит из пяти металлических труб и металлической крыши. Посередине беседки стоит круглый стол, который состоит из металлической трубы и деревянной столешницы. Рядом со столом стоит пластиковое ведро и картонная коробка в которой находится мусор (л.д."номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у ФИО2 имелась открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая, пластинчатая, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома лобной области слева, линейный, растрескивающий перелом лобной кости слева, с переходом на височную кость и среднюю черепную ямку, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи слева, перелом внутренней и наружной стенки глазницы слева, перелом тела и дуги скуловой кости слева, перелом передней, задней, внутренней стенки верхне челюстной пазухи слева, гематома около глазничной области слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения удар, могла образоваться "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н) (л.д."номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у ФИО2 имелась: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая, пластинчатая, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома лобной области слева, линейный, растрескивающий перелом лобной кости слева, с переходом на височную кость и среднюю черепную ямку, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи слева, перелом внутренней и наружной стенки глазницы слева, перелом тела и дуги скуловой кости слева, перелом передней, задней, внутренней стенки верхне челюстной пазухи слева, гематома около глазничной области слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения удар, могла образоваться "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Принимая во внимание локализацию вышеописанных повреждений, возможность возникновения от удара кулаком по левой половине лица - не исключается. Определить возможность возникновения повреждений в результате падения из положении стоя и удара о твердую поверхность (стол) не представляется возможным ввиду того, что в обстоятельствах указанных ФИО1, отсутствуют сведения о том, какой стороной ударился ФИО4 (л.д."номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 явилось внезапное возникновение у него личных неприязненных отношений к ФИО3, который сделал ему замечание. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не находит поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления. Как указала ФИО5 замечание, сделанное потерпевшим, не было вызовом на конфликтную ситуацию.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он признал, что именно его умышленными действиями был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО6, которые не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Вместе с тем, суд критически относится к доводам ФИО8 о том, что от его удара ФИО3 упал, ударившись о стол. Данные доводы опровергаются заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому механизм образования тупой травмы у ФИО2 удар, возможность возникновения от удара кулаком по левой половине лица не исключается. Также критически суд относится к показаниям ФИО6 в данной части, который показал, что ФИО1 нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю, он не видел, как ФИО3 падал, просто слышал звук металла из беседки. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" стол, стоящий в беседке, имел деревянную столешницу. Кроме того, сам потерпевший исключает получение данных повреждений от удара о стол при падении, поскольку стоял, облокотившись локтями на стол, и с размаху удариться об него не мог. Также на месте падения не было никаких выступов, о которые он мог удариться головой. Таким образом суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы возникли в результате удара ФИО1 кулаком по левой половине лица потерпевшего.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует нанесение им удара в жизненно важный орган человека - в голову в область виска. ФИО1, нанося удар кулаком в область головы, не мог не понимать, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал его наступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", у ФИО4 имелась: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая, пластинчатая, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома лобной области слева, линейный, растрескивающий перелом лобной кости слева, с переходом на височную кость и среднюю черепную ямку, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи слева, перелом внутренней и наружной стенки глазницы слева, перелом тела и дуги скуловой кости слева, перелом передней, задней, внутренней стенки верхне челюстной пазухи слева, гематома около глазничной области слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения удар, могла образоваться "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н) (л.д."номер").

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение выполнено с соблюдением нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в области судебной экспертизы экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим (л.д. "номер"), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д."номер"), по месту проживания и месту работы характеризуется положительно (л.д."номер"), состоит браке (л.д."номер"), имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком (л.д."номер"), трудоустроенного, имеет престарелых бабушку и дедушку, имеющих заболевания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, поскольку ФИО1 даны признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд принимает данные объяснения в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые признательные показания в ходе предварительного расследования; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, что подтверждается распиской ФИО2, а также иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 в суде принес свои извинения ФИО3.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении супруги.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающий наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 81, 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличие прямого умысла, степени реализации преступных намерений - преступление окончено, характер и размер наступивших последствий, а именно, что в результате преступных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования защитником Осокиной О.А. в сумме 2700 руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек или уменьшения их размера.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования прокурором Ленинского района г.Н.Новгород ФИО9 в интересах ООО ВТБ МС был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости лечения ФИО2 в стационаре ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер"» в размере 35606 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суду не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного гражданского иска, а именно стоимость одного дня стационарного лечения в больнице, доказательства оплаты лечения именно ООО ВТБ МС, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты. Кроме того, ООО ВТБ МС не было признано гражданским истцом по делу.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств в части произведенной выплаты и необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства, а также, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за прокурором Ленинского района г.Н.Новгород право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Признать за прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Т.А. Царькова