Апелляционное постановление № 22-563/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-563/2018

Судья Меркулова Л.С. Дело № 22-563

Докладчик Гагарский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 5 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осуждённого Евтеева А.Н (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Котовой Т.А. (по назначению суда),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Евтеева А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года, которым

Евтеев А.Н., <...>, ранее судимый:

- 26 сентября 2008 года <...> (с учетом определения <...> от 14 ноября 2008 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 19 октября 2016 года <...> по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 января 2017 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания Евтеева А.Н. под стражей с 10 октября 2017 года по 10 января 2018 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Евтеева А.Н. и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евтеев А.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как установил суд, 10 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном автомобиле сотрудников полиции в <...>, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...> М. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к Г., с которым у него произошёл конфликт в этот же день, сделал заведомо ложное заявление о совершении Г. в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию его действий, произведённую в приговоре, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование следствию. Просит уголовное дело пересмотреть, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Северодвинска Корытов А.А. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и возражениях на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, являющегося законным и обоснованным.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действиям осуждённого по ч. 2 ст. 306 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на представленных в суд доказательствах, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и данные о его личности, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором. Судом также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи осуждённого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал наличие у осуждённого явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом правомерно учтено и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора не усматривается. Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский