Решение № 12-29/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года с.Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 29 мая 2019 года ФИО1, являясь водителем автомашины ВАЗ 21074 гос. р/з №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены по мотиву необоснованности, незаконности, указав в обоснование жалобы, что выполнил все законные требования уполномоченного должностного лица и медработника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что при направлении на медицинское освидетельствование нарушена процедура, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование предлагалось без участия понятых. Приобщенная к материалам дела видеозапись не полностью отражает ход процессуальных действии работников ГИБДД, а именно не отражает предложение о прохождении освидетельствования так и медицинского освидетельствования.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Представитель госоргана в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции". Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, подлежал освидетельствованию и в последующем, в связи отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Вина ФИО1 доказывается протоколом от 29.05.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, протоколом от 29.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, врача-фтизиатра ФИО6, показавших в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ФИО1 6 - 7 раз предлагалось при использовании прибора - анализатора паров этанола продуть в трубку, но ФИО1 трубку закрывал языком, вдыхал воздух в себя, намеренно не осуществляя выдох. При этом ФИО1 разъяснялись последствия таких действий, расцениваемых как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия врача-фтизиатра ФИО6 согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний должностных лиц, свидетеля не имеется, показания их согласуются с иными доказательствами.

На основании имеющихся доказательств, с учетом требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н, суд приходит к выводу, что ФИО1, не осуществляя по требованию выдох в техническое средство измерения для проверки наличия алкоголя, фактически отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

При отказе водителя ФИО1 на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу немедленно, решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских