Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья судебного участка № 24 Ястребова Н.Н.

дело № 10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 24 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.

при секретаре Воронкиной И.А.,

с участием:

с участием государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., ,

осужденной (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

представителя потерпевшей-адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А., поданной в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны, дискотеки) в период с 23-00 до 06-00 часов. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 мая 2019 года ФИО2 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на участке местности расположенном в 300 метрах от <адрес> края 05 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, адвокат Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор является несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 телесных повреждений средней тяжести не доказана. Суд не установил причинно-следственную связь, а именно те обстоятельства, что ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения, а не иное лицо, что именно от противоправных действий ФИО2 у потерпевшей возникли телесные повреждения средней тяжести.

Мировым судом не учтено, что в ходе предварительного расследования, следователь, путём уговоров, пообещав ФИО2 прекратить в отношении неё уголовное преследование, склонил её признаться в инкриминируем деянии и подписать все процессуальные документы, в том числе протоколы допросов. При этом, со слов ФИО2, в ходе её допросов адвокат фактически отсутствовал. Таким образом, показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия являются не допустимыми доказательствами и не могут быть применены судом в качестве доказательств по делу.

В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО3, которая напала на ФИО2, а последняя обороняясь, лишь хотела освободиться от её захватов. Более того, ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания свидетелей, и могла получить телесные повреждения в другом месте при падении.

К показаниям ФИО3 нужно относиться критически, поскольку у последней сложились неприязненные отношения к ФИО2, и она желает получить от неё денежные средства как потерпевшая, путём привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Обстоятельства того, что ФИО3 первая напала на ФИО2, а последняя лишь оборонялась и не наносила ударов потерпевшей по лицу, судом оставлены без внимания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО22 ФИО8

ФИО2 не имела умысла причинять ФИО3 телесные повреждения, а лишь оборонялась и более того она уверена, что нос потерпевшей не ломала.

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания ФИО9, данные ею в ходе судебного разбирательства в силу родственных отношений с ФИО2, тогда как показания супруга и друзей потерпевшей ФИО3 приняты судом первой инстанции во внимание при явных их противоречиях показаниям других свидетелей, в том числе показаниям ФИО9, ФИО12 и ФИО1 Свидетель ФИО10 видевший все происходящее, следователем не допрошен по существу увиденного, тем самым следователь скрыл фактические обстоятельства дела от суда. Суд также не допросил ФИО10, ограничившись лишь оглашением показаний. Свидетель ФИО9 подтвердила, что во время произошедшего ФИО2 не наносила ударов потерпевшей, а лишь пыталась вырваться из ее рук. Показания ФИО9 необоснованно не учтены судом, поскольку она не приходится ФИО2 близкой родственницей и также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей -адвокат Гусева Ю.А. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 мая 2019 года является законным, обоснованным и справедливым. Доводы автора жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права надуманы и не соответствуют действительности. Потерпевшая обратилась в полицию, поскольку в отношении нее было совершено преступление конкретным лицом - осужденной ФИО2, которая находилась в транспортном средстве, под управлением агрессивного водителя, именно ими, в частности осужденной была спровоцирована ссора. Показания свидетелей, подтвердили факт причинения вреда потерпевшей именно ФИО4, поскольку это было агрессивное нападение на потерпевшую, действия осужденной носили умышленный характер - в виде прямого умысла. Факт того, что защитник отсутствовала на допросах, так же не нашелсвоего подтверждения. Данный адвокат продолжал защищать интересыФИО4 и в судебном заседании, отказа от ее услуг и жалоб не поступало.Так же перед судебным заседанием ФИО4 приносила своиизвинения потерпевшей. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась, а мировым судьёй осуждена за то, что 05 ноября 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 300 метрах от <адрес>, на почве внезапно возникших к ФИО3 личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с последней, имея умысел, направленный на причинение ФИО3 вреда здоровью, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, их последствий, и желая их наступления, умышленно нанесла потерпевшей не менее одного удара кулаком в область носа, и не менее восьми ударов ногами в область туловища, в результате которых потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа с внешними проявлениями в виде ссадин и кровоподтека носа, ссадины и кровоподтека лобной области, ссадины и кровоподтека верхней губы, кровоподтеков ссадины области правого сосцевидного отростка, ссадины красной каймы верхней губы, кровоподтеков: правой височной области, области нижне - наружного края правой глазницы, области тела левой скуловой кости, грудной клетки, правого предплечья, области левой паховой складки, левой голени, области левого голеностопного сустава, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительному его, свыше трех недель расстройству.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела мировым судьёй исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина осуждённой в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами вины ФИО2 в причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья являются показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, показания свидетеля ФИО16, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от 05.11.2017, зарегистрированном в КУСП № 15513 от 05.11.2017, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2018, сведения содержащиеся в заключении эксперта № 659 от 18.12.2017 и другие данные, исследованные судом первой инстанции.

Мировым судьёй дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осуждённой ФИО2, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При этом, органами предварительного следствия, при расследовании, и судом при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, его изменение или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной последовательны, согласуются между собой, были предметом тщательного исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи, с чем обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защитника, о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 телесных повреждений средней тяжести не доказана, об отсутствии умысла на причинения телесных повреждений, а также то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями являются несостоятельными, поскольку все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, в том числе перелом костей носа, и все действия осуждённой ФИО2 были направлены на достижение одной цели - умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей, о чем свидетельствует характер ее целенаправленных действий, выразившихся в ударе рукой в область лица ФИО3 и многократном, интенсивном нанесении хаотичных ударов.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимой, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий подсудимой свидетельствует о том, что умысел её был направлен на нанесение телесных повреждений потерпевшей, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Так, нанесение осуждённой ударов потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в заключении эксперта.

При этом, суд, оценив перечисленные показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что потерпевшей причинены телесные повреждения в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, которые образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, суд правильно пришел к выводу, что именно от умышленных действий осужденной, наступили указанные последствия для здоровья потерпевшей.

Оснований не доверять названному заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется. Кроме того, указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, свидетельскими показаниями, и обоснованно признаны допустимыми.

Довод защитника и подсудимой о том, что при допросах ФИО2 адвокат фактически отсутствовал, в связи с чем показания осужденной данные ею в ходе предварительного следствия являются не допустимыми доказательствами не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалам уголовного дела.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району от 07.08.2018г., ФИО2, обеспечена защитником ФИО19 ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой в присутствии адвоката. В присутствии адвоката ей были разъяснены ее права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об использовании показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний и дополнений от ФИО2 и ее защитника к протоколам не поступало. От услуг адвоката ФИО19 осужденная не отказывалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод защитника о том, что к показаниям потерпевшей ФИО3 нужно относиться критически, поскольку у последней сложились неприязненные отношения к ФИО2, и она желает получить от нее денежные средства, путем привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку до произошедших событий подсудимая и потерпевшая знакомы не были, а соответственно оснований для оговора потерпевшей ФИО2 не имелось. Показания потерпевшей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Не установлено оснований для оговора потерпевшей ФИО2 и в ходе судебного следствия. Допрос ФИО3 был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая перед ее допросом была предупреждена мировым судьёй об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в силу чего, данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, правильно положены мировым судьёй в основу постановленного приговора.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО10 видевший все происходящее, следователем не допрошен по существу увиденного, тем самым следователь скрыл фактические обстоятельства дела от суда, суд также не допросил ФИО10, ограничившись лишь оглашением показаний, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что 20.12.2018 года ФИО10 допрошен следователем СО ОМВД России по Елизовскому району в качестве свидетеля. Судом приняты все меры к вызову ФИО10 в судебное заседание, однако свидетель по вызовам в суд не явился. С согласия сторон, в том числе подсудимой и ее защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 первая напала на ФИО2, а подсудимая только оборонялась несостоятельны. Как следует из приговора мирового судьи, он дал надлежащую оценку, в том числе и доводам в данной части.

Довод защитника о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе судебного разбирательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в приговоре мировой судья дал им надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При назначении ФИО5 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения, ее характеризующие, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

Выводы судьи о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, его размер и перечень установленных ограничений в приговоре мотивированы и являются правильными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденной к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Решение суда по гражданскому иску в достаточной степени мотивировано, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции, оснований также не имеется.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции влекущих отмену приговора не установлено, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева