Решение № 12-72/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в городе Омске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>», водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нарушил требование п. 10.1ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не был на месте совершения административного правонарушения, транспортным средством не управлял. В указанный период времени автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управлял с его разрешения ФИО3. О нарушении правил дорожного движения с использованием его транспорта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в г. Омск. Представил копию страхового полиса на транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме. Дополнительно представил билеты на поезд в подтверждение доводов об убытии из г. Омска в период совершения административного правонарушения и прибытии ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указал, что не знал о знаке, ограничивающим скорость движения транспортных средств, знак появился недавно. Фактически автомобиль постоянно находится в его распоряжении, когда отец уезжает из г. Омска.По <данные изъяты> ездит регулярно за продуктами в супермаркет <данные изъяты>».

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО1, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановлением собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не был на месте совершения административного правонарушения, не управлял транспортным средством. В указанный период времени автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управлял с его разрешения ФИО3. О совершенном нарушении правил дорожного движения с использование его транспорта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в г. Омск.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в отношении самого собственника, а также ФИО3 и ФИО4, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6).

По данным открытого для общего доступа сайта Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страховой полис с указанными номером и серией действительно выдан ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из представленного суду электронного проездного документа <данные изъяты> №, ФИО1 прибыл в г. ОмскДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту по московскому времени, на поезде № по маршруту <данные изъяты>. Убыл из г. Омска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут по московскому времени согласно билетам с маршрутами <данные изъяты> (л.д. 28).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут автомобилем управлял именно он.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушенияДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, во владении собственника ФИО1 не находился.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 г.