Приговор № 1-37/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-37/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000437-60

Дело № 1-37/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Торбеево 29 декабря 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Апушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО3 _._._ г.р., уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, русским языком владеющей, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

осужденной 16.10.2025 Торбеевским районным судом Республики Мордовия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана 07.11.2025, освобождена 09.11.2025; меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста не избирались;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.05.2025 примерно в 12 час. 30 мин. ФИО3 находилась в квартире своей знакомой ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, где временно проживала. В помещении спальной комнаты на полке она увидела косметичку, принадлежащую хозяйке квартиры. Открыв косметичку, ФИО3 обнаружила в ней изготовленные из золота 585 пробы цепь и подвеску, которые решила тайно похитить.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, движимая корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что она в комнате одна и за ней никто не наблюдает, ФИО3 в указанный день примерно в 12 час. 35 мин. достала из косметички цепь из золота 585 пробы массой 1,81 гр. стоимостью 17 207 руб. 72 коп., подвеску из золота 585 пробы массой 0,56 гр. стоимостью 5 656 руб. 68 коп., и положила их в карман своих брюк, тем самым тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО3 покинула место преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделала, продав неизвестному лицу.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 22 684 руб. 40 коп.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показаний на следствии следует, что у нее есть знакомая ФИО5 №1 (до замужества – ФИО5 №1*), которая проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО1 и отцом ФИО4 №5 В феврале 2025 года она поругалась со своим сожителем ФИО4 №6 и решила уйти от него. Жить ей было негде, и она попросилась какое-то время пожить у ФИО5 №1 Та разрешила. Она у ФИО5 №1 проживала с февраля по 12.05.2025. В обеденное время 12.05.2025 она находилась в квартире ФИО5 №1 Кроме нее и отца ФИО5 №1 – ФИО4 №5 в доме никого не было. Примерно в 12 час. 30 мин. она зашла в спальную комнату ФИО5 №1, где на прикрепленной к стене полке увидела матерчатую косметичку красного цвета. Подумав, что в ней находится косметика, она решила накраситься. Она взяла ее и открыла. Помимо других вещей там были золотая цепь с золотой подвеской в форме подковы с камнем. Зная, что в спальной комнате она находится одна, ФИО4 №5 в другой комнате, она решила похитить цепь и подвеску, которые обнаружила в косметичке, для их продажи. Примерно в 12 час. 35 мин., убедившись, что ее никто не видит, она взяла золотую цепь с золотой подвеской и положила их в карман своих брюк, а косметичку положила на место. После ушла из квартиры ФИО5 №1 и направилась домой к сожителю, с которым помирилась, и стала проживать с ним вместе. О совершенной краже она никому не говорила, цепь с подвеской никому не показывала. Через пару дней она приехала в гости к своей подруге ФИО4 №4 в рп. Торбеево, с собой взяла вышеуказанные цепь и подвеску, чтобы попытаться кому-нибудь их продать. ФИО4 №4 сказала, что ей подарили золотые ювелирные изделия, показала цепь и подвеску. ФИО4 №4 пояснила, что не знает, где их можно продать. Через несколько дней она вновь приехала в рп. Торбеево. Находясь возле магазина «Фортуна» в центре рп. Торбеево, она подходила к прохожим и таксистам, предлагала им их купить. В результате один из прохожих купил данные цепь и подвеску за 2 000 руб., передав ей наличные денежные средства двумя купюрами номиналом по 1 000 руб. На указанные деньги она купила продукты питания. 10.10.2025 находилась дома у ФИО2 по адресу: <адрес>. В вечернее время к дому подошла ФИО5 №1 с дочерью. Те сказали, что она совершила хищение золотой цепи с золотой подвеской в виде подковы. Отрицать она ничего не стала, и написала расписку, согласно которой должна была возместить причиненный в результате кражи материальный ущерб ФИО5 №1 Она думала, что ФИО5 №1 не обраться в полицию, потому что она возместит причиненный ущерб. Однако 12.10.2025 ей стало известно, что ФИО5 №1 написала заявление в полицию, и она написала явку с повинной /л.д. 84-87 т. 1/.

Виновность подсудимой в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что с 15.03.2025 ФИО3 две недели проживала у нее, а затем стала жить с ФИО4 №6 01.05.2025, когда ФИО4 №6 уехал, ФИО3 снова пришла к ним, так как той больше некуда было идти. 12.05.2025, когда ФИО4 №6 приехал, ФИО3 вновь ушла к нему. В начале июня 2025 года она обнаружила, что у нее пропали золотые цепочка и подвеска, которые покупала в 2022 году на средства, вырученные от продажи земельного участка в рп. Торбеево. Цепочку и подвеску приобретала в интернет-магазине примерно за 20 000 руб. Хранила их в своей косметичке, одевала редко, на торжественные мероприятия. После обнаружения исчезновения цепочки и подвески она сразу подумала на ФИО3, потому что кроме той у нее в доме больше никого посторонних не было. Она нашла ФИО3, спросила про цепочку и подвеску. Та ответила, что ничего не брала. Потом она много раз хотела встретиться с ФИО3, но та ее избегала. Затем они все-таки встретились. Она сказала, что больше никто не мог взять, предложила ФИО3 сознаться, что та взяла цепочку и подвеску, предложила заплатить. Сообщила, что в этом случае полицию вызывать не будет. Но ФИО3 сказала, что ничего не брала, и что она может вызывать полицию. После этого дочь по ее просьбе обратилась в полицию. Документы о приобретении цепочки и подвески она передала сотрудникам. После того, как сотрудники с них взяли объяснения, ФИО3 призналась в краже. С определенной экспертом оценкой похищенных у нее золотых изделий в размере 22 684 руб. 40 коп. согласна. Ущерб от кражи для нее значительный. В связи с заболеваниями она часто ездит в г. Саранск на лечение, что требует больших расходов. Получает пенсии в размере 35 000 руб. на себя по инвалидности, и в размере 14 000 руб. на ребенка по потере кормильца. Имеет кредитные обязательства, платит 5300 руб. в месяц. ФИО3 ущерб не возместила, не извинилась.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что у его супруги ФИО5 №1 были ювелирные изделия – золотые цепочка и подвеска в виде подковы. Она их одевала редко, хранила дома в своей косметичке. Однажды она открыла косметику, а там только пустой пакетик, цепочки и подвески не было. Ранее совместно с ними примерно три-четыре месяца проживала ФИО3 Супруга сразу же подумала на ФИО3, поскольку кроме той у них в доме никого посторонних не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 на следствии следует, что он осуществляет деятельность в сфере такси. Когда нет заказов, обычно стоит в центре рп. Торбеево возле магазина «Фортуна». В середине мая 2025 года он находился там и ждал заказа в своем автомобиле. Он заметил, что какая-то женщина подходит к прохожим и что-то им говорит. Через некоторое время она подошла к его автомобилю. Женщина спросила, ни желает ли он купить золотую цепь или золотую подвеску в виде подковы. Он ответил, что ему ничего не нужно, и женщина ушла /л.д. 73-74 т. 1/.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что примерно в середине мая 2025 года к ней в гости пришла знакомая ФИО3 В ходе беседы та достала из кармана цепь и подвеску в форме подковы с камнями, сказала, что их той подарили. Также ФИО3 пояснила, что нужны деньги и спросила, не знает ли она, где и кому можно продать золотые цепь и подвеску. Она ответила, что не знает. После чего ФИО3 убрала ювелирные изделия /л.д. 171-172 т. 1/.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются следующие исследованные в судебном заседании материалы.

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2025 квартиры ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята косметичка красного цвета /л.д. 9-15 т. 1/.

Заключение эксперта № 1872/4-1-25 от 17.11.2025, согласно выводам которого стоимость золотой цепи 585 пробы на 12.05.2025 составляла 17 207 руб. 72 коп.; стоимость золотой подвески 585 пробы на 12.05.2025 составляла 5 656 руб. 68 коп. /л.д. 145-147 т. 1/.

Протокол осмотра от 11.11.2025 бирок от подвески и цепи /л.д. 131-136 т. 1/.

Протокол осмотра от 21.11.2025 косметички красного цвета /л.д. 177-181 т. 1/.

Протокол проверки показаний на месте от 24.11.2025, в ходе которой ФИО3 указала на полку в спальной комнате квартиры ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, откуда 12.05.2025 похитила золотые цепь и подвеску /л.д. 211-216 т. 1/.

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, поскольку из текста расписки от имени ФИО3, фотоснимок которой приобщен к материалам дела, невозможно определить его смысловое значение, не известно, при каких обстоятельствах сделан этот снимок и по каким причинам не представлен оригинал расписки, суд не может отнести указанный фотоснимок к числу допустимых доказательств в связи с несоответствием требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает его из числа доказательств по делу. Данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность ФИО3, так как ее вина полностью подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В силу п. 6 этого постановления, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

На основании вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, установлено, что при указанных обстоятельствах 12.05.2025 ФИО3, находясь в квартире ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, где она временно проживала, совершила кражу принадлежащего потерпевшей имущества в виде ювелирных изделий.

Совершая хищение, ФИО3 понимала, что действует тайно, производит незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, когда собственник не осознает, что в отношении его имущества совершаются противоправные действия. При этом ФИО3 действовала с корыстной целью, умышленно, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Причинение действиями ФИО3 потерпевшей значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенных ювелирных изделий, более чем в четыре раза превышающей минимальный размер в 5 000 руб., установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшей, за исключением пособий по инвалидности и по случаю потери кормильца, другого дохода не имеющей, и оценивающей ущерб от хищения как значительный.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Суд учитывает следующие сведения о личности ФИО3: она не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 №6, проживает без регистрации в <...>, по месту фактического проживания со стороны администрации поселения и участкового уполномоченного характеризуется положительно /л.д. 21, 22, 25, 28 т. 2/; на учете у нарколога не состоит /л.д. 30, 32 т. 2/.

Подсудимая на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 30, 32 т. 2/; в судебном заседании сведения излагала в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давала логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние; положительные характеристики личности подсудимой по месту жительства. Наличие у нее и ее близких инвалидности и тяжелых хронических заболеваний подсудимая в суде отрицала.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 30 этого постановления Пленума указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела и обращения ФИО3 с явкой с повинной правоохранительные органы уже располагали исчерпывающей информацией о совершении подсудимой преступных действий, направленных на хищение ювелирных изделий потерпевшей.

Данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 значимой, ранее не известной информации по делу, существенной для раскрытия и расследования преступления, не имеется, в правоохранительные органы о совершенном ею еще в мае 2025 года преступлении добровольно она не обращалась, органы уже располагали соответствующей информацией о преступлении, а сам по себе факт признания ею своей вины не может служить основанием для признания в ее действиях указанного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО3 не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, равно как и ее признательным показаниям не может придаваться значение активного содействия следствию.

Поэтому, несмотря на то, что эти обстоятельства указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих, суд не учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, полагая, что они охватываются таким установленным судом смягчающим обстоятельством, как полное признание своей вины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не будет способствовать исправлению подсудимой, то есть формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, тем более что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание закрепленный ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и находит основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы условно, а назначение принудительных работ условно законодательством не предусмотрено, нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания ФИО3 условного осуждения и ее поведением, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, которые она должна исполнять в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию; в период испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

ФИО3 осуждена 16.10.2025 Торбеевским районным судом Республики Мордовия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года /л.д. 41-52 т. 2/.

Несмотря на то, что она совершила преступление по настоящему приговору до постановления приговора от 16.10.2025, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку они распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам; сложение наказаний, назначенных условно, уголовным законом не предусмотрено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей уголовное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор от 16.10.2025 Торбеевского районного суда Республики Мордовия в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бирки от подвески и золотой цепи уничтожить; косметичку оставить у ФИО5 №1; фотоснимок расписки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий А.К. БАЙШЕВ