Апелляционное постановление № 22К-278/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-278/2018

Судья Овсейко Н.Н. Дело №22-278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

заявителя Буторина С.Н.,

старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Буторина С.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Буторина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.М.Ю. на действия следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 при производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя – адвоката Буторина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступления старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 и прокурора Сергеевой С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Буторин С.Н., действующий в интересах К.М.Ю., обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 В жалобе указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, следователем проведен обыск и изъято имущество; действия сотрудников полиции по проведению обыска и изъятию имущества являются незаконными, ущемляющими права К.М.Ю., которой в нарушение ч.4 ст.182 УПК РФ постановление о производстве обыска не предъявлялось; следователь, нарушая ч.ч.5, 10, 13, 15 ст.182 УПК РФ, продолжил обыск после добровольной выдачи К.М.Ю. изъятых предметов, не предъявил их понятым, не упаковал, не конкретизировал место и обнаружения предметов и их индивидуальные признаки, не вручил К.М.Ю. копию протокола обыска. В протоколе обыска неверно отражены место и время его проведения, отсутствует перечень разъясненных прав, К.М.Ю. не разъяснена ст.51 Конституции РФ, сведения об отказе К.М.Ю. от подписи не удостоверены. Допущенные при проведении обыска процессуальные нарушения влекут незаконность действий следователя.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Буторина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление немотивированным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.7, 204, 297 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем подлежат обжалованию действия следователя ФИО2 и составление протокола обыска. Суд в постановлении привел недостоверные сведения относительно адреса производства обыска. Обыск произведен в строении <адрес>, однако постановление о производстве обыска в строении <адрес> не выносилось, то есть полномочия на производство обыска следователю СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 по данному адресу не делегировались, и действия следователя не могут считаться законными. Суд, исследуя доводы жалобы о допущенных следователем при производстве обыска и составлении протокола конкретных нарушениях, не приводя достоверных и достаточных доводов, указал на отсутствие данных нарушений, а часть из них оставил без рассмотрения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст.182 УПК РФ обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться имеющие значение для дела предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года старшим следователем отдела СЧ СУ МВД по УР ФИО1 было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 24 мая 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по УР ФИО3 принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой, в том числе следователем СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО2, и о назначении руководителем следственной группы старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1

24 мая 2017 года старший следователь ФИО1 вынесла постановление о производстве обыска в помещении склада, используемом К.М.Ю., по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела.

25 мая 2017 года на основании данного постановления следователем ФИО2 был произведен обыск в складском помещении по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в данном помещении могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом изучены доводы жалобы, выслушаны мнения сторон, исследованы представленные материалы. Суд дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе о неверном указании адреса проведения обыска, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом правильно установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовно дела и в течение срока предварительного расследования, на основании постановления следователя, с указанием оснований производства обыска, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием заинтересованного лица, с составлением соответствующего протокола.

При проведении обыска, как это следует из протокола обыска на л.д.56-64, все процессуальные права участников данного следственного действия были соблюдены и разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало, в том числе в части указанного в протоколе обыска адреса.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что обжалуемыми действиями следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 при проведении обыска 25 мая 2017 года в помещении, используемом К.М.Ю., ущерб конституционным правам и свободам последней не причинен, а также не затруднен доступ к правосудию К.М.Ю. и ее представителей.

Ссылка заявителя на неполную оценку приведенных в жалобе доводов противоречит содержанию обжалуемого постановления суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или К.М.Ю., причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката Буторина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.М.Ю. на действия следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 при производстве обыска оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: