Апелляционное определение № 33-10526/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья – Суров А.А. Дело № 33-10526/2026 (2-512/2025)

УИД – 23RS0036-01-2024-012601-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «Альфа Страхование» осуществило выплату в размере 291 000 руб. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109 000 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 11.11.2025 в размере 387 342 руб., штраф в размере 54 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 000 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 11.11.2025 в размере 387 342 руб., штраф в размере 54 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

В доход государства в соответствующий бюджет с АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представителем АО «Альфа Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, 27.01.2024 произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МК-4545-06, государственный регистрационный знак ........, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак ........

В результате ДТП т/с Ниссан государственный регистрационный знак ........ регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ТТТ № ........

07.03.2024 ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» направил заявление, страховщиком произведен осмотр транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак .........

01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 291 000 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №595 от 05.04.2024 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак ........ с учетом износа составила 555 933 руб.

16.04.2024 ФИО1 направил досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 16.04.2024 уведомила ФИО1 о выплате неустойке и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

13.05.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 12 658 руб., что подтверждается платежным поручением № 593502 и реестром переводов, за вычетом налога на доходы физических лиц.

01.08.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-24-78419/3020-008 от 29.08.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 337 500 руб., с учетом износа – 203 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 374 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд, представив рецензию на заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-24-78419/3020-008 от 29.08.2024.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции установив наличие указанных обстоятельств, назначил судебную экспертизу, поручив производство экспертам ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно судебной экспертизе № 2-512/2025 от 29.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 896 900 руб., с учетом износа составляет 646 000 руб., рыночная стоимость – 730 300 руб., стоимость годных остатков – 154 000 руб.

Повреждения бампера переднего, передней правой фары, крыла переднего правого, указателя поворота бокового правого, двери передней правой, зеркала правого наружного, стойки передней правой, дефлектора передней правой двери, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера правого, капота, решетки радиатора, AirBag переднего пассажира, AirBag водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переденго правого транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак ........ были образованы в результате ДТП от 27.01.2024 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в сумме 109 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного и страховой компании составлено с нарушением положений Единой методики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Юг Эксперт Центр» № 2-512/2025 от 29.09.2025 г., которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт, изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельны доводы об отсутствии оснований полагать, что вследствие ДТП сработали подушки безопасности, ремень, поскольку исследовательской частью судебной экспертизы повреждается обратное.

Изучив материалы гражданского дела, судебный эксперт установил, что передняя подушка безопасности водителя и передняя подушка безопасности переднего пассажира находятся в раскрытом состоянии - активированы согласно фотоматериалам (т. 2 л.д. 69-71).

В результате активации подушек безопасности были образованы повреждения обшивки передней панели и рулевого колеса.

Передние ремни безопасности находятся в натянутом состоянии, что указывает на срабатывание механизмов преднатяжителей.

Активация подушек безопасности является следствием оказанного механического воздействия на переднюю правую часть кузова транспортного средства в рамках рассматриваемого события ДТП от 27.01.2024 года.

Кроме того, факт активации элементов пассивной безопасности зафиксирован в актах осмотра транспортных средств (т. 2 л.д. 31).

В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельным доводы ответчика в указанной части, поскольку исследованными материалами дела, в том числе фотоматериалами подтверждается активация элементов пассивной безопасности.

Доводы апеллянта о необоснованной замене деталей транспортного средства истца, в том числе элементов пассивной безопасности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики №755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.2. Методики №755-П определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Судебный эксперт, руководствуясь изложенными положениями Методики №755-П, учитывая, что производство восстановительного ремонта подлежит без ухудшения его доаварийных качеств, требований завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, которые являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий, пришел к выводу о замене.

Доводы рецензента о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась по стоимости аналога с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в иных отраслях деятельности, то есть в отрасли судебной экспертизы, а следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций, в зависимости от решаемой экспертной задачи географические границы региона могут находиться, в том числе в пределах страны, группы стран, при этом эксперт может их определять самостоятельно.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций при оценке применяются принципы, в том числе изменения стоимости, зависимости от внешних факторов.

Как следует из п. 4.2 Методических рекомендаций, что для ретроспективной оценки исходные данные могут быть приняты экспертом самостоятельно.

При расчете рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход, проанализирован вторичный рынок продаж аналогичных объектов, подобраны аналогичные, сопоставимые оцениваемому объекты путем использования объявлений о продаже аналогов, приведены корректировки в соответствии с частью 3 Методических рекомендаций, а также соответствующие коэффициенты.

Аналогично подлежат отклонению доводы, выражающие несогласие с определением величины годных остатков, поскольку судебным экспертом применены соответствующие коэффициенты.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юг Эксперт Центр» № 2-512/2025 от 29.09.2025 г. недостоверным доказательством не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не заявлено, учитывая сведения о надлежащем извещении АО «Альфа Страхование», судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства АО «Альфа Страхование» перед истцом не исполнены и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в размере 109 000 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение заявителем надлежащим образом предусмотренных договором ОСАГО обязательств, предполагает возложение ответственности уплаты неустойки за период с 08.04.2024 по 11.11.2025 в сумме 387 342 руб. (109 000 руб. (размер взысканного страхового возмещения) x 582 дня (период просрочки) x 1%), расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 12 658 руб.

Применение к АО «Альфа Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа в размере 54 500 руб., при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, является правомерным.

Оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ об особом характере законной неустойки, значительный размер которой специально установлен и направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к надлежащему выполнению взятых на себя обязательств.

Коллегия полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размера и последствий неисполнения обязательства заявителем, презюмируемой у ответчика, как профессионального участника рынка страхования, возможности в установленный Законом срок сразу определить и выплатить его потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере, но этого не сделавшего, с учетом недопустимости получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности, связи с чем подлежит отклонению довод о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы истца в размере 8 000 руб. судом не взыскивались, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 6 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья М.Ю. Агафонова