Приговор № 1-153/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Коротуна С.В.,

защитника-адвоката - Осьмуха А.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование равное 8-ми классам, не работающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 19 мая 2019 года по 29 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут с июля по август 2018 года, более точные время и дата не установлены, находясь в доме, расположенном на участке № в <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6 спят, путем свободного доступа из выдвижного ящика стола расположенного в комнате умышленно, тайно, похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: стандартный пневматический поршневой пистолет модели «ИЖ-53 М», стоимостью 1500 рублей, стандартный пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-651 КС», стоимостью 2000 рублей, металлическую банку «Tiromax» с пневматическими пулями «Diablo», стоимостью 200 рублей. Затем Cкозырев С.В. действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества прошел в помещение кухни, расположенное в указанном доме, откуда умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: находившийся на столе набор автомобильных инструментов в полимерном чемодане, стоимостью 1800 рублей и находившиеся на полу: угловую шлифовальную машину «Фиолент», стоимостью 1100 рублей, дрель «Einhell BBH 920», стоимостью 1500 рублей, кусторез «Einhell», стоимостью 1700 рублей, перфоратор «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, электрический рубанок «Фиолент», стоимостью 1000 рублей. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 движимый корыстными мотивами находясь на территории вышеуказанного участка, подошел к сараю и открыл рукой не запертую дверь, тем самым обеспечил себе беспрепятственный проход, после чего вошел в сарай, таким образом незаконно проник в названное помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Stihl», стоимостью 3500 рублей и сварочный аппарат «Inverter»,стоимостью 3000 рублей. Далее ФИО1 действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории указанного участка, прошел к столу расположенному на веранде, где со стола умышлено, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: электрический лобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь на территории участка № в <адрес>, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический лом стоимостью, 500 рублей, 3 штыковых лопаты, стоимостью 200 рублей за одну штыковую лопату, общей суммой 600 рублей, кирку, стоимостью 500 рублей и садовую тачку «Оптимал», стоимостью 2000 рублей, в всего имущества на общую сумму 24400 рублей. Затем ФИО1 все вышеуказанное имущество сложил в садовую тачку «Оптимал» и вывез с территории указанного участка.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24400 рублей.

Он же, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 35 минут 04 февраля 2019 года, действуя с прямым умыслом, посягая на общественную безопасность, нарушив требования ч. 1,2 ст. 129 ГК РФ, а также ст. ст. 6,9,22 Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, находясь в лесном массиве в близи <адрес> незаконно приобрел, путём присвоения найденного, без цели сбыта следующий предмет: вещество, которое в соответствии с заключением эксперта № 121 от 12.02.2019 года, является смесевым взрывчатым веществом метательного действия на основе двухкомпонентной смеси бездымным порохом, массой 63,4 грамм, которое незаконно перенёс по адресу своего проживания: <адрес>, где хранил на территории домовладения под крышей крольчатника до 22 часов 35 минут 04.02.2019 года, то есть до момента, когда в присутствии понятых и иных участников процессуального действия, в ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции по месту проживания ФИО1

Он же, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 35 минут 04 февраля 2019 года, действуя с прямым умыслом, посягая на общественную безопасность, нарушив требования ст.ст. 6,10,13 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, находясь в лесном массиве вблизи <адрес> приобрел, путём присвоения найденного, без цели сбыта, следующие предметы: три патрона, в соответствии с заключением эксперта от 21.02.2019 № 262, являющиеся боеприпасами 7,62 мм (7,62x54) винтовочными патронами, промышленного изготовления, к винтовкам системы ФИО2 образца 1891/1930 годов, самозарядным винтовкам ФИО3 образца 1940 года (СВТ-40), винтовкам ФИО4 (СВД), пулеметам ФИО5 (ДП), ФИО6 (ПК) и другим стрелкового оружия, сконструированного под данный патрон и пригодные для производства выстрела, которые он незаконно перенес в хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения, по адресу: <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил указанные боеприпасы до 22 часов 35 минут 04 февраля 2019 года, то есть до момента, когда в присутствии понятых и иных участников процессуального действия, в ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанные боеприпасы был обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Он же, 13 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут находясь возле домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к гаражу, где находился велосипед «Bergamont-Vitox» модель 26, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышлено похитил указанный велосипед.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных ему обвинениях признал в полном объеме, указав, что действительно совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также незаконно хранил взрывчатое вещество и боеприпасы, которые нашел в лесу, однако когда и где он их нашел, подсудимый пояснить затруднился. Кроме того, подсудимый указал, что тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, мотив своего поведения ФИО1, суду пояснить не смог.

Также подсудимый пояснил суду, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, приносит извинение потерпевшим. Помимо вышеизложенного ФИО1 указал, что им были предприняты меры к возврату похищенного имущества, а именно подсудимым было возвращено следующее имущество: велосипед, садовая тачка, дрель, электролобзик, кирка, набор автомобильных ключей, пистолеты, пули для пневматического оружия.

Указанное уголовное дело поступило в суд с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, однако в судебном заседании после выяснения мнения всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в особом порядке, государственным обвинителем была высказана позиция о несогласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Государственный обвинитель мотивируя свою позицию указал, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 530 от 20 мая 2019 года у ФИО1 обнаружены признаки врожденного психического недоразвития в форме Легкой умственной отсталости (F70), что по мнению государственного обвинителя является препятствием для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № 530 от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1, судом было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке.

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины в предъявленных ему обвинениях, его виновность подтверждается собранными и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что летом 2018 года к нему в гости пришел подсудимый совместно с Свидетель №6, они принести с собой две бутылки водки. Выпив около двух стопок водки, Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и по этой причине лег спать. Проснувшись, потерпевший обнаружил, что у него похищены вещи, а именно: строительная тачка, набор гаечных ключей, электроинструменты, а также иное имущество, которое находилось в сарае. Потерпевший №1 пояснил суду, что не сразу обнаружил пропажу вещей. Также потерпевший указал, что не давал никому разрешения выносить из своего дома и сарая, принадлежащее ему имущество. Кроме того, потерпевший пояснил, что в его доме помимо Свидетель №6 и ФИО1 более никого не было. Помимо вышеизложенного, Потерпевший №1 указал, что ущерб, который был ему причинен совершенным преступлением, является для его значительным, однако учитывая материальное положение подсудимого, он не имеет к нему материальных претензий.

Также потерпевший пояснил, что не настаивает на строгом наказании для ФИО1, указав при этом, что часть похищенного имущества была возвращена ему, а ФИО1 были принесены извинения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что около полугода назад, у него со двора дома был похищен велосипед. Спустя неделю после совершенной кражи, он в утреннее время направляясь на работу, обнаружил принадлежащий ему велосипед, который находился рядом с воротами его дома. Велосипед был в исправном состоянии, никаких людей и записок, рядом с велосипедом не было. Также потерпевший указал, что никому не давал разрешения пользоваться своим велосипедом, о том что его похитили, он узнал утром, когда собрался ехать на работу. Кроме того, Потерпевший №2 отметил, что похищенный велосипед он приобрел примерно за 20 000 рублей, в связи с чем считает, что его похищение причинило ему значительный ущерб.

Также потерпевший указал, что никаких претензий он к подсудимому не имеет, по этой причине, просил суд его строго не наказывать;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель , который пояснил суду, что он длительное время знаком с потерпевшим Потерпевший №2 и ему известно, что у последнего имелся велосипед. Однако в прошлом году, он был похищен. Обстоятельств совершенной кражи, свидетелю не известно.

Также свидетель предъявив суду паспорт, указал, что его фамилия Свидетель , а не Свидетель №1, как отражено в материалах уголовного дела, пояснив при этом, что фамилию он не менял;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что длительное время знаком с потерпевшим Потерпевший №2 и ему известно, что у последнего имелся велосипед, который был похищен, а в последствии возвращен. Свидетель также указал, что обстоятельств совершения кражи велосипеда, ему не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что знаком с подсудимым, который предложил свидетелю пробрести у него электроинструменты. Свидетель указал, что в ходе разговора, ФИО1 пояснил ему, что продаваемые им электроинструменты принадлежат ему, по этой причине, не сомневаясь в истинных словах подсудимого, свидетель приобрел у ФИО1 электроинструменты, которые в последствии он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра дома, принадлежащего ФИО1, который дал на это свое добровольное согласие. В ходе осмотра дома и подсобных построек, были обнаружены два пневматических пистолета, коробка, внутри которой находились пули, для пневматического пистолета, которые со слов подсудимого были им украдены. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены 6 патронов и порох, которые ФИО1 хранил под крышей сарая, пояснив при этом, что данные патроны и порох, он нашел в лесу, после чего принес их домой и стал хранить;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила суду, что ФИО1, является ее сыном, который с рождения страдает слабоумием и ему поставлен диагноз: легкая умственная отсталость. Также свидетель пояснила, что ей ничего не известно по существу предъявленных ФИО1 обвинений.

Свидетель указала, что ее сын из-за заболевания не всегда может правильно воспринимать происходящие события и правильно ориентироваться в них. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 проживает вместе с ней, он помогает ей по хозяйству, поскольку ей ввиду возраста и ряда заболеваний, тяжело справляться с домашними делами. Помимо вышеизложенного, Свидетель №7 просила суд, не лишать подсудимого свободы, поскольку он для нее является поддержкой и опорой, без которой она не сможет дальше существовать;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Балаклавскому району. Так, в ходе проверки показаний ФИО1, свидетелем был проведен осмотр места жительства подсудимого, который указал, что у него в доме имеется два пневматических пистолета и патроны к ним, которые он ранее похитил. Свидетель указал, что все указанные выше вещи были обнаружены по месту жительство ФИО1 в присутствии понятых. О том, что у подсудимого по месту жительства имелось 6 патронов времен ВОВ и порох, которые он нашел в лесу и хранил под крышей крольчатника, органом следствия стало известно позже, в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который пояснил суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району. Так, в ходе отработки заявления о совершенной кражи, было установлено, что к ее совершению причастен ФИО1 В ходе опроса ФИО1, последний признал свою вину, указав, что действительно похитил два пневматических пистолета и патроны в ним. В ходе осмотра его домовладения, в присутствии понятых, ФИО1 добровольно выдал 2 пневматических пистолета и патроны к ним. Также свидетель указал, что о 6 патронах времен ВОВ и порохе, подсудимый ничего не упомянул, данные предметы были установлены в ходе осмотра домовладения. Кроме того, свидетель пояснил, что спустя время ФИО1 скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. После того, как ФИО1 был задержан, он составил явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что 04 февраля 2019 года к нему подошел сотрудник полиции ОМВД России по Балаклавскому району и пригласил для участия в осмотре места происшествия, на что он согласился. Также сотрудником полиции был приглашен второй понятой. После чего они все вместе проследовали к дому № расположенному по адресу: <адрес>. У входа на территорию домовладения находился мужчина, который представился как ФИО1, который дал добровольное разрешение на проведения осмотра домовладения по указанному адресу. После чего сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Затем все участвующие лица проследовали на территории домовладения, где ФИО1 указал на одну из подсобных построек и пояснил всем, что внутри находится 2 пневматических пистолета, которые он похитил у своего знакомого на даче летом 2018 года. Далее все участвующие лица проследовали в данное помещение, где был обнаружен черный пакет, в котором находились два пневматических пистолета и коробочка внутри которой находились металлические пули, при этом ФИО1 пояснил, что данная коробочка также была похищена у вышеуказанного знакомого на даче. После чего два указанных пистолета, и коробочка с пулями были упакованы в черный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги на котором были поставлены подписи участвующих лиц (том № 1 л.д. 113-115);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, из содержания которых следует, что в летний период времени 2018 года она проживала совместно со ФИО1 в доме на участке № <адрес>. Также летом 2018 года она и ФИО1 познакомились с Потерпевший №1, который проживал в <адрес> и у которого они часто бывали в гостях и совместно распивали спиртные напитки. Примерно в конце июля- начале августа 2018 года она со ФИО1 вновь пришли в гости к Потерпевший №1 взяв с собой две бутылки водки объемом 0,5 литра. После чего они совместно употребили вышеуказанное спиртное и она уснула примерно в 19 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут ее разбудил ФИО1 и сказал ей, что они идут домой, осмотревшись по сторонам она увидела, что в доме оставался Потерпевший №1 который спал. На следующий день в утреннее время ее разбудил ФИО1 и сказал, что они переезжают жить по месту его регистрации <адрес>. После чего они стали проживать по вышеуказанному адресу. В августе 2018 года она находилась по вышеуказанному адресу, когда к ней подошел ФИО1 и показал два пневматических пистолета, но откуда они у него не пояснил. 04 февраля 2019 года она находилась по месту проживания, когда на территорию домовладения пришел ФИО1 вместе с сотрудниками полиции и двумя мужчинами. После чего была осмотрена территория домовладения, в ходе которого были изъяты два пневматических пистолета. После окончания осмотра ей от ФИО1 стало известно, что перед отъездом из <адрес> в 2018 году он похитил имущество Потерпевший №1, а именно данные пистолеты и электроинструмент (том № 1 л.д. 116-117).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 04 февраля 2019 года, согласно которому неустановленное лицо, в период времени с июля по август 2018, тайно похитило из помещения дома и сарая, расположенных по адресу: г. <адрес> принадлежащее ему имущество, а именно: дрель, болгарку, сварочный аппарат, кусторез, электрический рубанок, лобзик, набор ключей и головок в чемодане, бензопилу, лом, кирки, лопаты, садовую тачку. Материальный ущерб причиненный Потерпевший №1 составил 20600 рублей (том № л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен участок № в <адрес>, откуда у Потерпевший №1 была совершена кража имущества, которое перечислено в поданном им в полицию заявлении (том № л.д. 41-44);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №8, в ходе проведения проверки по материалу КУСП №808 от 04 февраля 2019 года проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находилось сыпучее вещество, предположительно порох. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 222. 1 УК РФ (том № л.д. 45);

- явкой с повинной ФИО1 от 04 февраля 2019 года, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о хищении электрических инструментов и садового инвентаря летом 2018 года, по адресу: <адрес> (том № л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, согласно которому в пристройке по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 пневматических пистолета и коробочка с пулями (том № л.д. 49-57);

- заключением баллистической экспертизы № от 28 февраля 2019 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу пистолеты, а именно: модели «ИЖ-53М» калибра 4,5 мм и модели «МР-651 КС» калибра 4,5 мм, изготовленные промышленным способом ФГУП «Ижевский механический завод», являются пистолетами, имеющими специального, не боевое назначение и к категории огнестрельного оружия не относятся (том № л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены пистолет марки «ИЖ – 53М», кал. 4,5 мм, № производства «MADE IN RUSSIA» «Baikal», пистолет марки «МР-651КС» Саl. 4.5 mm № № производства «Made in Russia» «Baikal», коробка красного цвета с маркировочным обозначением «Diablo - TIROMAX» 500, 4,5 mm, m-0,28 с надписью пули для пневматического оружия, в которой находится 146 пуль (том № л.д. 75-81);

- протоколом выемки от 07 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 по месту его жительства, а именно: <адрес> изъяты: садовая тачка «Оптимал», дрель «Einhell BBH 920», электролобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», сварочный аппарат «Inverter» model: MMA-250, кирка, набор автомобильных инструментов в полимерном чемодане (том № л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2019 года, в ходе которого осмотрены садовая тачка «Оптимал», дрель «Einhell BBH 920», электролобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», сварочный аппарат «Inverter» model: MMA-250, кирка, набор автомобильных инструментов в полимерном чемодане (том № л.д. 98-105);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы от 12 февраля 2019 года, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, является смесевым взрывчатым веществом метательного действия на основе двухкомпонентной смеси бездымных порохов. Масса взрывчатого вещества на момент производства экспертизы составила 63, 4 г. (том № л.д. 160-167);

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится смесевое взрывчатое вещество метательного действия на основе двухкомпонентной смеси бездымных порохов, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года по адресу: г. Севастополь, <адрес> (том № л.д. 169-172);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №9 от 05 февраля 2019 года, согласно которому им совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №8, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 патронов калибром 7,62 предположительно времен ВОВ. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ (том № л.д. 199);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на экспертизу четыре патрона, относятся к категории боеприпасов, являются 7,62 мм (7,62x54) винтовочными патронами промышленного изготовления, к винтовкам системы ФИО2 образца 1891/1930 годов, самозарядным винтовкам ФИО3 образца 1940 года (СВТ-40), винтовкам ФИО4 (СВД), пулеметам конструкции ФИО5 (ДП), ФИО6 (ПК) и другим видам стрелкового оружия, сконструированного под данный патрон из которых три патрона пригодны для производства выстрела. Представленные на экспертизу два патрона, относятся к категории боеприпасов, являются 7,92 мм (7,92х57) винтовочными патронами, промышленного изготовления, к винтовкам и карабинам системы Маузера образца 1898 года, пулеметам MG-34, MG-42 и другим видам стрелкового оружия, сконструированного под данный патрон. Представленный на экспертизу один патрон не пригоден для производства выстрела (том № л.д. 218-223);

- заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 2 патрона, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относящиеся в категории боеприпасов, являются 7,92 мм (7,92х57) винтовочными патронами, промышленного изготовления, к винтовкам и карабинам системы Маузера образца 1898 года, пулеметам MG-34, MG-42 и другим видам стрелкового оружия, сконструированным под данный патрон, для стрельбы не пригодны в виду невоспламенения инициирующего состава капсюлей гильз (том № л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет №, в котором находится три гильзы, выполненные из металла желто-оранжевого цвета, все гильзы длиной 6,3 см., нижняя часть гильз диаметром 1,4 см.; 3 части фрагмента пули неопределенной формы; 3 патрона, корпус которых выполнен из металла, покрытого следами коррозии. Два из указанных патрона идентичные, имеют длину 9 мм., диаметр нижней части патронов составляет 1,3 см., на нижней части имеется вдавленный текст. Третий патрон длиной 8,6 см., диаметр нижней части составляет 1,4 см. (том № л.д. 232-235);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, похитил принадлежащий ему велосипед горный «Bergamont» приобретенный в 2014 году за 22500 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 20000 рублей (том № л.д.11);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже в середине февраля 2019 года велосипеда с территории домовладения по адресу: г. <адрес> (том № л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория домовладения по адресу: <адрес> (том № л.д.16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: велосипед «BERGAMONT-VITOX» модель 26, номер рамы 1311 № и паспорт на указанный велосипед (том № л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед «BERGAMONT-VITOX» модель 26 и паспорт на указанный велосипед (том № л.д. 34-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал о событиях совершенного им преступления в отношении имущества Потерпевший №1, а именно о тайном хищении электрических инструментов и садового инвентаря по адресу: г<адрес>. (том № л.д. 75-92);

- справкой директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой стоимость следующего бывшего в употреблении имущества по состоянию на июль-август 2018 года составляет:

- дрель «Einhell ВВР 920» 2016 года – 1500 рублей; перфоратор «Интерскол» 2016 года – 2000 рублей; угловая шлифовальная машина «Фиолент» 2016 года – 1100 рублей; электрический рубанок «Фиолент» 2016 года – 1000 рублей; чемодан с набором автомобильных инструментов 2016 года – 1800 рублей; кусторез «Einhell» 2016 года – 1700 рублей; электрический лобзик «Фиолент ПМЗ-600Э» 2016 года – 1500 рублей; садовая тачка «Оптимал» 2017 года – 1000 рублей; металлический лом длинной 1, 5 м – 500 рублей; кирка – 500 рублей; штыковая лопата – 200 рублей; бензопила «Stihl» 2017 года – 3500 рублей; сварочный аппарат «Inverter» model: MMA-250 2017 года – 3000 рублей; пневматический пистолет «ИЖ-53М»-1500 рублей; пневматический пистолет «МР-651 КС» - 2000 рублей; банка с пневматическими пулями «Tiromax 500» - 200 рублей; велосипед «BERGAMONT- VITOX» модель 26 – 2014 года - 14000 рублей (том № л.д. 105).

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Однако следует отметит, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывных устройств.

Суд, проверив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены время приобретения и ношения ФИО1 указанных боеприпасов, а также время приобретения и ношения взрывчатого вещества, в связи с чем, полагает необходимым исключить указанные квалифицирующие признаки из обвинения, предъявленного ФИО1, что не ухудшает его процессуального положения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, как незаконные хранение взрывчатого вещества;

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконные хранение боеприпасов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайне хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд к качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает: явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, признается: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, который с рождения страдает психическим расстройством, наличие у ФИО1 матери преклонного возраста и состояние ее здоровья, а также иные действия, которые были совершены ФИО1 направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 в период времени с сентября 2006 года по январь 2008 года состоял на учете у врача <данные изъяты>. Снят с учета с учета в 2008 году, в связи с улучшением (том № л.д. 148). Также, суд при избрании вида наказания принимает во внимание, что подсудимый с 1983 года состоит на учете у врача <данные изъяты> (том № л.д. 149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, и не страдал таковым в момент совершения преступления. Он обнаруживает признаки <данные изъяты> что не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 также обнаруживает <данные изъяты>. ФИО1 на момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, - не страдал, во временно болезненном состоянии не находился. ФИО1 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, страдает <данные изъяты> (том № л.д. 155-158).

Также при назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ (том № л.д. 137-138), а его нахождение под стражей обусловлено тем, что последний скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 09 апреля 2019 года был объявлен в розыск (том № л.д. 178-179).

Согласно характеристике выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району капитаном юстиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за время проживания по адресу: город <адрес>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо официально не трудоустроенное, поддерживающее отношение с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми. ФИО1 по характеру лжив, скрытен и изворотлив, склонен в совершению корыстных преступлений и правонарушений (том № л.д. 147).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия матери пенсионного возраста, которая нуждается в помощи своего единственного сына, а также принимая во внимание состояние здоровья самого подсудимого, который с рождения имеет психическое недоразвитие в форме Легкой умственной отсталости, а также учитывая позицию подсудимого, который полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, принес свои извинения потерпевшим, принял меры к возврату похищенного имущества, в связи с чем потерпевшие просили суд, не наказывать подсудимого строго, а также принимая во внимание искренне раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суд будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации, для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым и достаточным назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в минимальных его пределах, что не повлечет за собой тяжких последствий для семьи ФИО1

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в определенной сумме в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в определенной сумме в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Севастополя в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободив немедленно в зале суда.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 920401001; р/с <***> в отделении Севастополь, г. Севастополь; БИК 046711001; Код ОКТМО 67312000; КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет марки «ИЖ – 53М», кал. 4,5 мм, № производства «MADE IN RUSSIA» «Baikal», пистолет марки «МР-651КС» Саl. 4.5 mm № № производства «Made in Russia» «Baikal», коробку красного цвета с маркировочным обозначением «Diablo - TIROMAX» 500, 4,5 mm, m-0,28 с надписью пули для пневматического оружия, в которой находится 146 пуль, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению;

- садовую тачку «Оптимал», дрель «Einhell BBH 920», электролобзик «Фиолент ПМЗ-600Э», сварочный аппарат «Inverter» model: MMA-250, кирку, набор автомобильных инструментов в полимерном чемодане, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению;

- смесевое взрывчатое вещество метательного действия на основе двухкомпонентной смеси бездымных порохов весом 62,9 г., передано на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить;

- 6 патронов: 2 патрона относящиеся к категории боеприпасов, являющиеся 7,92мм (7,92x57) винтовочными патронами, промышленного изготовления, к винтовкам и карабинам системы Маузера образца 1898 года, пулеметам MG- 34, MG-42 и другим видам стрелкового оружия, сконструированного подданный патрон, 4 патрона относящиеся к категории боеприпасов, являющиеся 7,62мм (7,62x54) винтовочными патронами, промышленного изготовления, к винтовкам системы ФИО2 образца 1891/1930 годов, самозарядным винтовкам ФИО3 образца 1940 года (СВТ-40), винтовкам ФИО4 (СВД пулеметам конструкции ФИО5 (ДП), ФИО6 (ПК) и другим видам стрелкового оружия, сконструированного под данный патрон, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить;

- велосипед «BERGAMONT- VITOX» модель 26 и паспорт на указанный велосипед, переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: