Приговор № 1-90/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-90/2026

Дело № 1-90/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Тарасовой П.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Исаева Р.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ,,,,,,, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 05 минут до 00 часов 44 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес> в Санкт- Петербурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 ножом, то есть предметом, специально используемым в качестве оружия, один удар в область спины, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: колотая рана (1) левой лопаточной области, проникающая в грудную полость с повреждением ткани левого легкого и образованием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости). Данная рана, проникающая в грудную полость, по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с примененим предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после совместного распития спиртных напитков между ним и его братом ФИО2 по месту их совместного проживания в <адрес> произошел словесный конфликт, после которого он, Потерпевший №1, пошел в свою комнату. В этот момент почувствовал неприятные ощущения в области спины, упал и начал задыхаться. Брат оказал первую помощь, закрыв его рану, была вызвана скорая помощь и его доставили в Мариинскую больницу, где он узнал, что у него проколото левое легкое. В настоящее время с братом примирился, претензий не имеет и просит его не наказывать.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 75-76), о том что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, ФИО10 распивали спиртные напитки в комнате по месту жительства Потерпевший №1 В ночное время в квартире произошел словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, которые являются братьями. В ходе конфликта ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область лопатки, после чего сам оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, заткнул рану. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 77-78), о том ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, ФИО8 распивали спиртные напитки в комнате по месту жительства Потерпевший №1 В ночное время в квартире произошел словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, которые являются братьями. В ходе конфликта ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область лопатки, от которого потерпевшему стало плохо. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 84-85), согласно которым он работает в <адрес>. В 01 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки сообщения о происшествии по адресу Санкт- Петербург, <адрес>. В квартире выявили ФИО2, который сообщил, что нанес удар ножом брату в область спины. Потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в Мариинскую больницу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, вещественными доказательствами, исследованными в порядке ст. 284 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило заявление ФИО12 о том, что по адресу Санкт- Петербург, <адрес> мужчину ударили ножом (т., л.д. 20);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан Потерпевший №1, который нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24);

рапортом о задержании, согласно которому ФИО2 задержан в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> в Санкт- Петербурге;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: колотая рана (1) левой лопаточной области, проникающая в грудную полость с повреждением ткани левого легкого и образованием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости). Данная рана, проникающая в грудную полость, по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 68-73).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2317.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, ,,,,,,, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.129-131).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет признанию вины подсудимым, признает его достоверным, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно- медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, локализации, характере, механизме причинения телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности заключения у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Все перечисленные и исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, которым судом придано доказательственное значение, носят полный, исчерпывающий характер соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Из показаний вышеприведенных лиц следует, что ФИО2 в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, взял нож и на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес последнему вышеуказанным ножом один удар, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетелей, и не отрицается самим подсудимым.

О направленности умысла ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют следующие обстоятельства: локализация телесного повреждения, нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов, а именно лопаточная область. При этом удар был нанесен ножом, то есть предметом, специально предназначенным для причинения телесных повреждений, со значительной силой, о чем свидетельствует проникающий характер причиненного ранения.

Факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ФИО2 в момент нанесения удара ножом носили характер необходимой обороны. Таким образом, признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку установлено, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему со стороны последнего отсутствовала какая- либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого. Приходя к указанному выводу суд учитывает и локализацию причиненного ранения, а именно, нанесение удара потерпевшему в спину.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствуют причины сомневаться во вменяемости последнего, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге, на учете в наркологическом диспансере как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, является самозанятым, имеет доход, социально адаптирован, ,,,,,,, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который принял извинения и просил строго не наказывать подсудимого, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в совокупности признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО2 непосредственно после совершения преступления сам оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, а также самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, его поведения после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО2 чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ и определении размера испытательного срока, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 80, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, учитывая наличие сведений об имущественной несостоятельности, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до дня начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья