Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-365/2017

копия

Дело №2-365/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием процессуального истца- старшего помощника прокурора <адрес> Логуновой Е.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика- директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> «01» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовые книжки истцов о периодах работы в указанном предприятии, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с длительной невыплатой заработной платы, об обязывании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) и произвести уплату страховых взносов,

установил:

Прокурор Приаргунского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее- ООО «ПСК») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовые книжки записи о периодах трудовой деятельности, представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) и произвести необходимые пенсионные отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что без оформления трудового договора ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Промышленное снабжение и комплектация» на объекте «50-ти квартирный жилой дом в <адрес>». Они были допущены для осуществления трудовой деятельности начальником участка ООО «ПСК» В.А.А. в качесте <данные изъяты> работали с 8 часов утра до 5 часов вечера, с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов, выходной день- воскресенье. По указанию В.А.А. в их обязанности входили <данные изъяты> Зарплату также определил В. им выплачивали из расчета по <данные изъяты> рублей в день, заработную плату выдавал В.А.А. и прораб участка Ж.Д.Ц. В нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме ФИО1 и ФИО2 на работу не издавался, трудовые договора не заключались, хотя они передавали В.А.А., а затем Ж.Д.Ц. трудовые книжки, копии паспортов, ИНН, страховые свидетельства. ФИО1 и ФИО2 обратились к прокурору с заявлениями об оказании помощи в восстановлении их нарушенных трудовых прав. Просит суд признать факт трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 в ООО «Промышленное снабжение и комплектация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Промышленное снабжение и комплектация» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 39850 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 36000 рублей. Обязать ООО «Промышленное снабжение и комплектация» внести запись в трудовую книжку ФИО1 и ФИО2 о периодах работы в указанном предприятии, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 и ФИО2 в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) и произвести уплату страховых взносов. Взыскать с ООО «Промышленное снабжение и комплектация» компенсацию морального вреда, нанесенного ФИО1 и ФИО2 руководством ООО «Промышленное снабжение и комплектация» в связи с длительной невыплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Определением судьи Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качесте третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «МонолитС», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании процессуальный истец Логунова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их. При этом пояснил, что в октябре 2015 года он узнал от ФИО2, что требуются рабочие на строительство 50-ти квартирного дома в <адрес> в отряде. ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Принимал его начальник участка В.А.А.. Ему он передавал документы (трудовую книжку, паспорт, ИНН, страховое свидетельство) для заключения трудового договора, который сказал, что через Читу оформит трудовой договор. В.А.А. определил ему время работы: с 8 утра до 5 часов вечера, обед с часу до двух часов, выходной - воскресенье. В.А.А. определял им работу, они добросовестно её выполняли. Заработную плату им выдавал В.А.А., когда его не было- прораб Даба, фамилию его он не знает. За 2015 года им заработную плату выплатили. За 2016 года не выплачивали, только обещали. В феврале 2016 года он не вышел на работу, ему позвонил Даба, попросил прийти, сказал, что приехал начальник. Он пришел на объект, там с ним разговаривал директор ФИО3, чтобы он вышел на работу. Он попросил ФИО3 выплатить заработную плату хотя бы на уголь, сказал, что у него трое маленьких детей. ФИО3 пообещал выплатить зарплату к 8 марта. Он снова приступил к работе. Но заработную плату не выплачивали и с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив перед этим Дабу, он прекратил работать. Даба передал им расчет, в котором указана его и ФИО2 зарплата с января 2016 года, ему не выплатили 39850 рублей, ФИО2 36000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим на стройке 50-ти квартирного дома в отряде в поселке Приаргунск. На работу его принял начальник участка В.А.А., посмотрел у него паспорт, трудовую книжку, сказал, что оформит трудовой договор через Читу, контора у них там. В.А.А. объяснил, что работать он будет с 8 часов утра до 5 часов вечера, с часу дня до двух перерыв на обед, воскресенье- выходной. Сказал, что зарплата будет из расчета от 500 рублей до 700 рублей в день, в зависимости от того, как работать будет. Так как требовались еще рабочие, он сообщил об этом ФИО1, его принял на работу В.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Объем работы им определял В.А.А., а когда того не было, прораб Даба говорил, что делать. Зарплату выплачивал В.А.А., сказал, что хорошо работаем, поэтому выплачивали из расчета 700 рублей в день. С января 2016 года зарплату прекратили выплачивать. В феврале ФИО1 из-за этого не вышел на работу. В тот день приехал в Приаргунск директор ФИО3, ФИО1 вызвал, он пришел, ФИО3 пообещал, что к 8 марта зарплату им выплатят. Они продолжали работать, но зарплату им за 2016 год не выдавали, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив Дабу, они прекратили работать. В.А.А. с января 2016 года уже не работал.

Представитель ответчика ООО «ПСК» ФИО3 иск прокурора не признал, пояснил о том, что он является директором ООО «Промышленное снабжение и комплектация», общество ведут строительство 50-ти квартирного дома для военнослужащих в <адрес>. Начальник участка или прораб определяют объемы работы на строящемся объекте на каждый соответствующий день, по графику работ, дают указания, какие работы выполнять. С Бурдинским и ФИО2 трудовые договоры не заключались, документов о том, что общество им выплачивало заработную плату, тоже нет. В.А.А. работал начальником на строящемся в Приаргунске объекте, Ж.Д.Ц.прорабом. Он не помнит, что в феврале 2016 года приглашал ФИО1, может быть и видел, объектов много, рабочих тоже много. Также пояснил, что со своими рабочими субподрядчики рассчитываются сами. Не отрицает, что общество перечисляло В.А.А., а затем Ж. денежные средства на карту.

Третьи лица ООО «МонолитС», индивидуальный предприниматель ФИО5 надлежащим образом оповещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без её участия.

Заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» общество является юридическим лицом, сокращенное наименование ООО «Промснабкомплект» юридический адрес общества: <адрес> (п.1.2). Видами деятельности общества, в том числе, является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство прочих строительных работ (п.2 Устава).

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.97).

Согласно приказа (распоряжения) без номера от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Промышленное снабжение и комплектация» ФИО3 В.А.А. был принят начальником участка общестроительных работ на 0,5 ставки (неполное рабочее время) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно приказа (распоряжения) без номера о приеме работника на работу директора ООО «Промышленное снабжение и комплектация» ФИО3 Ж.Д.Ц. принят производителем работ на 0,5 ставки (неполный рабочий день) с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> пгт. Приаргунск 50-ти квартирный жилой комплекс, в связи с выполнением работником заведомо определенной работы, хотя в штатном расписании ООО «Промышленное снабжение и комплектация» указанной должности нет.

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО6, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в штатном расписании ООО «Промышленное снабжение и комплектация» должность разнорабочий отсутствует, в связи с чем данный оклад не установлен, судом не принимается (л.д.94), поскольку директором ООО «Промснабкомплект» Ж.Д.Ц.. также был принят на работу на должность, не указанную в штатном расписании общества.

В судебном заседании факт трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 с ООО «Промснабкомплект» нашел свое подтверждение.

В материалах дела имеются отобранные старшим помощником прокурора Логуновой Е.С. объяснения Ж.Д.Ц.., который подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 действительно работали <данные изъяты> с октября 2015 года по апрель 2016 года. Считает, что на работу их принимал В.А.А., который работал начальником участка от ООО «ПСК». Также пояснил о том, что ООО «ПСК» заключает договоры подряда с подрядчиками, а те сами привлекают рабочую силу и сами рассчитываются с ними (л.д.22).

Ответчиком представлены следующие договоры подрядов: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промснабкомплект» в лице директора ФИО3 и ООО «Стройпрогресс» (л.д.138-140), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО5 (144), договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Промышленное снабжение и комплектация» в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитС» (л.д.147-149), договор подряда между ООО «Промснабкомплект» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д.141-143).

В своих возражениях на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ (кирпичная кладка и штукатурка) на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, 50-ти квартирный дом. Работы она выполняла совместно с ООО «Стройпрогресс» силами китайских рабочих (имея соответствующее разрешение на привлечение иностранной рабочей силы). Граждане Российской Федерации, в том числе ФИО1 и ФИО2 для выполнения работ на данном объекте ИП ФИО4 и ООО «Стройпрогресс» не принимались (л.д.20 т.2).

Таким образом, установлено, что ФИО1 и ФИО2 никто из субподрядчиков на работу в спорный период не принимал и зарплату не выплачивал.

Прокурором также представлен расчет невыплаченной заработной платы истцам за период с января по апрель 2016 года, составленный Ж.Д.Ц. согласно которого ФИО2 не выплачено 36000 рублей, ФИО1 39850 рублей, также указал название общества ООО «Промышленное снабжение и комплектация» и адрес общества: <адрес> (л.д.47).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От представителя ответчика ФИО3 возражений относительно представленного расчета не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из положений статьей 15,56,61,67-68 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между ООО «Промышленное снабжение и комплектация» и истцами возникли трудовые отношения: с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они прекратили выходить на работу. Истцы фактически с ведома и по поручению работодателя были допущены к работе и выполняли у ответчика трудовые функции в должности разнорабочих. Однако работодателем трудовые договоры с истцами заключены не были, соответствующие записи в трудовые книжки не вносились, поэтому исковые требования об установлении факта работы истцов в ООО «Промышленное снабжение и комплектация», внесении соответствующих записей в их трудовые книжки подлежат удовлетворению.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1.04. 1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставить работодатель-плательщик страховых взносов.

Согласно п.2 ст. 11 выше указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные законом сведения.

Установлено, что ответчиком указанные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов не представлены, не уплачены страховые взносы, требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях в должности разнорабочих с ответчиком.

За период работы с января 2016 года по апрель 2016 года заработная плата истцам не выплачена, поэтому суд взыскивает с ООО «Промышленное снабжение и комплектация» невыплаченную заработную плату за указанный период в пользу ФИО1 в сумме 39850 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 36000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик длительное время не выплачивает истцам выше указанную заработную плату, его незаконным бездействием им причинены нравственные и физические страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав, не имея других источников дохода, они вынуждены были обратиться к прокурору <адрес>, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов возмещение компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, расценивая этот размер разумным и справедливым при конкретных обстоятельствах по данному делу. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» госпошлину в размере 2475 рублей 50 копеек, от суммы взысканной заработной платы в пользу истцов, госпошлину в размере 600 рублей за возмещение компенсации морального вреда, всего 3075 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периодах работы в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО2 запись о периодах работы в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО1, ФИО2 в Государственное учреждение- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) и произвести уплату страховых взносов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» невыплаченную заработную плату в пользу ФИО1 в сумме 39850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-533/2017 Приаргунского районного суда

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.