Приговор № 1-764/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-764/2026

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Антипова Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника лице адвоката Стрелкова В.Б., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные о личности обезличены, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, потерпевший находился в маршрутном автобусе № следовавшем от остановки общественного транспорта «Краевая больница», расположенной напротив <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>. В указанный период времени по пути следования маршрутного автобуса №, потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и в этот момент, по собственной невнимательности, при неустановленных обстоятельствах, выронил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20С».

В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в указанном маршрутном автобусе находился ФИО1 и проезжая мимо остановки общественного транспорта «Зенит», расположенной напротив <адрес>, ФИО1 увидел лежащий на полу сотовый телефон «Тесnо Spark 20С», принадлежащий ранее ему незнакомому потерпевший В этот момент у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший, в тот же день и период времени, ФИО1, находясь в маршрутном автобусе № на остановке общественного транспорта «Зенит», расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный сотовый телефон, после чего убрал его в карман одежды, надетой на нем, при этом в последующем, имея реальную возможность к возврату имущества законному владельцу, никаких действий и мер для этого не предпринял, для придания правомерности владения указанным сотовым телефоном, с целью отчуждения, сокрытия и обращения имущества в свою пользу, достал установленную в сотовом телефоне сим-карту, изменил настройки телефона до «заводских», тем самым, предприняв меры по невозможности розыска указанного сотового телефона, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20С» ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №, стоимостью 8 000 рублей, с защитной пленкой и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрелков В.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены признаки расстройства личности с синдромом наркотической (каннабиноиды и синтетические психостимуляторы) зависимости. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, с беспечным, но достаточно адекватным прогнозом судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 171-172).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей для потерпевшего ФИО1 суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, а также то, что последний на учетах у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, в г. Красноярске имеет регистрацию и место жительства, участковым по месту жительства, инспектором по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Сервис-Партнер Таймыр» - положительно.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано уже после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; способствовал розыску похищенного имущества и возврата его потерпевшему, указав название и адрес комиссионного магазина, куда сбыл похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по настоящему делу в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>., вместе с тем, принимая во внимание, что последний во время испытательного срока исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, кроме того, на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, считая, что для достижения целей наказания достаточно назначения наказания по настоящему приговору, и исполнять приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу после вынесения в отношении него <данные изъяты>, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Так, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 7 дней.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу этапировать и содержать в <адрес>, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20С» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего потерпевший, - оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова