Приговор № 1-54/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1- 54/2020

у/д №11901320045400496

УИД 42RS0038-01-2020-000060-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «18» февраля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г.Белово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

декабря 2019 года около 23 часов 55 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 07.03.2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №, <адрес> умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный № управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по автодорогам Беловского района Кемеровской области.

21 декабря 2019 года около 00 часов 25 минут ФИО1 был задержан на указанном автомобиле на автодороге около дома № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району. При этом имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, то есть, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами обвинительного постановления заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в силу ст.ст. 314 - 315 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Красиков С.А. просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку уголовным законом такое действие не установлено в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено по поддержанному государственным обвинителем обвинению подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с исключением из обвинения указанной ссылки.

Суд полагает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив доказательства совершенного преступления, которые указаны в обвинительном постановлении, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и его личностью, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает, <данные изъяты> в связи с чем, уплата штрафа будет затруднительна, что может привести к неисполнению приговора.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании части 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с видеозаписью, которая проводилась при составлении административного материала на ФИО1 сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району; административный материал, составленный в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, состоящий из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года; протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2019 года; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2019 года; протокола № о задержании транспортного средства от 21.12.2019 г.; списка правонарушений на ФИО1; постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 07.03.2018 г., хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 07.03.2018 г., хранящееся у мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области- оставить на хранение мирового судьи;

свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н № договор купли- продажи автотранспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21093, г/№, возвращенные ФИО1- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И.Иванов