Решение № 12-64/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО2 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Левокумский районный суд, ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит отменить вышеназванное постановление и вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом не проведена по делу автотехническая экспертиза. В действиях второго участника ДТП также усматриваются виновные действия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), (дата) около ... часов на участке (адрес) водитель ФИО1 совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, т.е. управляла автомашиной ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***>, выезжая с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении с т/с Ауди А 3 г/н № ..., в результате чего произошло ДТП.

(дата) инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ст. лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

(дата) по данному факту ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО было вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному делу об административном производстве за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в ... часов ... минут на (адрес) водитель ФИО1, (дата) года рождения, управляла транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак № ... Выезжая с прилегающей территории АЗС «Лев Петрол» на дорогу не выполнила требований ПДД, не уступила дорогу транспортному средству АУДИ АЗ регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, (дата) года рождения, движущемуся по ней, допустила столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны левой руки, кровоподтёка на голове, которые причинили легкий вред здоровью согласно акту судебно-медицинского обследования № ... от (дата). За отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, участвующих в ДТП, схемой происшествия.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Кроме того, она согласуется с объяснениями участников ДТП.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы является необоснованным.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта столкновения транспортных средств не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов явилось достаточной для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, находятся исключительно в правовой области, для их установления не требуется специальных познаний в области науки, техники или ремесла.

Необоснованным также является довод о возможной виновности в ДТП и второго его участника, так как в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе и версия ФИО1 произошедших событий, опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Иванов