Апелляционное определение № 33-13326/2026 Ж-12936/2026 от 17 марта 2026 г.

77RS0032-02-2025-018993-24

Судья: фио

Дело № 33-13326/2026

(№ дела в суде первой инстанции М-8895/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Финансового управляющего ФИО2 об отмене арбитражного решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда от 4 марта 2025 г.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На указанное определение суда финансовым управляющим ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 230 АПК РФ, указал на то, что вышеуказанное заявление подсудно Арбитражному суду.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, арбитражным решением третейского суда составе единоличного третейского судьи фио от 4 марта 2025 г. с ООО «СП», фио, фио и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Финансовая этика» были взысканы по договору займа № 2022/28/1-БЗ от 20 декабря 2022 г.: основной долг по займу в размере сумма; задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 21 июня 2023 г. по 3 февраля 2025 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 21 апреля 2023 г. по 3 февраля 2025 г. в размере сумма; штраф за нарушение обязательств по договору сумма; повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 4 февраля 2025 г. по день возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2025 г. по день возврата займа; по договору займа № 2023/8/1-БЗ от 23 марта 2023 г.: основной долг по займу в размере сумма, задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 24 июня 2023 г. по 3 февраля 2025 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 25 апреля 2023 г. по 3 февраля 2025 г. в размере сумма; штраф за нарушение обязательств по договору сумма; повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 4 февраля 2025 г. по день возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2025 г. по день возврата займа; расходы по уплате арбитражного сбора в размере сумма.

Вышеуказанные требования о взыскании задолженности основаны на договорах займа, обеспеченных договорами поручительства, заключенными с физическими лицами.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений (соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.).

Кроме того, в случае в соответствии сп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, суд не возвратил исковое заявление, а отказал в его принятии, что является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья первой инстанции незаконно отказал в принятии заявления финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 об отмене решения третейского суда.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела необходимо направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 г. – отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: