Решение № 12-44/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несоблюдением п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4, в связи с чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 Как указывает заявитель в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. В 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с него были взяты объяснения, составлена схема ДТП. При этом как указывает заявитель, сотрудниками отбиравшими у него объяснения и составлявшими схему ДТП не было учтено, что он нуждался в медицинской помощи, находился в шоковом состоянии, в связи с чем не мог в полной мере осознавать происходящие события и подписывал все машинально. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом основанием для возбуждения дела послужило наличие у него и водителя ФИО4 телесных повреждений. Как указывает автор жалобы ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, он полагает свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушенными, обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ФИО3 не выясненными, имеющиеся в объяснениях участников ДТП противоречия не устраненными, что по мнению ФИО1 повлекло принятие незаконного постановления. Так, по мнению автора жалобы нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, поскольку ст. инспектор ФИО3 необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, поскольку такое ходатайство по мнению инспектора в ходе административного расследования по делу не заявлялось, что не соответствует действительности. Как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ст. инспектором ФИО3 для ознакомления с результатами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Явившись по вызову инспектора, он ознакомился с заключением, подал письменное ходатайство о назначении экспертизы, потом был уведомлен об окончании административного расследования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а к 15-00 часам того же дня он был приглашен для получения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель полагает, что для законного и обоснованного принятия решения производство требуемой экспертизы было необходимо, поскольку при выезде с прилегающей территории он остановился, включил левый поворотник, поскольку ему нужно было поворачивать налево, он посмотрел налево и увидел газель – маршрутное такси, направо шла грузовая машина бензовоз, поскольку выехать он не мог, то вновь повернул голову для того, чтобы посмотреть налево и сразу же почувствовал удар от которого его автомобиль вынесло на проезжую часть дороги. По мнению автора жалобы при наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, данными им дополнительными объяснениями, объяснениями водителя ФИО4, не принято должных мер к их устранению. Кроме того, как указывает ФИО1 схема ДТП является недостоверной, поскольку на ней не точно отражена дорожная обстановка, не указано место где находился его автомобиль до момента столкновения, не указано на схеме место, где произошло ДТП, тогда как удар в его автомобиль пришелся в среднюю стойку, исходя из чего можно прийти к выводу о том, что местом столкновения транспортных средств марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты> является прилегающая территория. Также по мнению автора жалобы на схеме ДТП неверно изображено место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты> с автомобилем марки «<данные изъяты>», поскольку по мнению заявителя фактически автомобиль марки «<данные изъяты>» левой стороной ударил автомобиль марки «<данные изъяты>», а на схеме ДТП изображено, что удар произошел правой стороной автомобиля марки «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах по мнению ФИО1, а также при не разрешенных сомнениях и противоречиях, принято ст. инспектором постановление о наложении административного штрафа нельзя считать законным и обоснованным, кроме того,, в данной ситуации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.

В связи с указанным ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором указал на невозможность явки в судебное заседание по причине занятости на службе, ходатайствовал о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств. Вследствие столкновения, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, а водители ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое постановлением командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места расположения транспортных средств марки «<данные изъяты>», г/н №, марки «<данные изъяты>», г/н №, марки «<данные изъяты>», г/н № с которой согласились все три участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений; справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, с приложенными к ней фотоматериалами места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не полно, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что по делу не была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, специальных познаний, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС неправильно составлена схема ДТП, несостоятельна, так как ФИО1 подписал схему, дополнений и замечаний к схеме у него не возникло.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов