Апелляционное постановление № 22-6181/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Раковица А.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Яхимчик А.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года в режиме уголовное дело в отношении Асатряна 1

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Асатрян 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<данные изъяты>. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты> неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 01 год 06 месяцев 24 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием ежемесячно из заработной палаты осужденного 10 % в доход государства, а также назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет.

На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено, что срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, а срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в ходе дознания полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 и 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного ему наказания, которое не соответствует данным о его личности и обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание на то, что он (ФИО2) совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, своими показаниями способствовал установлению истины по делу, добровольно выразил свое желание о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Однако смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему (ФИО2) наказания не были учтены в полном объеме. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначения ему наказания, связанного с принудительными работами и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в минимальном размере с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.226.9, 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано им в суде при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и прежнему месту жительства в <данные изъяты> характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по прежнему месту жительства в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, работает генеральным директором <данные изъяты>». При этом судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, которые надлежаще мотивированы в состоявшемся приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Асатряна 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва