Приговор № 1-175/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

№ 1-175/2020

29RS0001-01-2020-001333-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с основным общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ключом, оставленным в условленном месте, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь данного дома, откуда из холодильника тайно похитил 2 пачки майонеза «Ряба Провансаль Оливковый» по цене 45 рублей 90 копеек за пачку общей стоимостью 91 рубль 80 копеек, 2 пачки корма для кошек «Лапка» по цене 10 рублей 90 копеек за пачку общей стоимостью 21 рубль 80 копеек и 500 грамм фарша мясного стоимостью 163 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 276 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО2 №1 Испугавшись быть замеченным потерпевшим ФИО2 №1, ФИО1 сложил в свой рюкзак одну пачку майонеза «Ряба Провансаль Оливковый» стоимостью 45 рублей 90 копеек, 500 грамм фарша мясного стоимостью 163 рубля 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, оставив на месте преступления пачку майонеза и две пачки корма для кошек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д употребляли спиртные напитки. Около 22 часов Д ушел домой, а он, купив водки, пошел гулять по поселку. Продуктов, чтобы закусить водку не было, поэтому решил проникнуть в <адрес> и похитить продукты питания. Знал, что в доме проживают пожилые люди П, и в случае если его заметят, он сможет убежать. Подойдя к двери дома, поискал ключ и обнаружил на деревянной доске, сверху под навесом три ключа. Одним из них открыл навесной замок и проник внутрь дома, где не найдя ничего ценного, похитил из холодильника 2 пачки майонеза Ряба Провансаль Оливковый, 2 пачки корма для кошек «Лапка» и мясной фарш. Продукты питания, оставил за забором возле дровяника, вернулся к дому, закрыл входную дверь и, положив ключ на место, увидел, что из летней кухни, расположенной вблизи дома, вышел П Боясь, что последний его заметит, убежал, а похищенные продукты питания оставил возле дровяника за забором. Через 10 минут вернулся, чтобы забрать похищенное, но вновь увидел П и, испугавшись, убежал, оставив одну пачку майонеза и две пачки кошачьего корма (л.д. 169-172, 191-193, 197-198, 201-203).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д. 124).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил данные им показания. Указал на дом <адрес>, откуда совершил тайное хищение продуктов питания (л.д. 178-185).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем два ключа и пару обуви, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38-43, 44, 48, 175-177).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что совместно с женой Свидетель №1 проживает в <адрес>. Рядом находится домик, в котором они проживают в летний период. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уезжала в <адрес>, а он проживал в летнем доме. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, проснувшись, увидел через окно как от их дома отбегает молодой человек. Наблюдая в окно, увидел, что через 10 минут молодой человек вернулся, прошел к постройке с дровами, он вышел на улицу и попытался его задержать, но молодой человек убежал. После этого проверив дом, обнаружил, что некоторые шкафы открыты, а в холодильнике отсутствуют продукты питания: 2 пачки майонеза «Ряба Провансаль Оливковый», 2 пачки корма для кошек «Лапка», мясной фарш. Около 04 часов 30 минут услышал шум возле постройки с дровами и увидел, что тот же молодой человек складывает похищенные из его дома продукты в рюкзак. Данный молодой человек ему знаком, это ФИО1 результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 276 руб. 60 коп. (л.д. 54-56, 59-60).

Показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, подтверждаются справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 58).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, подтвердив, что проживает с супругом ФИО2 №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 узнала, что около 04 часов к ним в дом проник ФИО1 и похитил продукты питания. Продукты питания покупала она на совместные с супругом денежные средства. В результате хищения им причинен ущерб на общую сумму 276 руб. 60 коп. (л.д. 64-66, 67-68).

Согласно показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО1 распивал спиртное. Около 22 часов, ушел домой. Куда ушел ФИО1 после того как они расстались, ему неизвестно (л.д. 119-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом <адрес>. Изъяты два следа пальцев рук с наружной стороны входной двери, один след пальца с дверки шкафа в комнате, один след пальца руки с дверки кухонного гарнитура, один след участка ладонной поверхности руки с дверки холодильника, след обуви во дворе дома, а также на территории дома возле постройки с дровами обнаружены и изъяты две пачки корма для кошек «Лапка» и одна пачка майонеза «Ряба Провансаль Оливковый» (л.д. 6-19).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (л.д. 38-43, 44, 48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 его указательным пальцем (л.д. 34-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, представленный на фотоснимке №, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, принадлежащим ФИО1, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания ФИО1 полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, подтвердившего факт хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его дома продуктов питания, а также видевшего убегающего от его дома молодого человека.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства, имевшие место в действительности.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, согласно которых след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 его указательным пальцем, а след обуви, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 276 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО2 №1

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Дом потерпевшего ФИО2 №1 является жилищем, а у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения, также свидетельствует о незаконности проникновения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ключом, оставленным в условленном месте, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь данного дома, откуда из холодильника тайно похитил 2 пачки майонеза «Ряба Провансаль Оливковый» по цене 45 рублей 90 копеек за пачку общей стоимостью 91 рубль 80 копеек, 2 пачки корма для кошек «Лапка» по цене 10 рублей 90 копеек за пачку общей стоимостью 21 рубль 80 копеек и 500 грамм фарша мясного стоимостью 163 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 276 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО2 №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель эту квалификацию поддержал.

На основании ст. 252 ч. 2 УПК РФ суд с такой квалификацией действий подсудимого не соглашается, и изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, похищенные продукты питания он оставил возле дровяника за забором поскольку боясь, что потерпевший его заметит, убежал. Через 10 минут вернулся, чтобы забрать похищенное, но вновь увидел потерпевшего и, испугавшись, убежал, не успев забрать одну пачку майонеза и две пачки кошачьего корма. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не забрал все продукты с собой, поскольку его спугнули, а потому ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Факт того, что ФИО1 вынес похищенное из дома и сложил его возле сарая, не указывает на то, что он им распорядился, поскольку имущество он не успел положить в свой рюкзак и не имел реальной возможности распорядиться им.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть покушение на кражу, а именно умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное преследование прекращено отдельным постановлением.

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

Не трудоустроен, не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется посредственно, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту обучения в МБОУ «<данные изъяты>» характеризовался удовлетворительно, по основным предметам знания слабые, принимал участие в спортивных мероприятиях, на замечания не всегда реагировал адекватно (л.д. 149).

По месту обучения в ГАПОУ АО «<данные изъяты>» характеризовался отрицательно, систематически пропускал уроки, не успевал по многим дисциплинам, в связи с этим был отчислен (л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Сам факт нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания такового в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступного деяния.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, направленные против собственности граждан, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, а также молодой возраст подсудимого и отсутствие тяжких последствий от преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая возраст подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, и данные о его личности, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание не превышающее пяти лет лишения свободы, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наличии обстоятельств смягчающих наказание, а также помимо указанных выше отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий не имеет, принес извинения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- две упаковки корма для кошек «Лапка», одна пачка майонеза «Ряба», два ключа, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1 – подлежат оставлению у законного владельца ФИО2 №1 (л.д. 44-45);

- пара обуви, переданная на хранение ФИО1 – подлежит оставлению у законного владельца ФИО1 (л.д. 48-49);

- след обуви, зафиксированный на фотоснимке № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле (л.д. 100).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно-несостоятельным.

В ходе рассмотрения уголовного дела за защиту ФИО1 адвокату Лосеву В.В. выплачены процессуальные издержки состоящие из сумм, в ходе предварительного следствия в сумме 8967 рублей 50 копеек (л.д. 214) и в суде в сумме 6375 рублей, а всего в сумме 15342 рубля 50 копеек. С учетом прекращения уголовного преследования ФИО1 в части на основании ст. 25 УПК РФ, издержки в сумме 7671 рубль 25 копеек возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в сумме 7671 рубль 25 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу по назначению, в размере 7671 рубль 25 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 7671 рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две упаковки корма для кошек «Лапка», одну пачку майонеза «Ряба», два ключа – оставить у законного владельца ФИО2 №1; пару обуви – оставить у законного владельца ФИО1; след обуви – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Глинская