Приговор № 1-85/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024 УИД 58RS0009-01-2024-001016-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «10» июля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 5 от 26 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, уголовное дело в отношении

ФИО2 К.Н.М., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина Российской Федерации, (Данные изъяты), зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: (Адрес) судимого:

- 07.08.2015 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Освобожден 28.02.2017 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 10.09.2020 приговором Зареченского городского суда Пензенской области ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.12.2023 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 01 апреля 2024 года, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, находясь около (Адрес), увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «ГАЗ – Next» с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащий Ф.И.А., после чего решил тайно похитить из указанного транспортного средства какое-либо имущество.

Непосредственно после этого, ФИО2, в то же время, то есть 01 апреля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя находившийся при себе ключ смог открыть запорное устройство в передней левой двери автомобиля марки «ГАЗ – Next» с государственным регистрационным знаком (Номер) припаркованного у (Адрес), через которую проник в салон, откуда похитил принадлежащие Ф.И.А. нож марки «Morakniv» стоимостью 3234 рубля 00 копеек, туалетную воду «HOGGAR» стоимостью 1485 рублей 00 копеек, автомобильный ароматизатор «AREON» стоимостью 485 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 204 рубля 00 копеек, вместе с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф.И.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 204 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 22 часов 02 апреля 2024 года до 00 часов 03 апреля 2024 года, находясь в третьем подъезде (Адрес), увидел не пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26», принадлежащий П.С.В., который решил тайно похитить для личного пользования.

Непосредственно после этого, ФИО2, в то же время, то есть в период времени с 22 часов 02 апреля 2024 года до 00 часов 03 апреля 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из тамбура подъезда (Номер) (Адрес) принадлежащий П.С.В. велосипед марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26» стоимостью 4 438 рублей 87 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему П.С.В. причинен имущественный ущерб на сумму 4 438 рублей 87 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 12 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, находясь на территории зоны отдыха «Лесная» по пр. 30-летия Победы г. Заречного Пензенской области, увидел ранее знакомого ему К.М.В. с сумкой на плече и, полагая, что в данной сумке могут находиться денежные средства, решил открыто ее похитить с применением к К.М.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Непосредственного после этого, ФИО2, в то же время, то есть 12 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 43 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проследовал за К.М.В. в подъезд (Адрес), где, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли К.М.В. к возможному сопротивлению совершаемым преступным действиям и для облегчения изъятия его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес К.М.В. один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, не повлекшее вреда его здоровью, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел по открытому противоправному изъятию чужого имущества, сорвал с плеча К.М.В. мужскую сумку, не представляющую для потерпевшего ценности, в которой находились не представляющий для К.М.В. ценности кошелек с принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 1 500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстно-насильственных преступных действий ФИО2 потерпевшему К.М.В. причинен физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.И.А.), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.С.В.), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.М.В.), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что 01 апреля 2024 года ночью, точного времени уже не помнит, в период примерно с 00 часов до 06 часов, он находился на улице в районе (Адрес). На улице было холодно, он замерз, поэтому решил погреться, для чего решил забраться в какой-нибудь припаркованный возле указанного дома автомобиль. Он прошел по автомобильной стоянке, расположенной в районе теннисных площадок, в дальнюю часть в сторону леса, где его никто не должен был заметить с дороги, и там увидел автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком (Номер) региона. Подойдя к нему, он использовал один из имеющихся у него ключей, чтобы открыть левую водительскую дверь автомашины. Какой именно ключ он использовал, откуда ключ у него был, он не помнит и впоследствии этот ключ он где-то выбросил на улице. Вставив ключ в замочную скважину замка, он повернул его и замок открылся. Через водительскую дверь он залез в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он стал обыскивать его, чтобы найти и похитить для себя какие-либо ценные вещи. В салоне он обнаружил автомагнитолу, но забирать ее не стал. На передней панели приборов автомобиля «Газель» он обнаружил автомобильный освежитель марки «AREON», который забрал и положил в карман своей куртки. Также при осмотре салона, между водительским и пассажирским сиденьями он обнаружил нож в чехле красного цвета с надписью «Morakniv», который забрал себе, убрав его в правый карман своих спортивных штанов. На переднем пассажирском сиденье он увидел мужскую сумку (барсетку), в которой обнаружил флакон туалетной воды «HOGGAR». Туалетную воду он тоже похитил, положив флакон в один из карманов своей одежды. В машине он находился около 20 минут, точного времени не помнит. Умысла на угон автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком (Номер) региона, у него не было. Через некоторое время он вышел из автомобиля «Газель» и направился к себе домой по адресу: (Адрес) Когда он забирался в салон автомобиля и на протяжении всего времени, когда находился в салоне, он был один, и его никто не видел, по крайней мере, он никого из посторонних не видел. Выйти из салона он мог через пассажирскую дверь автомобиля. Также он не помнит, закрывал ли он двери автомобиля «Газель» или нет, когда уходил. В последующем, все похищенное у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

02 апреля 2024 года в вечернее время он, находясь у себя дома по (Адрес) решил сходить к своему знакомому, данные о котором называть отказывается. В ночное время, примерно с 22 до 00 часов 02 апреля 2024 года, когда он шел по улице и проходил мимо (Адрес) в (Адрес), из одного из подъездов указанного дома кто-то вышел. Он решил этим воспользоваться и зашел внутрь подъезда. В подъезде он зашел в незапертый и свободный для посещения тамбур - «колясочную», где стояли два велосипеда. Оба велосипеда были не пристегнуты противоугонными тросами. Он решил украсть один из велосипедов марки «Stern Dinamic 2.0 26», чтобы использовать его для своих личных целей – передвижения и возможной дальнейшей его продажи. Поэтому он взял велосипед марки «Stern Dinamic 2.0 26», который находился ближе к выходу из колясочной, вывез его из подъезда, сел на него и поехал кататься по городу. Где именно он катался, не помнит. Примерно в 00 часов 03 апреля 2024 года он приехал на этом похищенном велосипеде к себе домой по адресу: (Адрес) поставил велосипед в комнате, после чего лег спать. Проснувшись утром 03 апреля 2024 года около 08 часов 00 минут, он вновь взял украденный им велосипед и ездил на нем по городу по своим делам. 04.04.2024, находясь в МО МВД России по Пензенской области, он решил добровольно сознаться сотрудникам полиции, которые беседовали с ним о краже велосипеда, о том, что он причастен к этой краже, так как полагал, что о совершенном преступлении все равно узнают, а его добровольное признание смягчит наказание. Он понимает, что забрав велосипед из подъезда дома для использования его в своих личных целях, он совершил кражу чужого имущества, так как ранее был судим за хищение имущества. 04 апреля 2024 года похищенный из (Адрес) велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции.

12.04.2024 года около 11 часов 20 минут он вышел из дома на улицу, рассчитывая встретить кого-то из знакомых, попросить денег на алкоголь и сигареты, так как он нигде не работает и денежных средств не имеет. При себе у него была купленная ранее бутылка пива объемом 1,25 литра «Охота крепкое» нефильтрованное. По пути следования он никого из знакомых не встретил. Около 12 часов, дойдя до зоны отдыха «Лесная», он увидел сидящего на лавочке у пруда наглядно знакомого мужчину. Он подсел на лавочку к этому мужчине и начал разговаривать с ним на различные темы. Примерно минут через 5 общения, данный мужчина встал с лавочки и сказал, что собирается домой. В этот момент он увидел у него на левом плече сумку коричневого цвета и подумал, что в ней могут находиться денежные средства, на которые сможет приобрести себе алкоголь и сигареты. Он проследовал за мужчиной, не прекращая общения на отвлеченные темы, дожидаясь удобного момента, где будет безлюдно, чтобы отобрать у мужчины сумку. Он прошел за мужчиной до подъезда (Номер) (Адрес). Мужчина предложил ему присесть на скамейку, которая находится у подъезда (Номер), но он отказался. Мужчина после этого, не останавливаясь, прошел в подъезд (Номер) (Адрес), а он проследовал за ним. Мужчина остановился на лестнице и сказал, что к нему в квартиру нельзя, так как он проживает с мамой и та находится дома, но он проигнорировал слова мужчины и продолжал идти за ним. После того, как они поднялись по лестнице между вторым и третьим этажами, мужчина остановился. В этот момент он достал из правого кармана куртки сигареты и зажигалку и закурил сигарету. Поскольку в подъезде никого не было, он решил, что именно в данном месте отнимет у мужчины сумку коричневого цвета. Сумка у мужчины была на левом плече. Он понимал, что просто так сумку у него не получится забрать и для этого придется ударить мужчину, применить физическое насилие. Он выбрал удобный момент, когда мужчина отвлекся, это было примерно в 12 часов 40 минут, и нанес мужчине удар кулаком правой руки по лицу, примерно в область челюсти. Он сделал это для того, чтобы мужчина не смог оказать ему сопротивление, когда он будет отбирать сумку. Он увидел, что мужчина, испытывая физическую боль, на некоторое время «потерялся», и в этот момент он стащил с плеча левой руки мужчины сумку, сбросив ее на лестничную площадку первого этажа. Мужчина пошел к лифту, а он, ускорив шаг, стал спускаться, чтобы забрать сумку, которую выхватил у мужчины. Когда он уже выбегал из подъезда, мужчина ему что-то кричал вслед, но что именно он слышал и продолжал убегать в сторону (Адрес) он остановился, убедившись, что за ним никто не бежит, открыл сумку и стал вынимать все содержимое, которое было в данной сумке. В сумке он обнаружил кошелек черного цвета, в котором находились две банковские карты банка «Почта Банк», и две купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей соответственно. Денежные средства 1000 и 500 рублей он забрал себе, а все остальное, что находилось в сумке, кошелек и саму сумку он выкинул на землю, за ненадобностью. Там же он выбросил пустую бутылку из-под пива объемом 1,25 литра «Охота Крепкое». После этого он сразу же направился в магазин «Караван» по адресу: <...>, где на всю похищенную сумму приобрел алкоголь и продукты. Впоследствии он решил выпить приобретенный алкоголь в зоне отдыха «Лесная». В момент, когда он распивал алкоголь, к нему подошли сотрудники полиции, представившись, пояснили, что он совершает административное правонарушение и отвезли его на медицинское освидетельствование в МСЧ-59 г.Заречный Пензенской области, после чего его поместили в камеру предназначенную для административно задержанных.

(т.2 л.д.37-40)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.И.А.), помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Ф.И.А., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком (Номер), которую он постоянно ставит в дальнюю часть автомобильной стоянки в районе теннисных площадок вблизи (Адрес). 31.03.2024 около 14 часов 00 минут он находился у автомобиля «Газель», положил в него инструменты и колеса, после чего закрыв машину на ключ и ушел. 01.04.2024 около 08 часов 40 минут, когда он подошел к автомобилю «Газель» и хотел открыть дверь, то обнаружил, что дверь открыта. Он решил проверить весь автомобиль и увидел, что пассажирская дверь также открыта. Он решил проверить автомобиль, и выяснить, все ли на месте. Зайдя в автомобиль, он обнаружил, что все вещи разбросаны по салону и на ковриках были следы грязи. При осмотре салона он обнаружил, что между водительским и пассажирским сиденьями отсутствует нож в чехле красного цвета с надписью «Morakniv», который он приобретал в августе 2023 года, на передней панели автомобиля «Газель» он не обнаружил автомобильный освежитель марки «AREON», который приобрел летом 2023 года, на пассажирском сидении лежала открытой его сумка (барсетка), в которой он не обнаружил свою туалетную воду марки «HOGGAR». Также в салоне остался включенным магнитофон. Замок в салон автомобиля «Газель» был в исправном состоянии, т.е. кто-то проник в автомобиль «Газель», подобрав ключ и взял то, что ему необходимо. Кто мог проникнуть в автомобиль «Газель», ему неизвестно. Он сразу же с мобильного телефона позвонил в полицию. В настоящий момент ему известно, что специалистом нож «Morakniv» с учетом качественного состояния, по ценам действующим на момент преступления, то есть на 01.04.2024 составляет 3234 рубля 00 копеек, стоимость туалетной воды «HOGGAR» на момент совершения преступления составляет 1485 рублей 00 копеек, а стоимость автомобильного ароматизатора на момент совершения преступления составляет 485 рублей 00 копеек. Он с данным заключением согласен, оценивает нож в комплекте с чехлом, туалетную воду, и автомобильный ароматизатор именно в эту стоимость. Учитывая, что замок не поврежден, ущерб от повреждения ему не причинен, тем не менее, «личинку» замка он сменил, а старую выбросил. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен в полном объеме и не является для него значительным.

(т.1 л.д. 239)

Кроме показаний потерпевшего, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.И.А.) вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности (Адрес), где между домом и спортивной площадкой припаркован автомобиль «ГАЗ – Next» с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащий Ф.И.А., откуда ФИО2 совершено хищение имущества Ф.И.А. В ходе осмотра зафиксировано, что водительская дверь автомобиля открыта, «личинка» запорного устройства повернута по диагонали.

(т.1 л.д.210-212)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, в ходе которого в служебном кабинете при ФИО2 обнаружены и изъяты принадлежащие Ф.И.А. нож марки «Morakniv», туалетная вода «HOGGAR», автомобильный ароматизатор «AREON», которые ФИО2 тайно похитил 01 апреля 2024 года из автомобиля «ГАЗ – Next» с государственным регистрационным знаком (Номер).

(т.1 л.д.213-216)

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 18 апреля 2024 года №724/2-5-24, согласно которому:

- стоимость ножа «Morakniv» с учетом качественного состояния, по ценам, действующим на момент преступления, то есть на 01.04.2024 года, составляет 3234 рубля 00 копеек,

- стоимость туалетной воды «HOGGAR» с учетом качественного состояния, по ценам, действующим на момент преступления, то есть на 01.04.2024 года, составляет 1485 рублей 00 копеек,

- стоимость автомобильного ароматизатора «AREON» с учетом качественного состояния, по ценам действующим на момент преступления, то есть на 01.04.2024 года, составляет 485 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д. 223-226)

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО2 принадлежащие Ф.И.А. нож марки «Morakniv», туалетную воду «HOGGAR», автомобильный ароматизатор «AREON», которые А.А. тайно похитил 01 апреля 2024 года из автомобиля «ГАЗ – Next» с государственным регистрационным знаком (Номер).

Указанное имущество признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.240-242,243,244)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 24 апреля 2024 года, в ходе которой ФИО2, подтверждая свои показания, указал на участок местности у (Адрес), где между домом и спортивной площадкой был припаркован автомобиль «ГАЗ – Next» с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащий Ф.И.А., из которого 01 апреля 2024 года ФИО2 похитил имущество.

(т.2 л.д.13-17)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.С.В.), помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего П.С.В., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности находится велосипед марки «Stern» модель «Dynamic 2.0 26». Данный велосипед он приобрел 10.06.2020 года за 12556 рублей. Также в дополнение к велосипеду в тот же день он приобрел подножку за 384 рубля. Таким образом, общая стоимость приобретённого велосипеда составила 12940 рублей. Где именно он приобретал велосипед, не помнит. Дату и стоимость велосипеда он помнит, так как у него сохранился кассовый чек, где указана данная информация. С указанного времени этот велосипед находился в его пользовании. 02.04.2024 примерно в 18 часов 00 минут он приехал с работы и поставил указанный велосипед в помещение колясочной в третьем подъезде (Адрес) Данное помещение на замок не запирается. Велосипед противоугонным тросом он не пристегнул. На следующий день, то есть 03 апреля 2024 года, примерно в 07 часов 00 минут, он вышел на работу и обнаружил, что в колясочной его велосипед отсутствует. Он понял, что кто-то украл велосипед и о случившемся сообщил в полицию. Украденный велосипед был многоскоростной, рама черно – красного цвета, педали и тормозные тросы были красного цвета. На момент хищения на велосипеде была установлена подножка, но отсутствовало переднее крыло, которое он сам снял с велосипеда и оставил в той же комнате рядом с велосипедом. Велосипед в целом был технически исправен и пригоден к эксплуатации. С учетом износа на момент совершения преступления специалистом его велосипед «Stern» модели «Dinamic 2.0 26» оценен в 4438 рублей 87 копеек. Он с данной суммой оценки согласен, причиненный ему ущерб является для него незначительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

(т.1 л.д. 20, 95)

Кроме показаний потерпевшего П.С.В., которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.С.В.) вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрено открытое для доступа помещение, расположенное на первом этаже при входе в подъезд (Номер) (Адрес) в (Адрес), откуда ФИО2 совершено хищение имущества П.С.В. - велосипеда марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26».

(т.1 л.д.7-13 )

- протоколом выемки от 04 апреля 2024 года, в ходе которого у ФИО2 изъят добровольно выданный им велосипед марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26», похищенный ФИО2 из подъезда (Номер) (Адрес) в (Адрес).

(т.1 л.д. 29-31)

- протоколом выемки от 03 апреля 2024 года, в ходе которого у потерпевшего П.С.В. изъяты кассовый чек на покупку велосипеда марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26», паспорт и руководство пользователя для данного велосипеда.

(т.1 л.д. 23-25)

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего П.С.В. кассовый чек на покупку велосипеда марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26», паспорт и руководство пользователя для данного велосипеда.

Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 97-100)

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 велосипед марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26», принадлежащий П.С.В.Велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 103-104)

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 16 апреля 2024 года №163, согласно которому фактическая стоимость похищенного велосипеда марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26» на 02 апреля 2024 года с учетом его состояния составляет 4438 рублей 87 копеек.

(т.1 л.д. 89-92)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 19 апреля 2024 года, в ходе которой ФИО2, подтверждая свои показания, указал на помещение, расположенное на первом этаже при входе в подъезд (Номер) (Адрес) в (Адрес), откуда он 02 апреля 2024 года совершил хищение имущества П.С.В. - велосипеда марки «Stern» модели «Dinamic 2.0 26»

(т.1 л.д.43-48)

- письменным заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП от 04 апреля 2024 года №2814, в котором последний добровольно сообщил о том, что в ночь со 02 на 03 апреля 2024 года совершил хищение велосипеда из подъезда (Номер) (Адрес) в (Адрес)

(т.1 л.д.15)

Виновность подсудимого А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.М.В.), помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего К.М.В., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: (Адрес), проживает с матерью – К.Н.М., (Дата) года рождения. В настоящее время не трудоустроен, является инвалидом 2-ой группы. Источником дохода являются ежемесячные пенсионные выплаты в размере 30 000 рублей. 12 апреля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут он прогуливался по зоне отдыха «Лесная», после чего присел отдохнуть на лавочку, расположенную около пруда. В этот момент к нему подсел ранее знакомый ему ФИО2 К.Н.М.. А.А. он знает несколько лет, так как он был среди учеников, которым он преподавал предмет «ИЗО» (изобразительное искусство). Они начали общаться и, спустя примерно 5 минут, он пошел в сторону своего дома. За ним проследовал А.А.. Всю дорогу они шли и разговаривали. Подойдя к подъезду, он предложил А.А. присесть на скамейку, но тот отказался. После этого он направился в подъезд и заметил, что А.А. идет за ним. Он сказал А.А., что к нему нельзя, так как он проживает с мамой и в настоящее время она находится дома. Но А.А. проигнорировал его слова и зашел вместе с ним в подъезд. Так как А.А. не знал, в какой квартире он проживает, он решил ввести его в заблуждение и начал подниматься по лестнице на второй этаж, хотя его квартира расположена на первом этаже. А.А. при этом так же проследовал за ним. Он остановился на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажом, где также остановился и А.А.. После этого А.А. достал сигарету и закурил. Они продолжали беседовать. Спустя примерно 2 минуты, без какой-либо на то причины, примерно в 12 часов 40 минут, кулаком правой руки А.А. нанес ему удар в область лица, а именно в область челюсти. От полученного удара он испытал физическую боль и находился в растерянном состоянии. В этот момент А.А. с плеча левой руки выхватил его сумку, в которой находился кошелек черного цвета, в котором находились: денежные средства в размере 1 500 рублей 00 копеек (номиналом купюр 1000 рублей и 500 рублей), банковская карта ПАО «Почта банк» (Номер), банковская карта ПАО «Почта банк» (Номер). Сумку и кошелек он приобретал 5 лет назад примерно за 500 рублей и на данный момент никакой материальной ценности они для него не представляют. После того, как А.А. вырвал с левого плеча его сумку, то бросил ее на лестничную площадку первого этажа и сам побежал на первый этаж. Так как он имеет трудности с передвижением по болезни, он решил спуститься на первый этаж на лифте, чтобы успеть поднять сумку. Но когда он спустился на 1 этаж, то увидел, как А.А. с сумкой в руке выбегает из подъезда. Он крикнул А.А., чтобы тот остановился и отдал сумку, но А.А. его слова проигнорировал и ускорил шаг, после чего скрылся за домом. Он решил догнать А.А. и вернуть имущество, но А.А. так и не догнал, после чего вернулся домой и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. 25 апреля 2024 года его кошелек с находящимся внутри зональным пропуском, был возвращен ему соседкой Г.Н.Е., со слов которой данный кошелек был обнаружен в лесополосе недалеко от (Адрес) в (Адрес). Родственниками ФИО2 был возмещен причиненный ему ущерб в сумме 1500 рублей.

(т.1 л.д.135-137, 173)

Из показаний свидетеля К.Н.М., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: (Адрес), она проживает с сыном – К.М.В.. 12 апреля 2024 года примерно около обеда примерно в 11 часов 30 минут ее сын К.М.В. вышел из дома прогуляться по городу. В тот же день, 12 апреля 2024 года, около 13 часов 15 минут ее сын вернулся домой. На лице сына была разбита губа и при нем не оказалось сумки, в которой находились денежные средства и пропуск. Она стала расспрашивать сына К.М.В., что произошло и где сумка, на что он пояснил, что 12 апреля 2024 года он прогуливался по зоне отдыха «Лесная» и к нему на лавочку подсел его знакомый ФИО2 К.Н.М.. Со слов сына, ей известно, что А.А. сын знает несколько лет, так как А.А. был учеником, которому сын (Данные изъяты)). Пообщавшись с А.А., ее сын направился в сторону дома, но А.А. проследовал за ним и зашел в подъезд (Номер) (Адрес), где на лестничной площадке нанес ее сыну К.М.В. кулаком руки удар в область лица, от которого К.М.В. испытал физическую боль и растерялся, и в этот момент А.А. выхватил сумку, находящуюся при сыне и выбежал из подъезда.

(т.1 л.д. 188-189)

Из показаний свидетеля Г.Н.Е., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: (Адрес). 25.04.2024 она обнаружила на лавочке у подъезда кошелек темного цвета, в котором находился зональный пропуск на имя К.М.В., более в кошельке ничего не было. После этого, она поднялась к К.М.В. в квартиру и передала К.М.В. кошелек, в котором находился пропуск на его имя.

(т.1 л.д.193-194)

Из показаний свидетеля К.С.Х., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 14 апреля 2024 года, в утреннее время она гуляла с собакой в лесополосе недалеко от (Адрес) и увидела в траве кошелек темного цвета, но трогать его не стала. 25.04.2024 она вновь проходила по тем же местам, где гуляла с собакой, и увидела, что кошелек находится на том же месте. Открыв кошелек она обнаружила, что в нем находится зональный пропуск на имя К.М.В., которого она знает лично, в связи с чем решила вернуть ему кошелек. Дверь в квартиру К.М.В. по адресу: (Адрес), ей никто не открыл, поэтому она положила кошелек на лавочку у подъезда.

(т.1 л.д.191-192)

Кроме показаний потерпевшего К.М.В. и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.М.В.) вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда (Адрес) где А.А. 12 апреля 2024 года было совершено открытое хищение имущества К.М.В. - сумку с денежными средствами в сумме 1500 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья

(т.1 л.д.126-128)

- заключением медицинской судебной экспертизы от 17 апреля 2024 года № 134, согласно которому у К.М.В. имеется повреждение – одно кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которое образовалось возможно и 12 апреля 2024 года от одного ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

(т.1 л.д.152)

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года, в ходе которого при осмотре участка местности в лесополосе у (Адрес) обнаружены и изъяты оставленная ФИО2 бутылка из-под пива «Охота Крепкое», а также принадлежащая К.М.В. сумка с двумя банковскими картами.

(т.1 л.д. 129-132)

- протоколом выемки от 03 мая 2024 года, в ходе которой у потерпевшего К.М.В. был изъят кошелек с находящимся внутри зональным пропуском, в котором также находились похищенные ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей.

(т.1 л.д.175-177)

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый выемкой у потерпевшего К.М.В. кошелек с находящимся внутри зональным пропуском, в котором также находились похищенные ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей. Кошелек с зональным пропуском признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д. 178-179)

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года принадлежащие потерпевшему К.М.В. сумка с двумя банковскими картами банка «Почта Банк», которые 12 апреля 2024 года ФИО2 открыто похитил в подъезде (Адрес) в (Адрес). Сумка с зональным пропуском признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д. 181-184,185,186)

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года пустая бутылка из-под пива «Охота Крепкое», оставленная ФИО2 в месте, где он выбросил принадлежащие К.М.В. сумку с двумя банковскими картами. Бутылка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

(т.1 л.д. 147-148, 149)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 15 апреля 2024 года, в ходе, которой ФИО2, подтверждая свои показания, указал на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда (Адрес), где 12 апреля 2024 года он открыто похитил имущество К.М.В. - сумку с денежными средствами в сумме 1500 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также указал на участок местности в лесополосе у (Адрес), где он обнаружил при осмотре сумки денежные купюры на общую сумму 1500 рублей, которые забрал себе, и где выбросил принадлежащую К.М.В. сумку с содержимым.

(т.1 л.д.164-171)

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (в отношении потерпевшего Ф.И.А.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (в отношении потерпевшего П.С.В.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении инкриминируемых преступлений действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то законного владельца, в отношении потерпевших: Ф.И.А., П.С.В., что подсудимый осознавал.

Осознавая общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, подсудимый ФИО2 предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий ФИО2, при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим: Ф.И.А., П.С.В.

Мотивом действий ФИО2, направленным на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества потерпевших: Ф.И.А., П.С.В.

Факт именно тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшим: Ф.И.А., П.С.В., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевших и другими материалами дела, из которых следует, что в момент завладения имуществом потерпевших, действий подсудимого никто не видел.

Суд считает, что совершенные подсудимым преступления в отношении потерпевших: Ф.И.А., П.С.В. являются оконченными, поскольку после хищения имущества потерпевших, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (в отношении К.М.В.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В действиях подсудимого усматривается именно грабеж, поскольку при совершении противоправных действий, ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, преследовал при этом корыстную цель, его действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого. Подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, при этом подсудимый понимал, что потерпевший К.М.В. понимает характер его действий.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества К.М.В. носили открытый и оконченный характер, так как оглашенными показаниями потерпевшего К.М.В. и свидетелей, которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество К.М.В. открыто, и преследовал именно цель хищение имущества.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как в судебном заседании установлено, и подтверждено оглашенными показаниями потерпевшего К.М.В., что подсудимый ФИО2, действуя в целях совершения открытого хищения имущества с целью подавления противодействия К.М.В., умышленно нанес К.М.В. один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, не повлекшее вреда его здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (Данные изъяты).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 (в отношении потерпевшего Ф.И.А.), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.С.В.), суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний о совершении кражи имущества потерпевших Ф.И.А. и П.С.В. с указанием обстоятельств их совершения, о чем сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было, добровольное указание места нахождения похищенного им у П.С.В. велосипеда, который был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому по преступлению в отношении П.С.В. явки с повинной (заявление от 12.04.2024), суд не находит, поскольку ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего П.С.В. не обращался, заявление не отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как при его принятии подсудимому не разъяснялись, предусмотренные законом права, в частности, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы и т.д.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.М.В.), суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил в том числе тяжкое преступление, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

Так как подсудимым ФИО2 совершены оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкому, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 К.Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.И.А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.С.В.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в период с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 К.Н.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 2.0 26»; пластиковое крыло от велосипеда марки «Stern» модели «Dynamic 2.0 26»; документы на велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 2.0 26»; руководство пользователя «STERN», паспорт велосипеда «STERN», кассовый чек выданные на ответственное хранение потерпевшему П.С.В., - вернуть по принадлежности П.С.В.;

- сумка коричневого цвета, на которой имеется ярлык «oriflame» с банковскими картами: Почта Банк (Номер), Почта Банк (Номер), кошелек черного цвета фирмы «COSCET», зональный пропуск на имя К.М.В., выданные на ответственное хранение потерпевшему К.М.В., - вернуть по принадлежности К.М.В.;

- флакон туалетной воды «Hoggar» YVES ROCHER; ароматизатор-спрей автомобильный «Areon» Perfume, туристический нож «Morakniv» Companion Spark, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.А.; - вернуть по принадлежности потерпевшему Ф.И.А.;

- бутылку из-под пива «Охота крепкое» объемом 1,25 литра, изъятую 12 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: (Адрес), хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский