Постановление № 44У-62/2017 4У-561/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2016

Судья Копа Д.В. 44у-62/2017

Суд апелляционной инстанции:

Бубнов А.В. - пред., докл.,

Алтаякова A.M.,

Ферапонтов Н.Н.

Судья кассационной инстанции

Иванюк Т.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Астрахань 19 сентября 2017 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

адвоката Ибрагимовой Р.Ю.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО3 и адвоката Ибрагимову Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, не подлежащими изменению, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 г.

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 357,24 гр.

Преступление совершено в конце декабря 2015г. в с.Камышово Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 мая 2016 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.64 УК Российской Федерации и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО3 судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Сославшись на характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем назначения осужденному ФИО3 наказания, связанного с реальным лишения свободы.

Однако, указав на невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд в приговоре не привел мотивы такого решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО4, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает по найму, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере до совершения преступления не состоял. После осуждения ФИО3 у ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при назначении ФИО3 наказания не в полной мере принял во внимание, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В нарушение требований ч. 2 ст. 389.18, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не привел убедительных мотивов в обоснование решения об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Допущенное нарушение уголовного закона, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения судебного решения.

По смыслу ст. 64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО3 в период всего следствия по делу, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, президиум считает, что исходя из принципа справедливости наказания, в отношении осужденного возможно применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 401и УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИ Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 мая 2016 г. в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ст. 64 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.