Приговор № 1-192/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-192/2017

Уголовное дело №

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 31 августа 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для реализации своего преступного умысла, проследовал к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> Республики Хакасия, где предложил ФИО2 совершить кражу деревянных опор воздушной линии связи, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», на что ФИО2 ответил согласием, тем самым лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездной противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО2, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 км в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 1,784 км в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, используя привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» спилили 4 деревянные опоры воздушной линии связи, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 1,784 км в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия, стоимостью 2 385 рублей каждая, а всего на общую сумму 9 540 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>».

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 540 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>) в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем оплаты стоимости похищенного имущества, что подтверждено представленными суду квитанциями, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений судом не учитывается, в связи с чем судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, не образуют рецидива преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести и является преступлением против собственности, данные о личности ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном,а также требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не исчерпана, поскольку наказание по предыдущим приговорам, за совершение преступлений, имеющих иной объект посягательства, в виде обязательных работ ФИО5 было отбыто надлежащим образом и полностью, в настоящее время препятствий к трудоустройству не имеет и является <данные изъяты>, а потому суд считает справедливым определить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, в случае, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО2 отбыто не полностью, неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 23 дня, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

По мнению суда, такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Представителем потерпевшего ФИО6 до судебного заседания подано заявление, согласно которому он отказывается от заявленных исковых требований в сумме 9540 рублей, поскольку материальный ущерб ПАО «<данные изъяты>» был возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными подсудимым ФИО2 в судом заседании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 173, 221 ГПК РФ суд принимает отказ гражданского истца ФИО6 от заявленного иска в полном объеме, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, а также разъясняет истцу последствия отказа от иска в виде невозможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку гражданский истец отказался от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права, а также законные интересы других лиц.

В ходе предварительного следствия адвокатом была оказана юридическая помощь обвиняемому, за выполненную работу ему выплачено 5632 рубля, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанная в качестве вещественного доказательства бензопила марки «<данные изъяты>», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит разрешению по итогам рассмотрения выделенного уголовного дела (№) в отношении другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику УГИБДД МВД по <адрес> (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами), а также для сведения начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешить по итогам рассмотрения выделенного уголовного дела (№) в отношении другого лица.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова