Апелляционное постановление № 22-5094/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-5094/2018

Судья г/с: Ужегова Т.Н. Дело № 22-5094/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

адвоката: Гейер Т.Ю.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыбакова А.Г. в его защиту, апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2017 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 4 июня 2018 года, окончание срока дополнительного наказания - 26 сентября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 мая 2018 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Рыбаков А.Г. выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также нарушен принцип индивидуализации наказания. Указывают, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивая алименты, участвует в воспитании и содержании двоих детей сожительницы, его заработок является единственным источником дохода семьи, имеет <данные изъяты>, ухаживает за матерью и отчимом, которые также имеют плохое состояние здоровья. Вопреки выводам суда о частичном возмещении морального вреда, вред осужденным заглажен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 С учетом изложенного просят о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кель Д.А. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вывод суда о частичном возмещении осужденным морального вреда потерпевшему опровергается материалами дела, из которых видно, что моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, а назначенное основное наказание - снижению. Не оспаривая назначение дополнительного вида наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обязательность его назначения, из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания, и указать на ч. 5 ст. 70 УК РФ, которая предусматривает присоединение дополнительных видов наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кель Д.А. просит учесть его довод о полном возмещении вреда потерпевшему, в остальной части оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на жалобу адвоката, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики и занятие общественно полезным трудом.

Вместе с тем суд ошибочно указал о добровольном частичном возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из расписки потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 191, которая исследовалась судом первой инстанции, следует, что моральный вред ему заглажен в полном объеме.

Таким образом, осужденный ФИО1 полностью добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, о чем правильно указано в апелляционных жалобах и представлении.

В данной части приговор подлежит изменению, однако оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку судом при назначении наказания уже были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме добровольного возмещения морального вреда, судом не учитывалось.

Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора об обязательности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а в резолютивной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, о чем обоснованно указал прокурор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения являются явными техническими ошибками и не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированно судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров на ч. 5 ст. 70 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части приговора имеется ссылка на ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешаются на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ. При этом вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Документы, представленные стороной защиты, таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства добровольного полного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, вместо частичного возмещения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об обязательности назначения дополнительного вида наказания.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова