Решение № 12-32/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием представителя директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей заинтересованного лица - отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц. В.И., ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС»ФИО3- ФИО1 на постановление № от 25.12.2019 г. государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц. В.И. о привлечении должностного лица – директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением должностное лицо – директор филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., по факту невыполнения им в установленные сроки пунктов 15,36,41 предписания от 24.07.2019 г. № Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с постановлением, представитель директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3- ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство прекратить, указывая на то, что вина должностного лица в невыполнении п.п. 15, 36, 41 предписания от 24.07.2019 № т.к. пункты 15, 36, 41 объективно невозможно было выполнить в срок, установленный предписанием, в адрес Ростехнадзора неоднократно направлялось аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения п.п. 15, 36, 41 предписания, однако, в нарушение требований п. 78 Административного регламента уполномоченное лицо Ростехнадзора письмом от 24.10.2019 сообщило в адрес ПАО «РусГидро» об отказе в продлении сроков выполнения предписания без исследования документов, представленных в качестве обоснования ходатайства, а также без указания причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, Также, представитель заявителя указывает на то, что по неисполнению п.п. 15, 36, 41 предписания отсутствует событие административного правонарушения, ссылаясь на обоснованные доводы, должностным лицом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не установлено наличие события административного правонарушения, субъекта, объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Ростехнадзора ФИО4, ФИО2 в судебном заседании считали постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.12 ст.16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Установлено, что на основании распоряжения заместителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-рп от 07.05.2019г. в отношении ПАО «Русгидро» в период с 20.05.2019г. по 24.07.2019г. была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении ПАО «Русгидро» было вынесено предписания от 24.07.2019 г. №-рп/П об устранении 69 пунктов нарушений правил технической эксплуатации станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2019г. №, со срок исполнения до 24.10.2019 г.

На основании распоряжения №-рп от 11 ноября 2019 г. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО №1 в период с 09.12.2019 г. по 13.12.2019 г. в отношении юридического лица ПАО «ФГК «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ПАО «РусГидро» ранее выданного предписания от 24.07.2019 г. №-рп/П. По результатам проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ПАО «ФГК «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС», 13.12.2019 г. выявлено невыполнение в установленные сроки пунктов 15,36,41 предписания от 24.07.2019 г. №-рп/П, допущенное должностным лицом-директором филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3, а именно: - ЩОНБ. Локальное нарушение ЛКП с образованием поверхностной коррозии секции ремонтного затвора шифра 111ГК, установленного в пазу в районе ГА-4, чем нарушены требования п. 3.1.46. Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; зарегистрированным Минюстом России от 20.06.2003 № 4799 (далее - ПТЭЭСиС) п.90.2;

- Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода № 6, чем нарушены требования п. 3.1.46. ПТЭЭСиС, п.90.2 ПЛ;

- Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода № 25, чем нарушены требования п. 3.1.46. ПТЭЭСиС, п.90.2 ПЛ.

Вина должностного лица-директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от №-рп/757-607-Д от 18.12.2019 г.; актом проверки от 13.12.2019 г. №-рп/А; предписанием от 13.12.2019 г. №-рп/П.

Суд считает, что данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, действия должностного лица-директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Оснований для переквалификации указанного правонарушения на иную статью КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение п.15 Предписания - - ЩОНБ. Локальное нарушение ЛКП с образованием поверхностной коррозии секции ремонтного затвора шифра 111ГК, установленного в пазу в районе ГА-4, вменено должностному лицу неправомерно, поскольку во исполнение вышеуказанного Предписания Приказом директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 данный затвор был выведен из эксплуатации.

Кроме того, судом установлено, что предписанием №-рп/П от 24.07.2019 г. предписано устранить 69 нарушений, из общего количества нарушений было устранено 67 нарушений, выполнение п.п. 36, 41 невозможно было выполнить в срок, установленный предписанием, в связи с чем в адрес компетентного органа неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Как следует из объяснений защитника, неисполнение п.п. 36,41 предписания, в том числе, обусловлено требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым ПАО «РусГидро» обязано было провести требующие значительных временных затрат конкурсные процедуры на закупку работ по ремонту и восстановлению антикоррозионной защиты, при этом, исходя из существа допущенных нарушений, выполнение вышеуказанных работ носит сезонный характер, в связи с чем в срок до 24.10.2019 указанные недостатки п.п.36,41 предписания от 24.07.2019 г. №-рп/П не представилось возможным. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих что нарушение антикоррозионного покрытия сороудерживающих решёток водовода № 6 и № 25 влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, не имеется. При этом, суд учитывает, что согласно акту технического освидетельствования гидромеханического оборудования СУС, отработавшего нормативный срок службы от 29.11.2017, подписанного старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО №2, срок службы решеток СУС в количестве 25 штук, в том числе, в водоводах № 6 и 25, был продлен до декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах, выявлены признаки – как то, что из 69 пунктов предписания были устранены 67 пунктов, оставшиеся два пункта связаны с нарушением лакокрасочного покрытия, в отношении гидромеханического оборудования СУС, срок эксплуатации которого не истек, согласно плану работ и заключенного договора подряда 09.10.2019г., лакокрасочное покрытие будет восстановлено в полном объеме на основании уже заключенного контракта в период с 15.04.2020г. по 15.08.2020г., характеризующие совершенное должностным лицом правонарушение как малозначительное и влекущее необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным освободить должностное лицо – директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 от административной ответственности в виду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 25.12.2019 г. государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц. В.И. о привлечении должностного лица – директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отменить, освободить должностное лицо – директора филиала ПАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС» ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.