Приговор № 1-90/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1- 90/2018 (11701320030151349)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.

защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО1 Адвокатский кабинет «ФИО1.», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.07.2017 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 53 минут ФИО2, находясь возле гаража <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе ссоры, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - металлическую трубу, применил ее, умышленно нанеся Потерпевший №1 не менее шести ударов в область головы и левой руки, причинив: <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.07.2017 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 53 минут ФИО2, находясь возле гаража <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, из неприязни, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - металлическую трубу, применил ее, умышленно нанеся Потерпевший №2 не менее двух ударов в область лица, причинив: <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что именно он причинил потерпевшим телесные повреждения, но сделал это с целью самообороны. Также пояснил, что всё произошло в гараже ФИО3 № 2 1 июля 2017 года. В этот день он приехал в гараж к ФИО3 № 2 в 22:30 часов, ремонтировали автомобиль. Когда он пришёл в гараж, там были ФИО3 №6, ФИО3 № 7, ФИО3 № 8. Потом уже приехали ФИО3 №3, ФИО3 № 9, ФИО3 №4, ФИО3 № 8. С потерпевшими тогда встретился впервые. Он находился на улице, возле гаража. Когда заметил незнакомых мужчин, то ушёл в левую сторону в темноту, те мужчины прошли мимо. У Потерпевший №2 на плече он увидел длинный предмет, видел только конец палки. Позже узнал, что это была метла. Парни шли вдвоём, второй парень ФИО3 №1 был чуть пониже. Направлялись они в сторону гаража ФИО3 № 2. Гаражные ворота завешаны баннером, который закрывает половину входа в гараж. Когда он увидел незнакомых парней, то испугался и отбежал шагов на 10-15 в сторону, в тёмное место. Затем услышал шум, грохот, голоса, ругань, всё падает, завязалась драка. Возле гаража увидел ФИО3 № 8, ФИО3 №4. Когда вышел из темноты, то ФИО3 № 8 ему сказал, что к ним идут незнакомые люди, и ему стало интересно, что к чему. Услышав шум в гараже, он ещё немного постоял, думал, что парни поговорят и разойдутся. Но услышав, что девчонки заплакали, он побежал к гаражу. Когда заглянул в гараж, то увидел, что лицо у ФИО3 №4 всё в крови, у ФИО3 № 8 тоже кровь. Видел, что Потерпевший №2 прыгал на ФИО3 № 8. Тогда он не знал, что делать. В кустах услышал шум. Увидел, что незнакомый человек выходит из кустов, и у него в руках какой-то предмет. Он спрятался туда же, где и раньше был, а тот человек проследовал к гаражу. Потом и он направился к своим ребятам на помощь. Незнакомые им парни были пьяные. Незнакомец заступил за баннер и прошёл в гараж. Тогда он схватил за палку, которая была у него в руках, и начал тянуть. При этом вытянул незнакомого человека вместе с палкой из гаража. Он вытянул палку и на разворот. И тут на него посыпалась серия ударов. Ударил его Потерпевший №1, это тот, у которого он палку отбирал. Он бил его правой рукой, а в левой руке у него палка была. Когда он всё-таки выдернул палку, то Потерпевший №1 на него шёл «буром», пытался отобрать палку. Махая палкой перед собой, пятился «задом» в тёмное место, при этом он не видел куда шёл и не видел Потерпевший №1. Он отмахивался, а наносил ли удары при этом не видел. Кричал Потерпевший №1, чтобы тот отстал. Потом услышал голос Потерпевший №1, что тот уходит. Его трясло сильно. У него голова ещё от первых ударов болела, кружилась. Услышал, что ФИО3 № 6 его позвал. Когда он подошёл к гаражу, то увидел, что Потерпевший №2 всех в гараже большой метлой гоняет и никого оттуда не выпускает. ФИО3 № 7 стоял посередине гаража. Потерпевший №2 размахивал метлой, а он был с палкой, которую отобрал у Потерпевший №1. Потерпевший №2 на него замахнулся и пытался ударить метлой, но не достал. После того как Потерпевший №2 замахнулся метлой второй раз, он своей палкой махнул, чтобы попасть по его метле, и метла упала к ногам ФИО3 №6, который взял метлу и побежал за нападающим, уходившим в сторону. Закричал ФИО3 №6, чтобы тот вернулся и не оставался с ФИО3 № 1 один на один. Ребятам закричал, чтобы все сели в машину и уехали. Потерпевший №2 он уже не видел, но палку ещё не бросал. В машину он залез последний и только тогда выбросил палку. По лицу Потерпевший №2 не ударял, а только по метле, которую тот держал в руках. Мужчина, которого он из гаража вытянул за палку, в отношении него угрозы не выказывал, палкой до этого на него не махал. Потерпевший №2 также никаких угроз не высказывал. От ударов Потерпевший №1 у него была на затылке шишка, но к врачу не обращался, боялся, что это обращение в медицинское учреждение повлияет на работу - может не пройти профосмотр.

После оглашения показаний подсудимого (т. 1, л.д. 80-83, т. 1 л.д. 107-110, т. 1 л.д. 241- 244, т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 100-103) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый пояснил, что все указанные показания неточные, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, пояснял, что Потерпевший №1 его несколько раз ударил палкой, один удар из которых был очень сильный, если бы Потерпевший №2 на него не замахивался, то он бы удара Потерпевший №2 не наносил. Нанёс только один удар Потерпевший №2.

Вместе с тем ФИО2 на т. 1 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 107-110, т. 1 л.д. 241- 244, т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 100-103 пояснял, что 30.06.2017 года с 22 часов он находился в гараже ФИО3 №2, расположенном в массиве гаражей в районе <адрес>. В этот день спиртное не употреблял. Там находились так же ФИО3 №6, ФИО3 № 2, ФИО3 № 8, ФИО3 №4, ФИО3 № 7, ФИО3 № 2 и ФИО3 №5. Они ремонтировали автомобиль ФИО3 № 2. Девушки включили громко музыку на музыкальном центре в гараже. Через дорогу, примерно в 150 метрах от гаража ФИО3 № 2, в одном из гаражей находились незнакомые Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 №1 с которыми у его друзей в вечернее время произошел какой-то словесный конфликт. 01.07.2017 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 53 минут, услышав от ФИО3 № 8, что к их гаражу кто-то идет, вышел на улицу и отошел со света, идущего из гаража, в сторону метров на 10. Увидел ФИО3 №1 и Потерпевший №2, в руках последнего находилась метла. Они были в алкогольном опьянении. Мужчины зашли в гараж, и там началась ссора, а потом драка. Он хотел зайти в гараж, но в это время из кустов рядом с гаражом вышел Потерпевший №1 с металлической трубой в левой руке и побежал к их гаражу. Он так же находился в алкогольном опьянении. Тогда он заглянул в гараж и, увидев на лице своих друзей следы побоев, понял, что ситуация складывается непростая, поэтому, опасаясь дальнейших последствий, подошел сзади к Потерпевший №1 и выхватил у него из руки трубу. Потерпевший №1, повернувшись, нанес ему удар кулаком по голове, после чего с угрожающим видом пошел в его сторону, размахивая руками, пытаясь забрать трубу и нанести ему удар. Никакой опасности в этот момент Потерпевший №1 для него не представлял, но он физически крупнее, кроме того был агрессивный и, молча двигался в его сторону, поэтому, чтобы не дать ему приблизиться, он стал размахивать перед ним трубой в разные стороны, в результате чего нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов трубой по рукам, и телу, и голове. Перестал размахивать трубой после того как Потерпевший №1 сказал, что уходит. Преследовать его он не стал. Вину полностью признает, сожалеет о случившемся и обязуется загладить причиненный вред полностью. Когда он шёл к гаражу, то к нему подбежал ФИО3 №6 и сказал, что Потерпевший №2 размахивает метлой в разные стороны, ведёт себя агрессивно. Он был возмущён всем происходящим. Потерпевший №2 находился примерно в 3 метрах от гаража. Он подбежал к Потерпевший №2, в руке у него находилась та же самая металлическая труба, и нанёс ему один удар в верхнюю часть тела, куда именно не обратил внимание. Второго удара трубой Потерпевший №2 не наносил. От удара Потерпевший №2 присел, метла у него выпала из руки. Металлическую трубу он выкинул за гараж. После случившегося он Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не видел. ФИО3 № 2 быстро закрыл гараж, и они все уехали на машине. В ходе очной ставки на л.д. 245-247 том 1 ФИО2 пояснял, что Потерпевший №2 замахивался метлой на него и всех присутствующих, всё это происходило на пороге в гараж. Он подошёл к Потерпевший №2, который увидев его стал замахиваться в его сторону метлой. В руках у подсудимого была металлическая труба. В этот момент Потерпевший №2 замахнулся на него. Он хотел отбить эту метлу из его рук, но получилось, что нанёс удар трубой два раза.

На л.д. 12-15 том 2 ФИО2 вину в содеянном признал частично, так как действовал в состоянии необходимой обороны. При этом не оспаривал обстоятельств произошедшего и количество ударов, нанесённых каждому потерпевшему. На л.д. 100-103 том 2 ФИО2 вину в содеянном признал частично, так как действовал в состоянии необходимой обороны. При этом пояснял, что Потерпевший №1 нанёс ему 2 удара кулаком, от которых он испытал физическую боль, в глазах помутнело. Он, опасаясь, что Потерпевший №1 удастся выхватить у него трубу, которой он сможет причинить ему телесные повреждения, стал размахивать перед собой в разные стороны металлической трубой, махал справа налево, слева направо, говоря, чтобы Потерпевший №1 к нему не подходил. Махнул трубой примерно 4 раза, но, сколько из них пришлось ударов по телу и рукам Потерпевший №1, точно не знает. В результате передвижений с Потерпевший №1, они оказались в тёмном месте, где он продолжал размахивать трубой, от страха не чувствовал своих рук, поэтому не чувствовал и не видел, наносил ли я еще удары Потерпевший №1. Он перестал наносить удары после того, как Потерпевший №1 сказал, что всё я ухожу. Относительно причинённых телесных повреждений Потерпевший №2 пояснил, что Потерпевший №2 и ФИО3 №1 пятились задом из гаража, при этом Потерпевший №2 размахивал метлой. Он подошёл к Потерпевший №2 и тот в этот момент замахнул на него метлой. Он отшагнул назад, отклонив корпус своего тела, поэтому Потерпевший №2 не смог нанести ему удар, промахнувшись. Затем Потерпевший №2 снова замахнулся метлой в его сторону, и он, предотвращая удар, желая выбить метлу из рук Потерпевший №2 махнул той же самой металлической трубой и попал в черенок метлы. Метла выпала из рук Потерпевший №2. Он не видел попал ли при этом по лицу Потерпевший №2. После того как метла упала из рук Потерпевший №2, последний присел.

На л.д. 241-244 т. 1 в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, ФИО2 настаивал на своих показаниях, что Потерпевший №1 к гаражу подбежал с металлической трубой, затем зашел в гараж и он, отбирая у него трубу, вытянул Потерпевший №1 из гаража. Забрав у него трубу, стал разворачиваться, чтобы уйти, но Потерпевший №1 нанес ему два-три удара, предположительно, кулаком. После этого он развернулся к Потерпевший №1 и, пятясь, стал отмахиваться от него трубой, нанося удары по рукам и ногам Потерпевший №1. Когда они передвинулись в темное место, удары трубой он наносил куда придется. В дальнейшем каждая из сторон настаивала на своих показаниях

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на 01.07.2017 года подсудимого он не знал. Потерпевшего Потерпевший №2 знал. Потерпевший №2 попросил его помочь разбираться со сварочным аппаратом. Он поехал к нему в гараж напротив шахты Ленина, номер гаража не помнит. Они немного выпили, сварочный аппарат починили. Пошли домой примерно в первом часу ночи. По дороге он отлучился в кусты. Кусты рядом с гаражом в полуметре. Потерпевший №2 и ФИО3 №1 пошли вперед. Услышал какие-то разговоры, постоял немного и пошел к ним, чтоб позвать домой, чтоб они не связывались. Поднялся к соседнему гаражу, где сразу его ударили. Когда он стал ближе подходить к гаражу, к нему спиной стоял подсудимый, в этот момент подсудимый стал поворачиваться к нему лицом и наносить удар, он руку подставил. Первый удар пришелся только по руке, так как он прикрывался рукою. Второй удар тоже по руке и по голове. Дальше уже ничего не помнит. Он потерял сознание. Очнулся тогда, когда уже стояла скорая помощь, освещали его фарами. Он с темноты на свет вышел, лица того, кто нанес удар, было не видно. Чем именно был нанесен ему удар, он не знает, но по тяжести удара можно сказать, что это было что-то металлическое, тяжелое. Он ничего с гаража не брал с собой, они просто пошли домой. Он знает, что у Потерпевший №2 и ФИО3 №1 была какая-то перепалка с кем-то, что-то они кричали друг другу, но он в этот момент ремонтировал сварочный аппарат, в гараже играла музыка, он не слышал ничего. С ним был ФИО3 №1, Потерпевший №2. На следствии его следователь допрашивал, ему он рассказывал все как было, сейчас он может что-то запамятовать, у него после травмы стали проблемы с памятью. При нем никто ничего не брал, потом свет выключили в гараже, и он уже не знает и не видел, брал ли кто-нибудь что-нибудь. От кустов до гаража метров 10-15. К гаражу он поднялся через кусты. Ребята, мимо которых он прошел в темноте, стояли от него слева, подсудимый получается справа. В гараж он не заходил.

После оглашения показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 58-60, т. 1, л.д. 97-99; т. 1, л.д. 241 -244, т. 2, л.д. 85-86) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил полностью, пояснил, что, когда давал показания следователю, лучше помнил. Он сейчас стал себя очень плохо чувствовать.

На л.д. 97-99 т. 1; т. 2, л.д. 85-86 дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, о том, что 30.06.2017 он с ФИО3 №1 и Потерпевший №2 находился в гараже последнего, расположенном в гаражном массиве в районе <адрес>», ремонтировали проводку, употребляли спиртное. Через дорогу от гаража Потерпевший №2 в одном из гаражей находилась компания незнакомых парней и девушек, с которыми у них произошел словесный конфликт, но друг к другу они не подходили, перекрикивались. 01.07.2017 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 53 минут они собрались идти домой. Потерпевший №2 закрыл гараж, и они пошли домой. В руках у Потерпевший №2 была метла, которую он взял домой. ФИО3 №1 с Потерпевший №2 шли впереди, а он немного задержался по малой нужде, поэтому шел за ними на расстоянии 10-15 метров. Когда он шел, то услышал что в гараже, в котором были парни и девушки, с которыми у них до этого была перепалка, были слышны голоса Потерпевший №2 и ФИО3 №1. В гараже горел свет. На улице было темно. Он побежал через кусты к гаражу. Около гаража он увидел незнакомых ему ранее трех парней. Когда он прошел мимо двух из них, то третий неожиданно замахнулся на него каким-то металлическим предметом в виде трубы. Он подставил левую руку под удар и удар пришелся по руке. От удара он сразу же почувствовал резкую боль. Затем этот же парень нанес ему еще один удар трубой по левой руке, а затем один удар трубой по голове. Он стал отходить в сторону и почувствовал еще не менее трех ударов каким-то предметом по телу, но, сколько их было, точно сказать не может, так как потерял сознание. После этого, он некоторое время приходил в сознание, потом опять его терял. Он с точностью может сказать, что в гараж он не заходил, так как возле гаража, где горел свет, неизвестный, как позже он узнал ФИО2, стал наносить многочисленные удары по голове и рукам. В руках у него ничего не было, это он помнит хорошо, а вот у ФИО2 в руках была металлическая труба. Он ФИО2 ничего не причинял, так как он ничего не успел сделать, а только стал подходить к гаражу, и в этот момент последовали удары по его рукам и голове. Также никаких словесных угроз не в чей адрес он не высказывал. В больнице, ему сообщили, <данные изъяты>. До событий 01.07.2017 года у него данных телесных повреждений не было. В последующем он узнал, что ФИО3 №1 и Потерпевший №2 тоже были причинены телесные повреждения.

На л.д. 241-244 т. 1 в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что, подходя к гаражу ФИО3 № 2, в руках никаких предметов у него не было, словесных угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, никаких телесных повреждений ему не причинял. ФИО2 сразу стал наносить ему несколько ударов металлической трубой по рукам и голове, после чего он потерял сознание.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что на 01.07.2017 года подсудимого не знал. В гараж он и ФИО3 №1 пришли еще в обед 30.06.2017 года. Они с ним переносили счетчик. Позже к вечеру подъехал Потерпевший №1, помочь починить ему сварочный аппарат. После они немного выпили. В то время, когда выпивали, с соседнего гаража кричала молодежь в их адрес, ругались матом, нелестно отзывались. Их было много, более пяти человек. Когда они собрались домой, он взял метелку. Решили с ФИО3 №1 зайти в гараж к парням, спросить, что те хотели от них, зачем кричали. У них не было намерений драться. Они общались на пороге гаража. Потерпевший №1 отстал от них. Когда находились в гараже у этих парней, услышали, что на улице бьют Потерпевший №1. Он первый вышел из гаража, в этот момент ФИО2 нанес ему металлической трубой два удара по голове, в правую часть головы и в челюсть. После этого он потерял сознание. Очнулся он от того, что ФИО3 №1 пытался привести их в сознание. Очнулся он на технологической дороге, уже приехала скорая помощь, полиция. У ФИО3 №1 была сломана рука, и другие побои. Травмы он получил от действий подсудимого, раньше у него не было травм головы и челюсти. Он не знает где Потерпевший №1 били, так как они стояли лицом в гараж, разговаривали с парнями. В гараже было две девушки и один парень, где были остальные, не видел. Когда услышал голос Потерпевший №1 и понял, что его бьют, то стал выходить из гаража, в этот момент ФИО2 нанес ему удары трубой, после этого он потерял сознание. Он не видел ФИО2 пока не пошел посмотреть, что происходит на улице с Потерпевший №1. В гараже никто друг другу ударов не наносил.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 181-184, т. 2 л. д. 87-88) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший Потерпевший №2 данные показания подтвердил полностью, пояснил, что он метлу не применял для того, чтобы избивать кого-либо. Метлу он в гараже взял, чтобы подмести дома, метла была у него в руках.

На л.д. 181-184 т. 1 потерпевший Потерпевший №2 дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, о том, что у него имеется капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес>. Его гараж расположен в третьем заезде (с правой стороны технологической дороги), гараж по счету второй слева, крайний. Номер гаража он не знает, документов на гараж у него нет, так как в собственность этот гараж он не оформил. 30.06.2017 года в дневное время он со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО3 №1 находились в его гараже. Ремонтировали проводку, при этом употребляли спиртные напитки. Когда они распивали спиртное, к ним никто не подходил, никаких претензий им не высказывал. Они обратили внимание, что в соседнем гараже, расположенном через дорогу (гараж расположен в ряду параллельно дороге, первый слева) находится компания парней и девушек (были слышны их голоса). Они включили музыку. Кто-то из той компании стали им кричать, выражаясь нецензурно в отношении их. Как он понял, им не понравилось, что они включили музыку. Они тоже что-то кричали им в ответ, но как такового конфликта между ними не было, к ним в гараж из той компании никто не подходил. В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 01.07.2017 года они собрались идти домой. Перед этим он подметал в гараже метлой с деревянным черенком. Сама она капроновая, красного цвета. Закрыв гараж, они втроем пошли домой. Метлу он взял с собой, чтобы отнести ее домой. Он с ФИО3 №1 шел впереди, а Потерпевший №1 немного задержался и шел позади них на некотором расстоянии. Выйдя на общую технологическую дорогу, он с ФИО3 №1 решили зайти в гараж, в котором была компания парней и девушек, чтобы поинтересоваться, зачем они себя так вели, зачем кричали им, выражаясь нецензурно. Он с ФИО3 №1 зашел к ним в гараж. В гараже были парни и девушки, сколько человек, сказать затрудняется. Они стали разговаривать с теми, кто был в гараже. Начался конфликт, все разговаривали на повышенных тонах. В ходе разговора он ни на кого метлой не замахивался, никому телесных повреждений не причинял. Чтобы избежать дальнейшего конфликта ФИО3 №1 вышел из гаража и пошел в сторону технологической дороги. Он тоже вышел из гаража. В этот момент один из парней, находившихся в гараже (его данные ему не известны) нанес ему металлической трубой не менее двух ударов по лицу и голове. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, упал на землю. Ему стали наносить удары ногами по телу. Нанесли не менее пяти ударов. От боли он потерял сознание. В момент нанесения ударов он на парня метлой не замахивался, никаких телесных повреждений ему не причинял. Вероятно, когда он потерял сознание, метла выпала у него из рук. Когда он пришел в сознание, то оказался не около их гаража, а недалеко от технологической дороги примерно в 30 м от своего гаража. Рядом были ФИО3 №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на земле с телесными повреждениями без сознания. ФИО3 №1 тоже был избит. На тот момент ФИО3 №1 уже вызвал скорую помощь, и вскоре прибыла бригада СМП, и они были доставлены в больницу. <данные изъяты> До событий ДД.ММ.ГГГГ у него данных телесных повреждений не было. В какой момент причинили телесные повреждения ФИО3 №1 и Потерпевший №1, и кто именно из парней, с которыми у них произошел конфликт, он не знает. Парня, причинившего ему телесные повреждения, он узнать может.

На л.д. 87-88 том 2 потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что, находясь в гараже вместе с ФИО3 №1, он услышал, как закричал Потерпевший №1 о том, что его бьют. ФИО3 №1 тоже ему сказал, что слышал крики Потерпевший №1, поэтому они вместе вышли из гаража, чтобы помочь Потерпевший №1. Выйдя из гаража, он прошёл метра 3 в направлении, где предположительно был Потерпевший №1, когда к нему подбежал ФИО2 и нанёс ему 2 удара металлическим предметом по лицу справа. От сильной боли он потерял сознание.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 01.07.2017 года они находились у Потерпевший №2 в гараже, в районе <адрес>. В гараж он пришел с Потерпевший №2 примерно после обеда, потом Потерпевший №1 пришел. Он помогал с проводкой Потерпевший №2. Потом они немного выпили. У них произошли небольшие разногласия с парнями с соседнего гаража. Парней в гараже было примерно человек 5-6. По дороге домой он и Потерпевший №2 решили пойти и спросить у парней, почему те кричали нецензурной бранью в их адрес. Потерпевший №1 отстал от них, он пошел в кусты. В гараже было три человека, потом он увидел, что в темноте еще были люди. Было темно, первый час ночи. Из гаража со света вышел, сообразить ничего не успел, ему сразу стали наносить удары. Он потерял сознание от удара трубой по голове. Потерпевший №1 увидел только уже на проезжей части, тот был весь в крови. Потерпевший №2 тоже был рядом с Потерпевший №1 без сознания. Он их перетащил с проезжей части, и стал вызывать скорую помощь, полицию. Вышел из гаража как раз потому, что услышал звук драки на улице, по голосу он понял, что бьют Потерпевший №1. Он не видел, как Потерпевший №1 избивали. В гараже были также и девушки. Только у Потерпевший №2 в руках была метелка, ни он, ни Потерпевший №1 ничего не брали. Парни к ним в гараж не приходили, они кричали им, находясь около своего гаража. Когда они пришли в гараж к парням, он стал разговаривать с одним из них. Девушек в гараже не было, они стояли на улице. Парни не все находились в гараже: двое были в гараже, остальные снаружи стояли. Они разговаривали в гараже на повышенных тонах. В гараже он с одним из парней поборолся немного. Фамилию того парня не помнит. Когда он боролся в гараже с парнем, то Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не видел. Потом услышал шум на улице, решил выйти, и на него посыпались удары. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинили телесные повреждения. Потерпевший №1 он обнаружил на другой стороне дороги, на проезжей части.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 116-117, т. 2, л.д. 89-90) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО3 №1 данные показания подтвердил полностью. Он утверждал, что у Потерпевший №1 не было ничего в руках, потому что он вышел из гаража, в руках у него ничего не было. Когда он приехал в гараж, было светло, он помнит дорогу, по которой шел. На земле не было раскиданных палок или труб металлических.

На л.д. 116-117 т. 1 свидетель ФИО3 №1 дал показания аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что 30.06.2017 года около 15 часов он был приглашен своим другом Потерпевший №2 к нему в гараж вместе с Потерпевший №1, чтобы помочь ему перенести электропроводку. Гараж принадлежит Потерпевший №2, он расположен в гаражном массиве в районе <адрес>». Находится гараж в третьем заезде от <адрес>. В гараже они работали и употребляли спиртные напитки. Через дорогу от гаража Потерпевший №2, в одном из гаражей была компания парней и девушек (были слышны женские и мужские голоса). Они перекрикивались с этой компанией: они им что-то кричали, выражались в их адрес нецензурной бранью, в ответ им тоже кричали. К друг другу они не подходили. В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 01.07.2017 года он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собрались идти домой. Потерпевший №2 закрыл гараж, и они пошли домой. Потерпевший №2 в гараже своем взял метлу, как он понял, она ему нужна была дома. У него и у Потерпевший №1 никаких предметов не было. Он с Потерпевший №2 шел впереди, а Потерпевший №1 шел немного позади их. По дороге, они с Потерпевший №2 решили подойти к гаражу, где была компания парней и девушек, чтобы поинтересоваться, зачем они себя так вели, зачем им кричали. Подойдя к гаражу, он увидел, что двери гаража открыты, играла музыка. Они с Потерпевший №2 зашли в гараж, там были парни и девушки, ранее ему не знакомые. Сколько их было точно человек, не помнит. На сколько он помнит, в гараже было трое парней. Они стали выяснять отношения, началась словесная перепалка с нецензурной бранью. С ними в гараж Потерпевший №1 не заходил. Находясь в гараже, он услышал, что за гаражом что-то происходит. Ему показалось, что кричит Потерпевший №1, об этом он сказал Потерпевший №2 и предложил выйти из гаража. Он первым вышел из гаража на улицу. Вышел ли Потерпевший №2 за ним следом, или еще оставался в гараже, он не помнит. Когда он вышел из гаража на улицу, то почувствовал несколько ударов каким-то предметом, чем именно не видел. Между ним и ФИО3 №6 завязалась драка, ФИО3 №6 наносил несколько ударов ему по разным частям тела, в том числе и по спине. Он упал и от боли потерял сознание. Когда очнулся компании парней и девушек уже не было. Пошёл в сторону города по технологической дороге, на которой увидел, что лежит Потерпевший №1 без сознания, чуть дальше метрах в 3-4 лежал Потерпевший №2 со следами побоев. Он оттащил Потерпевший №1 с проезжей части и стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Они все были доставлены в больницу. В какой момент причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и кто именно из парней, он не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это сделал ФИО2 металлической трубой.

На л.д. 89-90 т.2 подтвердил показания на л.д. 116-117 т. 1.

ФИО3 Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-239), давал аналогичные показания показаниям в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего и в ходе предварительного следствия. Утверждал, что у него у руках ничего не было, когда возвращался из гаража. Также пояснял, что когда проходил из кустов мимо трёх парней, то третий парень неожиданно для него стал наносить ему удары металлическим предметом в виде трубы. От ударов он защищался, в этот момент удары приходились по руке. Когда не мог защищаться, удары попадали в голову. Он потерял сознание. Окончательно пришёл в себя уже в больнице.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшими неприязненных отношений нет. 30 июня 2017 года около 20-21 часов он поехал заниматься машиной с ФИО3 №6 и ФИО3 № 7 в гараж <адрес>, куда позже подошел ФИО2 около 21 часа 30 минут. Туда же приехала его жена с подругой ФИО3 №5. После еще подошли два друга ФИО3 №4 и ФИО3 № 8. Спиртные напитки не употребляли. Он стал собираться домой, пошел переодеваться и увидел, что двое парней подошли к гаражу в состоянии опьянения. Они накинулись на ФИО3 № 8 и ФИО3 №4. В гараже находились его жена и он, а остальные - ФИО2, ФИО3 № 8, ФИО3 №5, ФИО3 № 7 были за пределами гаража на входе. Ворота гаража были открыты. Увидел, что еще один мужчина выходит из кустов. Он взял свою жену и увел ее в конец гаражей. Когда они ушли за гаражи, ФИО3 №3 ему рассказала, что у одного из парней, который выходил из кустов, был какой-то предмет в руках. Через некоторое время они вышли из-за гаражей, спустились по технологической дороге и увидели ФИО2, ФИО3 № 8, ФИО3 №4, ФИО3 № 7, ФИО3 №5. Одна дверь ворот была прикрыта, они все вместе закрыли ворота сели в машину и уехали. Чужих мужчин уже не было. От следователя он узнал, что ФИО2 подрался. Когда отъезжали от гаража он не видел, чтобы кто-либо лежал в кустах и или на дороге. От сотрудников полиции узнал, что двое потерпевших лежат в больнице, и что их избил ФИО2. Около гаража у одного мужчины в руках была метла, а у второго ничего в руках не было. Он их ранее не видел, конфликтов между ними не было. У ФИО3 №4 был нос прокусанный, больше ни у кого повреждений не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №2 (т. 1, л.д. 118-119, т. 2 л.д. 95-96) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО3 №2 данные показания подтвердил, они более верные. Он видел, что из кустов выходит мужчина, после чего взял жену ФИО3 №3 и увел в сторону. ФИО2 позже ему рассказал, что выхватил трубу у третьего мужчины из кустов и нанес ему удары. На момент допроса ФИО2 ему ничего не рассказывал.

На л.д. 118-119 т. 1 свидетель ФИО3 №2 также пояснил, что 30.06.2017 он находился в своем гараже <адрес> вместе с ФИО3 № 8, ФИО3 № 7, ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО2, слушали музыку, общались. Употреблял ли кто из них спиртное, не знает. Позже приехали его супруга ФИО3 №3 и ФИО3 №5, и девушки включили музыку громче. 01.07.2017 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут в гараж зашли незнакомые ФИО3 №1 и Потерпевший №2 В руках последнего была метла, оба были в алкогольном опьянении. ФИО2 и ФИО3 №6 на тот момент в гараже не было. Между ними начался конфликт, и он увел свою жену из гаража, так как она испугалась. Выходя из гаража, увидел, что из кустов напротив вышел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Было ли что в его руках, не знает, так как было темно. После этого они с женой ушли за гаражи и, что дальше происходило возле его гаража, не знает. Вернулись, когда конфликт уже закончился. Возле гаража находились только его друзья. Он закрыл гараж, и они все уехали. ФИО2 рассказал, что избил металлической трубой Потерпевший №1 Подробности не рассказывал. Откуда он взял трубу, ему неизвестно. На л.д. 95-96 т.2 подтвердил показания на л.д. 118-119 т. 1.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2, пояснила, что конфликта не видела, так как она находилась за гаражами с мужем ФИО3 №2 Когда выходила из гаража, то видела, что из кустов напротив вышел ранее незнакомый ей Потерпевший №1 Было ли что в его руках, не знает, так как было темно.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 123-124, т. 2 л.д.93-94) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что до 01.07.2017 года Потерпевший №2, Потерпевший №1 не знал. С ФИО2 были знакомы примерно с полгода. 01.07.2017 они были в гараже у ФИО3 № 2, куда приехал с ФИО3 № 8 вечером 30 июня 2017 года около 22 часов. В гараже ремонтировали машину. В гараже были ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 № 8, ФИО3 № 7, ФИО3 №6, ФИО3 № 2. ФИО3 №5 и ФИО3 № 2 приехали попозже. Никто из присутствующих в гараже спиртные напитки не употреблял. Он стоял общался с ФИО3 № 8 в стороне от их гаража. В гараже напротив раздавались какие-то крики. Прозвучала фраза «Эй», они подумали, что это им, и крикнули «Эй» в ответ. Дальше последовала нецензурная брань в их адрес. Через какой-то небольшой промежуток времени к ним в гараж пришли ФИО3 №1 и Потерпевший №2 с метлой, сразу стали выяснять с ними отношения, агрессивно себя вести. Он сказал им, что давайте не будем портить друг другу вечер. ФИО3 №1 сразу налетел на него, в гараж его затолкал, они стали с ним бороться. В какой-то момент ФИО3 №1 оказался сверху и вцепился зубами в его нос. Он стал кричать от боли. ФИО3 №1 оттащили от него, у него кровь шла из носа. К нему подбежала его подруга, стала помогать ему вытираться. Все были в панике. Потом они закрыли гараж и уехали. Он поехал в травму. Больше он никого не видел, потому что боролся с ФИО3 №1. Видел, как Потерпевший №2 стоял, размахивал метлой, никого не подпускал, чтобы их разняли. Ему удары от метлы попадали по спине. Позже ему стало известно, что еще с ними был третий мужчина. Знает, что ФИО2 причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Узнал об этом в полиции.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №4 (т. 1, л.д. 125-127, т. 2 л.д. 104-105) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО3 №4 данные показания подтвердил, где на л.д. 125-127 т. 1 и л.д. 104-105 т. 2 также пояснял, что у Потерпевший №2 в руках была метла, когда он и ФИО3 №1 пришли в гараж к ним. У него была борьба с ФИО3 №1, который ему причинил повреждения носа. Как ФИО2 причинял телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не видел, так как в это время боролся с ФИО3 №1. Из гаража вышел, когда всё закончилось.

ФИО3 ФИО3 № 7 в судебном заседании пояснил, что потерпевших до 01.07.2017 года он не знал. Подсудимого ФИО2 знает уже около двух лет. 01.07.2017 года они были в гараже у ФИО3 №2, ремонтировали его машину. В гараже были он, ФИО2, ФИО3 №6, ФИО3 № 2, ФИО3 №4 и ФИО3 № 8, еще ФИО3 № 9 и ФИО3 №3. Слушали музыку, больше ничего не делали. ФИО3 №4 с ФИО3 № 8 вышли на улицу. Получилось, что кто-то им что-то кричал из гаражей, потом пришли Потерпевший №2 и ФИО3 №1. У Потерпевший №2 в руках была метелка. Стали разговаривать на повышенных тонах. Потом началась драка: ФИО3 № 8 ударили метлой, а ФИО3 №1 набросился на ФИО3 №4. Его самого в гараже не было. Он в гараж не зашел, потому что услышал, как Потерпевший №1 выходит из кустов с трубой. Он стал говорить ФИО3 № 8 и ФИО3 №3, чтоб те уходили, потому что в их сторону двигался здоровый мужик, в руках у которого была труба. При входе в гараж висит полотно – навес. В тот момент, когда под навес в гараже залетел Потерпевший №1, к нему откуда-то из темноты подбежал ФИО2, и стал выдергивать у него из рук трубу. ФИО2 с левой стороны гаража подошел сзади к Потерпевший №1 и выдернул трубу. Вместе с трубой он вытянул Потерпевший №1 из гаража. Расстояние между ними было метра полтора – два. Потерпевший №1 и ФИО2 держались за трубу оба, ФИО2 выдернул трубу, и они ушли в темноту. Потерпевший №1 побежал за ФИО2, что между ними было дальше - он не видел. В этот момент он зашел в гараж и увидел, как там Потерпевший №2 машет метлой, не давая ФИО3 № 8 оттащить ФИО3 №1 от ФИО3 №4. ФИО3 №1 с ФИО3 №4 боролись на полу. Он стал оттаскивать ФИО3 №1 от ФИО3 №4. ФИО3 №1 укусил за нос ФИО3 №4. Они стали выгонять пришедших мужчин из гаража. Когда стали выходить из гаража, шёл ФИО2, который наотмашь нанёс удар Потерпевший №2 в лоб, Потерпевший №2 присел. Где в это время был Потерпевший №1 - он не знает. Потерпевший №2 от удара присел на корточки, метла у него выпала из рук, ФИО3 №6 подбежал, забрал эту метлу и побежал за ФИО3 №1. Дальше он ничего не видел, потому что они стали гараж закрывать. Больше Потерпевший №2 он не видел, ФИО3 №1 тоже, пока гараж закрывали, все ушли сами. Все уехали из гаража на одной машине, все семь человек, и больше никого не видели. Потом только в УВД узнали, что у тех мужчин травмы. Труба в руках у Потерпевший №1 была горизонтально к земле, не в замахе, не в размахе. Он держал ее в руке. В гараже Потерпевший №1 трубой не махал, только забежал, и остановился лицом в гараж.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 № 7 (т. 1, л.д. 128-129, т. 2 л.д. 106-107) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО3 № 7 данные показания подтвердил полностью. На л.д. 128-129 том 1 ФИО3 № 7 пояснял в том числе, что не видел, чтобы Потерпевший №1 размахивал трубой в гараже. Только увидел, как он зашёл в гараж, затем через тряпочный навес, который висел сверху при входе в гараж, он увидел, что ФИО2 нагнулся под навес и выхватил трубу из рук Потерпевший №1 и побежал, куда побежал, он не видел. Следом за ним из гаража выбежал Потерпевший №1 и побежал, как ему показалось, за ФИО2. Что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 уже вне гаража, он не видел. В гараже услышал крик ФИО3 №4 и стал от него оттаскивать ФИО3 №1. После чего, когда он его оттащил от ФИО3 №4, ФИО3 №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу, а он остался в гараже. Когда вышел из гаража, то увидел, что с левой стороны в сторону гаража движется ФИО2 с трубой и возле гаража, как ему показалось наотмашь, нанёс удар трубой Потерпевший №2, куда точно не видел. У Потерпевший №2 в этот момент была труба, но размахивал ли он её, он не видел. На л.д. 106-107 т. 2 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 128-129 т. 2.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и потерпевшими неприязненных отношений нет. Летом, в июле 2017 года, в гараже у ФИО3 № 2, находящимся в районе <адрес>», ФИО2 она видела в первый раз. Там ещё было несколько человек, которых она тоже мало знала. Среди её знакомых были ФИО3 № 2 - ФИО3 № 2 и его жена ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 № 8, ФИО3 №4, ФИО3 № 7. Они ремонтировали машину. В гараж она приехала с ФИО3 №3 на такси, точное время приезда сказать не может. Она толком не поняла, что собственно произошло, всё так быстро получилось. ФИО3 №4 бросился на кого-то, были крики, ругань. Одна дверка в гараже была открыта. В самом гараже их четверо было. В гараж зашёл Потерпевший №2, он был с палкой. Она начала парней разнимать, ей Потерпевший №2 ударил по спине. ФИО3 №4 укусили за нос, и у него хлынула кровь. Она начала её останавливать, сильно плакала, так как очень напугалась. Третий, незнакомый ей парень маленького роста с палкой в руке пытался зайти в гараж, но его вытянул из гаража ФИО2. Что произошло потом, она не знает, больше ничего не видела. Из гаража она не выходила. Всё происходило в течение 10-15 минут. После всего она уже вышла из гаража, и села в машину ФИО3 № 2 вместе с ФИО3 №3. Мужчину, который заглянул в гараж, потянул Р. ФИО2, он был в белой футболке, поэтому его было видно.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №5 (т. 1, л.д. 232-233) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО3 №5 поясняла, что подтверждает свои показания, данные ею ранее. На л.д. 232-233 т. 1 поясняла, что в гараж зашли Потерпевший №2 и ФИО3 №1. Они были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Потерпевший №2 была метла. Они сначала словесно конфликтовали с ФИО3 № 8 и ФИО3 №4. Затем ФИО3 №1 причинил телесные повреждения ФИО3 №4. Она ему оказывала медицинскую помощь. Во время конфликта в гараже, увидела мужской силуэт незнакомого мужчины, позже узнала, что это был Потерпевший №1. В руках Потерпевший №1 держал палку, ею не размахивал, просто держал в руке. Потерпевший №1 сделал только один шаг в сторону входа в гараж, как в это время она увидела, что возле входа в гараж стоял ФИО2, который стал тянуть палку на себя и получилось, что они вдвоём с палкой вышли из гаража. Что происходило вне гаража, она не видела. Не видела, как ФИО2 металлической трубой причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Об этом она узнала позже от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком со школы, неприязненный отношений нет. С ФИО3 № 2 после работы вечером поехали в гараж. По дороге забрали ФИО4. Немного позже подъехали ФИО3 №4 и ФИО3 № 8, жена ФИО3 № 2 и ФИО3 №5. После пришел Р. ФИО2. Они спиртные напитки не употребляли слушали музыку. ФИО3 № 8 и ФИО3 №4 вышли на улицу, а после зайдя в гараж, сказали, что к ним кто-то идет. Двое мужчин шли по технологической трассе. Между мужчинами, ФИО3 №4 и ФИО3 № 8 произошла словесная перепалка около ворот гаража. Затем в гараже между ФИО3 №1 и ФИО3 №4 произошла борьба, в результате которой ФИО3 №1 повалил ФИО3 № 4 и укусил его за нос. У Потерпевший №2 была метла, он ею в гараже размахивал. Девчонки закричали. Затем через некоторое время появился третий человек, скорее всего с компании Потерпевший №2. Он вышел со стороны других гаражей, и направился в сторону гаража. Он ничего не говорил, у него в руках, был какой-то предмет, но какой - он не разглядел. ФИО2 выхватил у него этот предмет. В гараже свет горел, ворота были открыты. Он видел, что в левую сторону ФИО2 и тот мужчина ушли. Момент ударов он не видел, угроз он также не слышал. Это по времени все было очень быстро. Где остальные находились, он не видел. Больше он ничего не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №6 (т. 1, л.д. 230-231) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель ФИО3 №6 данные показания подтвердил, они более верные. Между ФИО2 и Потерпевший №1 была борьба, ни каких ударов он не видел. Он не видел, как ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 металлическую трубу. Он видел, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №2, в этот момент метла была в руках у Потерпевший №2, от удара он присел и он выхватил у него метлу. ФИО2 позже ему рассказал, что выхватил трубу у третьего из кустов и нанес ему удары. На момент допроса ФИО2 ему ничего не рассказывал.

На л.д. 230-231 т. 1 ФИО3 №6 пояснял, что 01.07.2017 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут он находился в гараже ФИО3 № 2, расположенного в массиве гаражей <адрес>, там находились ФИО3 №2, ФИО3 № 8, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 № 7 и ФИО2 Через дорогу в одном из гаражей находились ранее незнакомые ему Потерпевший №2, ФИО3 №1 и Потерпевший №1, с которыми, как ему известно, вечером 30.06.2017 у его друзей произошел конфликт. В вышеуказанное время в их гараж зашли Потерпевший №2 и ФИО3 №1, которые находились в алкогольном опьянении. У Потерпевший №2 с собой была метла. Мужчины стали предъявлять им претензии по поводу словесной перепалки, были агрессивно настроены. ФИО3 №1 ругался нецензурной бранью в их адрес. ФИО2 в это время в гараже не было. Затем он увидел незнакомого ему Потерпевший №1, который, пытаясь зайти в гараж, сделал шаг. В его руках находилась какая -то палка. К гаражу подошел ФИО2, выхватил из рук Потерпевший №1 палку, и они вдвоем вышли из гаража. Что между ними произошло дальше, не знает. Позже он вышел из гаража и увидел ФИО2, который шел к гаражу с левой стороны. В руках у него была металлическая труба. Он сделал несколько шагов в сторону ФИО2 и сказал ему, что ребята ведут себя агрессивно. В это время из гаража вышли Потерпевший №2 и ФИО3 №1. Потерпевший №2 первым вышел из гаража. К нему сразу же подошёл ФИО2, при этом ничего не говоря сразу же нанёс один удар по верхней части тела. Куда конкретно нанёс удар, он не помнит. От удара трубой Потерпевший №2 присел и выронил трубу. Он был возмущён поведением мужчин, поднял метлу, и чтобы прогнать их стал наносить метлой ФИО3 №1 удары. Он стал убегать, тот побежал за ним. О том, что ФИО2 избил Потерпевший №1, узнал в полиции.

ФИО3 ФИО3 № 8 в судебном заседании пояснил, что до 01.07.2017 года Потерпевший №2, Потерпевший №1 не знал. Подсудимого знал. Ему позвонила подруга ФИО3 № 9, позвала в гараж к ФИО3 № 2. Они с ФИО3 №4 приехали в гараж около 22 часов. В гараже просто сидели, общались между собой, ремонтировали машину. В гараже были ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 № 8, ФИО3 № 7, ФИО3 №6, ФИО3 № 2. ФИО3 №5 и ФИО3 № 2 приехали попозже. Они с ФИО3 №4 отошли от гаража. Слышат снизу из гаража какие-то крики, нецензурную брань. Потом все замолчали. Они вернулись к гаражу, стояли около ворот, смотрят какие-то силуэты двигаются в их сторону. Один высокий, как потом выяснилось Потерпевший №2, и другой пониже ростом – ФИО3 №1. Потерпевший №2 был с метлой. Они подошли к ним, Потерпевший №2 ударил его палкой, ФИО3 №1 стал толкать ФИО3 №4, в итоге они их затолкали в гараж. ФИО3 №1 стал бороться с ФИО3 №4. Потерпевший №2 размахивал метлой, не давая подойти к ФИО3 №4 и ФИО3 №1. Он хотел оттащить ФИО3 №1, потому что услышал, что ФИО3 №4 кричит, что тот ему нос откусывает. В гараже была паника, девчонки кричали. В этот момент он видит, что в гараж заходит еще один силуэт мужчины, у него в руках палка металлическая. К этому мужчине, как позднее выяснилось – Потерпевший №1, подошел сзади ФИО2 и выдернул эту палку из его рук. Потерпевший №1 развернулся в сторону ФИО2, и стал что-то кричать ФИО2, и как бы в процессе всех этих действий, они выходят из гаража. Что потом было между ними, он уже не знает потому, что не видел. Они вышли из гаража. Тут в гараж зашел ФИО3 № 7 и говорит ему, давай их выталкивать из гаража. Они их вытолкали, ФИО3 №4 в гараже стоял с ФИО3 №5, нос вытирали. Выталкивая ФИО3 №1 и Потерпевший №2, они вышли на улицу, Потерпевший №2 продолжал махать палкой. На улице был ФИО2. ФИО2 стал трубой металлической отмахиваться от палки Потерпевший №2, как-бы хотел выбить наверно палку у него из рук, ударяя трубой по палке. Получается ФИО2 наотмашь ударил, палка из рук Потерпевший №2 упала, он присел на корточки. ФИО3 №1 убежал, ФИО3 №6 взял метлу с земли, и побежал за ним. Они быстрее стали гараж закрывать, домой поехали. В полиции узнал, что причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он видел тот момент, когда Потерпевший №1 зашел в гараж, но после того как ФИО2 его вытянул, он уже не видел ничего. ФИО3 № 2 он вообще во время конфликта не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 № 8 (т. 1 л.д. 234-235, т. 2, л.д. 108-109) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью. Только хочет добавить, что ему были причинены телесные повреждения, он говорил об этом следователю, но они не отражены в протоколе допроса. ФИО2 не стоял, а вышел из темноты, откуда точно он не знает.

На л.д. 234-235 т. 1 ФИО3 № 8 пояснял, что в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 01.07.2017 года находясь в гараже, увидел, что в гараж идут какие-то мужчины. Подойдя к воротам гаража, увидел двух ранее незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один был высокий, крупного телосложения с метлой из пластика с деревянным черенком в руке, другой был ростов примерно 165-170 см, плотного телосложения. Во что они были одеты, не помнит. В последующем узнал, что мужчину с метлой зовут Потерпевший №2, а второго мужчину зовут ФИО3 №1. Они стали предъявлять претензии по поводу словесной перепалки, были агрессивно настроены. ФИО5 ругался нецензурной бранью в их адрес. Потерпевший №2 и ФИО3 №1 вначале находились на входе в гараж. Затем Потерпевший №2 и ФИО3 №1 прошли в гараж, и Потерпевший №2 стал двигаться в сторону ФИО3 №4 и стал размахивать метлой. Ударял ли Потерпевший №2 кого-либо из находящихся в гараже - не видел. ФИО2 в гараже не было, где он находился, не знает. Так с одной стороны в гараже был конфликт между Потерпевший №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №4, а с другой стороны, т.е. со стороны входа видел мужской силуэт, позже узнал - это был Потерпевший №1 ранее мне незнакомый, который двигался и пытался зайти в гараж. Он сделал шаг в гараж. В руках Потерпевший №1 держал что-то похожее на палку, каких размеров была палка не помнит. Затем увидел, что к гаражу подошёл ФИО2, который выхватил из рук Потерпевший №1 палку и они вдвоём вышли из гаража. Что происходило вне гаража с ФИО2 и Потерпевший №1 он не видел. Когда вытолкали из гаража Потерпевший №2 и ФИО3 №1, он снова зашёл в гараж, чтобы спросить, как дела у ФИО3 №4. Затем опять вышел из гаража и увидел, что с левой стороны от гаража в сторону их гаража идёт ФИО2, в руках у него был какой-то предмет в виде палки или трубы. Возле гаража примерно в 3 метрах стоял Потерпевший №2 и чуть подальше стоял ФИО3 №1. Потерпевший №2 в руках держал метлу, которой размахивал по сторонам, в этот момент к нему подошёл ФИО2 и нанёс один удар металлической трубой по верхней части тела. Куда конкретно он нанёс сказать не может. От удара трубой Потерпевший №2 присел на корточки и выронил метлу. В это время он увидел, как ФИО3 №6 поднял метлу и побежал за ФИО3 №1. Что там происходило, уже не видел. Когда конфликт закончился, то ФИО3 № 2 закрыл гараж, и они все быстро сели в его машину и разъехались по домам. По дороге в машине данный конфликт не обсуждали. Позже ему сам ФИО2 говорил, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но подробности не расспрашивал. Уже в полиции узнал, что в ходе конфликта возле гаража ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанёс несколько ударов металлической трубой по голове и различным частям тела, а также причинил этой же трубой телесные повреждения Потерпевший №2.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 01.07.2017 в 03 часа 05 минуты в Отделе МВД России по г.Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что в санпропускник МБУЗ ЦГБ г.Междуреченска поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория возле <адрес>, установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на крыше гаража находится металлическая труба, которую он забросил туда после того как ею причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе осмотра с крыши гаража данная металлическая труба изъята, так как она является орудием преступления. (т.1, л.д. 26-30);

- копией карты вызова ССМП №, согласно которой вызов к гаражу <адрес> для Потерпевший №1 принят 01.07.2017 в 00 часов 53 минуты (т.1, л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1, л.д. 40-45);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2,

который 01.07.2017 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 53 минуты в массиве гаражей, расположенных в районе <адрес> причинил ему тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов и вещей, согласно которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба, серебристого цвета, округлой формы, с одной стороны труба изогнута, общая длина составляет 134 см, диаметр составляет 2,5 см. По всей поверхности трубы имеются следы ржавчины. Следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1, л.д. 130-132);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - вещественным доказательством признана и приобщена к материалам уголовного дела металлическая труба, изъятая при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 133).

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении каждого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесённых ударов Потерпевший №1 – не менее шести. Три удара из которых нанесены в жизненно-важный орган - голову, причинивших: <данные изъяты> Удары нанесены металлической трубой, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45). Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшую в связи наличием конфликта между Потерпевший №2, ФИО3 №1 и его знакомыми, с которыми он находился в гараже.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд признает недостоверными показания подсудимого в части того, что он нанёс удары металлической трубой потерпевшему Потерпевший №1, размахивая ею с целью самообороны, а также суд признаёт несостоятельным довод стороны защиты в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.

Суд признаёт несостоятельным довод подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому нанёс удары металлической трубой Потерпевший №1, и признаёт недостоверными показания подсудимого в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ударов ФИО2 не наносил. Потерпевший Потерпевший №1 четко, одинаково, последовательно пояснял, что когда он прошел мимо двух парней, то третий неожиданно замахнулся на него каким-то металлическим предметом в виде трубы. Он подставил левую руку под удар и удар пришелся по руке. От удара он сразу же почувствовал резкую боль. Затем этот же парень нанес ему еще один удар трубой по левой руке, а затем один удар трубой по голове. Он стал отходить в сторону и почувствовал еще не менее трех ударов каким-то предметом по телу, но, сколько их было, точно сказать не может, так как потерял сознание. У ФИО2 отсутствуют телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №1 вообще не применял какого-либо насилия в отношении ФИО2, в том числе и иного насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и не высказывал угрозы применения такого насилия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-60, т. 1, л.д. 97-99; т. 1, л.д. 241 -244, т. 2, л.д. 85-86), который в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что в руках Потерпевший №1 имелась металлическая труба, и показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3 №1, которые чётко, одинаково и последовательно поясняли о том, что только в руках у Потерпевший №2 была метла, когда они подошли к гаражу, около которого находился ФИО2. Металлическую трубу Потерпевший №1 по дороге подобрать не мог. Данные сведения согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в ходе предварительного следствия утверждал, что у Потерпевший №1 не было ничего в руках, когда он приехал в гараж, было светло, он помнит дорогу, по которой шел. На земле не было раскиданных палок или труб металлических. Показания свидетелей ФИО3 № 7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 № 8 в части того, что в руках у Потерпевший №1 была металлическая труба суд признаёт недостоверными, поскольку все они являются друзьями ФИО2, и соответственно дают такие в показания в этой части с целью смягчить ответственность ФИО2.

Вместе с тем свидетели ФИО3 № 7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 № 8 четко, одинаково и последовательно поясняют о том, что потерпевший Потерпевший №1 вообще не применял какого-либо насилия в отношении ФИО2, в том числе и иного насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и не высказывал угрозы применения такого насилия. Показания свидетелей ФИО3 № 7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 № 8 в этой части суд кладёт в основу обвинительного приговора, так как они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями из письменных доказательств по делу).

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 не высказывал ФИО2 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у Потерпевший №1 не имелось никаких предметов. При этом учитывая конкретную обстановку - конфликт был между иными лицами в гараже, а Потерпевший №1 лишь прошёл мимо ФИО2 выйдя из кустов, не высказывая угроз, и не применяя никакого насилия, у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №1 ввиду её отсутствия. О том, что Потерпевший №1 не высказывал угроз не оспаривается и самим подсудимым. ФИО2 на л.д. 109 том 1 пояснял, что у Потерпевший №1 в руках уже ничего не было, никаких ударов он мне не наносил, с его стороны никакой опасности для него и его здоровья не было. Вместе с тем, ФИО2 наносил удары металлической трубой до тех пор, когда услышал от потерпевшего, что «всё, всё, он уходит», что также не оспаривается самим подсудимым.

Показания подсудимого в этой части суд кладёт в основу обвинительного приговора. Показания ФИО2 в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что парень нанёс металлическим предметом удар, подставив левую руку удар пришёлся по руке. Затем парень нанёс ещё один удар по левой руке, затем по голове. Потерпевший №1 стал отходить в сторону от ФИО2 и почувствовал ещё не менее трёх ударов по голове, сколько точно не может сказать, так как потерял сознание.

Показания ФИО2 в части того, что Потерпевший №1 крупнее его по телосложению и вид у него был агрессивный, суд не может расценить как опасное для жизни и здоровья посягательство.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны. Суд не усматривает в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено неожиданности посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2, в результате которого ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, ввиду отсутствия любого посягательства. При этом суд учитывает все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия и окружающая обстановка - гараж, время суток, способ посягательства – посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовало. Суд не соглашается с доводами ФИО2, что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он осознавал реальную степень опасности своих действий, которые суд не расценивает как действия ФИО2 по равноценной обороне от Потерпевший №1 по причине отсутствия нападения и иного действия со стороны Потерпевший №1. Суд также не соглашается с доводами ФИО2 о необходимой обороне, так как в момент нанесения вреда Потерпевший №1 – уже после второго удара, Потерпевший №1 уже не мог совершить в отношении ФИО2 противоправные деяния, так как ФИО2 в очень короткий промежуток во времени нанёс не менее шести ударов Потерпевший №1, и ФИО2 это осознавал, но совершил действия, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Кроме того, у подсудимого имелась реальная возможность избежать конфликта, покинув место.

У ФИО2 не было оснований защищать личность и права и иных лиц, так как к тому моменту конфликт в гараже уже прекратился, Потерпевший №2 и ФИО3 №1 вышли из гаража. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого по данному преступлению на ч.1 ст.114 УК РФ, а также для оправдания ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он действовал в результате необходимой обороны в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Показания подсудимого в части того, что Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов, от которых потемнело в голове, а также агрессивно шёл на него, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются доказательствами по делу, доказательственная оценка которым дана а приговоре, и расценивает их как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протоколом осмотра места происшествия - осмотрена территория возле <адрес>, установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на крыше гаража находится металлическая труба, которую он забросил туда после того как ею причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе осмотра с крыши гаража данная металлическая труба изъята, так как она является орудием преступления (т.1, л.д. 26-30);

- Копией карты вызова ССМП №, согласно которой вызов на гараж <адрес> для Потерпевший №2 принят 01.07.2017 в 01 часов 25 минуты (т. 1, л.д. 48);

- Протоколом осмотра предметов и вещей - согласно которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба, серебристого цвета, округлой формы, с одной стороны труба изогнута, общая длина составляет 134 см, диаметр составляет 2,5 см. По всей поверхности трубы имеются следы ржавчины. Следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 130-132);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - вещественным доказательством признана и приобщена к материалам уголовного дела металлическая труба, изъятая при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 133);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 01.07.2017 в 03 часов 10 минуты в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что в санпропускник МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска поступил Потерпевший №2 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140-142);

- Заключением эксперта № - согласно которого на момент поступления в стационар у Потерпевший №2 имели место: <данные изъяты>. Исключается образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость(предмет) как с заранее приданым ускорением, так и без него (т.1, л.д. 163-167);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении - в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 53 минуты 01.07.2017, находясь в массиве гаражей, расположенных в районе <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 174);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что как только он вышел из гаража ФИО3 № 2, ФИО2 сразу нанес ему два удара металлической трубой по голове от чего он потерял сознание. Никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, телесных повреждений ему не причинял и не пытался, метлой перед ним не размахивал. ФИО2 настаивал, что Потерпевший №2 замахивался метлой на всех присутствующих, находясь на пороге гаража. Когда он подошел, Потерпевший №2 замахнулся метлой и на него. Пытаясь отбить метлу, он нанес Потерпевший №2 металлической трубой два удара по лицу (т. 1, л.д.245-247).

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как установлено, что он во время ссоры, из неприязни умышленно причинил Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение не менее двух ударов в область лица металлической трубой.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №2 не менее двух ударов в область лица металлической трубой, использованным в качестве оружия, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-167).

Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №2, возникшую в связи наличием конфликта между Потерпевший №2, ФИО3 №1 и его знакомыми, с которыми он находился в гараже.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №2 не имелось. Потерпевшей Потерпевший №2 сразу после двух ударов ФИО2 по лицу и голове – присел и потерял сознание, что подтверждается показаниями самого Потерпевший №2. Потерпевший Потерпевший №2 чётко, одинаково и последовательно пояснял, что, когда находились в гараже у этих парней, услышали, что на улице бьют Потерпевший №1. Он первый вышел из гаража, в этот момент ФИО2 нанес ему металлической трубой два удара по голове, в правую часть головы и в челюсть. После этого он потерял сознание. Очнулся он от того, что ФИО3 №1 пытался привести их в сознание. Очнулся он на технологической дороге, уже приехала скорая помощь, полиция. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №2 в этой части согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3 № 7, пояснявшего о том, что, когда стали выходить из гаража, шёл ФИО2, который наотмашь нанёс удар Потерпевший №2 в лоб, Потерпевший №2 присел. Кроме того, показания Потерпевший №2 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №6 на л.д. 230-231 том 1 о том, что из гаража вышли Потерпевший №2 и ФИО3 №1. Потерпевший №2 первым вышел из гаража. К нему сразу же подошёл ФИО2, при этом ничего не говоря сразу же нанёс один удар по верхней части тела. Куда конкретно нанёс удар, он не помнит. От удара трубой Потерпевший №2 присел и выронил трубу. Также показания Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 № 8 на л.д. 234-235 том 1, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3 №6 на л.д. 230-231 том 1. Именно указанные показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей суд в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Учитывая требования ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями в пункте 3 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а также в совокупности с пунктом 2 абзац 4 указанного постановления, где Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.

В судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №2 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №2 не высказывал ФИО2 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у Потерпевший №2 имелась метла, но он не применял её в отношении ФИО2 При этом учитывая конкретную обстановку - конфликт был между иными лицами в гараже, после окончания конфликта Потерпевший №2 вышел из гаража, не высказывая при этом угроз в отношении ФИО2, и, не применяя никакого насилия. Таким образом, у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №2 ввиду её отсутствия. О том, что Потерпевший №2 не высказывал угроз не оспаривается и самим подсудимым. ФИО2 на л.д. 110 том 1 пояснял, что ФИО3 №6 сказал, что Потерпевший №2 размахивает метлой в разные стороны, ведёт себя агрессивно. ФИО2 был возмущён всем происходящим, подбежал к Потерпевший №2, в руках у него находилась та же самая металлическая труба, которой и нанёс Потерпевший №2 удар, от удара Потерпевший №2 присел. Показания подсудимого в этой части суд признаёт достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания подсудимого в части количества нанесённых ударов Потерпевший №2 – один, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются сведениями из заключения эксперта на л.д. 167 том 1, где указано, что телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от не менее двух травматический воздействий твёрдым тупым предметом, нанесённых в область правого глаза. Судом исключается возможность нанесения второго удара лицами, присутствовавшими на месте происшествия, поскольку металлический предмет – труба, находилась в руках только у ФИО2 Сведениями из заключения эксперта на л.д. 163- 167 том 1, подтверждается, что телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от не менее двух травматический воздействий твёрдым тупым предметом, исключается образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость (предмет) как с заранее приданным ускорением, так и без такового.

Показания ФИО2 о том, что он наносил удары Потерпевший №2 по причине необходимой обороны суд расценивает как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны. Суд не усматривает в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено неожиданности посягательства со стороны Потерпевший №2 в отношении ФИО2, в результате которого ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, ввиду отсутствия любого посягательства. Суд не расценивает как посягательство, в том числе и опасное для жизни, на ФИО2 действия потерпевшего Потерпевший №2 – размахивал метлой в разные стороны, ведёт себя агрессивно. При этом суд учитывает все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия и окружающая обстановка - гараж, время суток, способ посягательства – посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №2 отсутствовало, конфликт между Потерпевший №2 был в гараже между ним и иными лицами, ФИО2 в это время находился на улице. В момент нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №2 конфликт прекратился, никому из участников конфликта опасность не угрожала. Потерпевший №2 выходил из гаража, направляясь домой и именно в этот момент ФИО2 ему были нанесены удары. Суд не соглашается с доводами ФИО2, что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он осознавал реальную степень опасности своих действий, которые суд не расценивает как действия ФИО2 по равноценной обороне от Потерпевший №2 по причине отсутствия нападения и иного действия в отношении ФИО2 со стороны Потерпевший №2. Суд также не соглашается с доводами ФИО2 о необходимой обороне, так как в момент нанесения вреда Потерпевший №2, он не мог совершить в отношении ФИО2 противоправные деяния, так как ФИО2 в очень короткий промежуток во времени нанёс не менее двух ударов Потерпевший №2, от которых Потерпевший №2 присел, и метла выпала из рук, и ФИО2 это осознавал. Кроме того, у подсудимого имелась реальная возможность избежать конфликта, покинув место.

У ФИО2 не было оснований защищать личность и права и иных лиц, так как к тому моменту конфликт в гараже уже прекратился, Потерпевший №2 и ФИО3 №1 вышли из гаража. На улице около гаража Потерпевший №2 никаких действий в отношении ФИО2 не совершал. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого по данному преступлению на ч. 1 ст.114 УК РФ, а также для оправдания ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он действовал в результате необходимой обороны в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. При этом суд учитывает, что имеются некоторые различия в показаниях свидетелей, но они не влияют на квалификацию действий ФИО2 по каждому преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, <данные изъяты>, подсудимый признаёт, что именно им причинены телесные повреждения каждому потерпевшему.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, поскольку конфликта между ними и ФИО2 не было, со стороны каждого потерпевшего не имелось противоправного посягательства в отношении подсудимого, в том числе и опасного для жизни и здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 по данному закону дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом отсутствия прямо предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств) не имеется.

Кроме того, ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суд не применят ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют прямо предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения по каждому преступлению, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не находит.

Суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей в период с постановления приговора, то есть с 22 октября 2018 года до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, (том 2 л.д. 1-2). В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, (том 2 л.д. 3-4). В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Подсудимый ФИО2 исковые требования, связанные с компенсации морального вреда, признал частично.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, о возмещении морального вреда с подсудимого подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, считая, что именно данная сумма компенсирует моральный вред за причинённые подсудимым потерпевшему нравственные и физические страдания за совершение в отношении него подсудимым преступления с учётом степени причинённого вреда – тяжкого, опасного для жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом суд учитывает, что Потерпевший №1 до настоящего времени проходит лечение, в том числе и стационарно, как необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий, учитывая, принцип разумности и справедливости, степень тяжести совершенного преступления, с учетом вины подсудимого.

Суд также взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей, считая, что именно данная сумма компенсирует моральный вред за причинённые подсудимым потерпевшему нравственные и физические страдания за совершение в отношении него подсудимым преступления с учётом степени причинённого вреда – средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, как необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий, учитывая, принцип разумности и справедливости, степень тяжести совершенного преступления, с учетом вины подсудимого.

Суд также взыскивает с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями, с учетом количества проведённых процессуальных действий в ходе предварительного следствия, а также с учётом количества участия в судебном заседании в период с 31.01.2018 года по настоящее время. Суд взыскивает эти расходы в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и не считает указанные расходы завышенными.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску: металлическую трубу - уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 715 рублей и адвоката Андросова В.С. в сумме 715 рублей, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО2

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 22.10.2018 года до вступления приговора в законную силу, исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 715 рублей и адвоката Андросова В.С. в сумме 715 рублей, итого взыскать 1430 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова