Решение № 2-2005/2020 2-2005/2020~М-1296/2020 М-1296/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2005/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

представителя истца Щ.В.А. – У.В.В.,

ответчика Ш.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001709-35 (2-2005/2020) по иску Щ.В.А. к Ш.А.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Щ.В.А. с иском к Ш.А.П. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Актавиа, <Номер обезличен>, под управлением Ш.А.П. и велосипеда <Номер обезличен>, под управлением Щ.В.А. Истец двигался по <адрес обезличен>, у правого края проезжей части, в сторону остановки «Свердловский рынок», ответчик повернул на <адрес обезличен> и начал маневр поворота направо в придомовую территорию между домами <адрес обезличен>, тем самым перекрыв проезд и создав препятствие для движения истцу, после чего случилось ДТП с причинением физического вреда истцу средней тяжести, а именно повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей в области правого надплечья, ссадины в области правой лопатки, которые причинены действием твердых тупых предметов. Для восстановления плечевого сустава истцу понадобилось приобрести бандаж стоимостью 3 850 рублей, и повязку стоимостью 130 рублей. Лечение проходит с момента получения травмы по настоящий момент, (на день подачи иска почти 9 месяцев), в течении которых истец испытывает моральные страдания и боль. В связи с полученной травмой истец не имел возможности работать (по специальности – электромонтажник электрических сетей и электрооборудования) и получать доход от занятости.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, отказа от иска в части, истец Щ.В.А. просил суд взыскать с ответчика Ш.А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в виде прожиточного минимума в размере 159 811 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования Щ.В.А. к Ш.А.П., СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка в виде прожиточного минимума в размере 159 811 рублей выделены в отдельное производство.

Истец Щ.В.А. в судебном заседании отсутствует, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Щ.В.А. – У.В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в будущем истец будет обращаться за медицинской помощью за снятием пластины с предплечья.

В судебном заседании ответчик Ш.А.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, обозрев административный материал ДТП <Номер обезличен>, с учетом заключения помощника прокурора Константиновой З.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Щ.В.А. к Ш.А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

То есть, установление вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик Ш.А.П. ответственен за вред, причиненный Щ.В.А., данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Актавиа, <Номер обезличен>, под управлением Ш.А.П. и велосипеда СТЕЛС, под управлением Щ.В.А.

Судом исследован административный материал ДТП <Номер обезличен>, согласно которого <Дата обезличена> около <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе здания <Номер обезличен> произошел наезд велосипеда СТЕЛС под управлением велосипедиста Щ.В.А. на автомобиль Шкода Актавиа, <Номер обезличен> под управлением водителя Ш.А.П.

В результате столкновения велосипедист Щ.В.А. согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков с ушибом мягких тканей в области правого надплечия, ссадины в области правой лопатки, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

<Дата обезличена> в отношении Ш.А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Как следует из материалов дела о ДТП, водитель Ш.А.П. вел свое транспортное средство Шкода Актавиа по крайней правой полосе <адрес обезличен>, совершал маневр поворота направо во двор <адрес обезличен>, остановился перед искусственной неровностью, после чего, проехал её половиной корпуса автомобиля, что отражено на фотографии, после чего последовал удар в переднее правое колесо и переднее правое крыло от велосипеда под управлением Щ.В.А. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло за пределами проезжей части <адрес обезличен> торможения велосипеда на проезжей части и на схеме отсутствуют. Как следует из объяснений велосипедиста Щ.В.А., до столкновения он так же двигался в правой полосе, следовательно, имел возможность обнаружить опасность для движения в виде останавливающегося транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ш.А.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.П. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> установлено:

- причиненная Щ.В.А. закрытая тупая травма в виде: оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы, со смещением костных фрагментов и ссадины (1) в правой лопаточной области, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 день включительно), является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- в результате ДТП <Дата обезличена> у Щ.В.А. могли возникнуть телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы и ссадины в правой лопаточной области. Неблагоприятные последствия, в виде ограничения объема движений в правом плечевом суставе (контракруры), заложены в форме самой крючковидной пластины, предназначенной для фиксации оскольчатого перелома акромиального конца ключицы. В настоящий момент имеется сросшийся оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, с фиксацией последнего, крючковидной пластиной (пластина не была извлечена после заживления перелома). Ограничения объема движений заложены в форме самой крючковидной пластины, предназначенной для металоостинеза слождных (в том числе и оскольчатых) переломов;

- Щ.В.А. в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, в постороннем бытовом уходе не нуждается. Необходимости мер реабилитации – удаление металлоконструкции, ЛФК;

- Ориентировочная степень утраты трудоспособности Щ.В.А. в процентном соотношении, за период с <Дата обезличена> по настоящее время, составляет 15 % (умеренно выраженное ограничение движений в плечевом суставе), соответствует средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно).

В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся матерью и братом истца, которые суду показали, что истец получил серьезные травмы в виде оскольчатого перелома плечевого сустава в результате дорожно-транспорного происшествия <Дата обезличена>, которые повлияли на его дальнейшую жизнь. Так мать оказывала помощь, так как самостоятельно истец не мог себя обслуживать. До настоящего времени он не вернулся к привычному образу жизни, ранее истец был волонтером, ездил на велосипеде, помогал в организации велозаездов, чего в настоящее время он делать не может.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют, их показания согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

На основании изложенного, исследовав вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Ш.А.П. и наступившим последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью велосипедиста Щ.В.А., в связи с чем, ответчик Ш.А.П. несет ответственность за причинение вреда здоровья Щ.В.А.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно административного материала о ДТП, автомобиль Шкода Актавиа, <Номер обезличен> в момент ДТП принадлежал водителю Ш.А.П., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, страховой полис СПАО «Ингосстрах» <Номер обезличен> на указанный автомобиль.

Изучив указанные медицинские документы, суд приходит к выводу, что истец Щ.В.А. после перенесенных в ДТП травм испытывал как физические, так и моральные страдания, связанные с восстановлением плечевого сустава, необходимости покупать бандаж и повязку.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у Щ.В.А., в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда и собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Ответчик Ш.А.П. не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением Щ.В.А. вреда здоровью. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие и полученные травмы Щ.В.А. наступили при других обстоятельствах, ответчик Ш.А.П. суду не представил. Кроме того, не представлены и доказательства того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный истцу.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что при разрешении конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

При установлении размера морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что административным материалом не установлена вина водителя Ш.А.П., а у велосипедиста Щ.В.А. имелась техническая возможность обнаружить опасность для движения в виде останавливающегося транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его сложное материальное положение.

Таким образом, при степени наличия морального вреда и всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с Ш.А.П. в пользу Щ.В.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.П. в пользу Щ.В.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Ш.А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020.