Решение № 12-576/2019 576/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-576/2019

Дело № – 576/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2019 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника АО «БОХЗ» по доверенности ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя заведующего восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении АО «БОХЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя заведующего восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «БОХЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «БОХЗ» по доверенности ФИО3 обжалует его, просит признать постановление незаконным и отменить его в силу малозначительности совершенного административного правонарушения ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник АО «БОХЗ» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом, узнали только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник АО «БОХЗ» по доверенности ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

АО «БОХЗ» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о вручении.

Восточный отдел Управления государственного экологического надзора извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения по адресу электронной почты.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение требований п.2 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>», п. 25-29 Порядка ведения кадастра отходов <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – РМ, АО «БОХЗ» до ДД.ММ.ГГГГ не представило сведения, используемые для ведения кадастра отходов <адрес> в установленном порядке в Министерство экологии и природопользования <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Строителей, дом ДД.ММ.ГГГГ год.

Действия АО «БОХЗ» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов <адрес>, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вынес постановление в отношении АО «БОХЗ», в отсутствие законного представителя Общества, указав, что законный представитель АО «БОХЗ» уведомлен должным образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО "БОХЗ" о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Общества, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются уведомление, принятое Центральным телеграфом ДД.ММ.ГГГГ, и телеграмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «телеграмма 010/132Ч2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «БОХЗ» не доставлена, в наличии, ходит курьер, о вручении сообщим».

Согласно предоставленной АО «БОХЗ» расписки о вручении телеграммы 010/132Ч2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки АО «БОХЗ» не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав АО «БОХЗ», рассмотреть дело в отсутствие общества или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении АО «БОХЗ», должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав АО «БОХЗ», предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», общество не извещено. Из имеющейся в материалах дела телеграммы следует, что телеграмма 010/13187 от ДД.ММ.ГГГГ АО «БОХЗ» не доставлена.

Согласно предоставленной АО «БОХЗ» расписки о вручении телеграммы 010/13187 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения о надлежащем извещении общества о составлении протокола в деле отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении также допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущими отмену постановления.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя заведующего восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «БОХЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности АО «БОХЗ», установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, при котором следует учесть изложенное выше, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя заведующего восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении АО «БОХЗ», отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу восточного отдела Управления государственного экологического надзора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева