Приговор № 1-6/2020 1-721/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-6/2020

< >

Дело № 1-6/2020

УИД 35RS0001-01-2019-002029-19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 18 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова Д.В., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >, судимого:

1). 23 августа 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (2 преступления), ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; < >

2). 02 марта 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года; < >

3). 14 мая 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12 июля 2018 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Череповецкого городского суда от 30 мая 2019 года условное осуждение отменено;

4) 27 апреля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 02 марта 2018 года и от 14 мая 2018 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (то есть с 08 мая 2020 года), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии);

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества АО «< >» и ООО «< >» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к ангару, предназначенному для смены колесных пар, расположенному на станции < > Северной железной дороги по <адрес>, принадлежащему Северному филиалу вагонного участка < > (далее по тексту АО «< >»), где путем отгиба резиновой накладки в нижней части ворот незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Находясь в ангаре, ФИО1 при помощи найденного в помещении лома сорвал навесной замок на металлическом шкафу, откуда тайно похитил принадлежащее АО «< >» имущество: набор предметов «HANS 9» стоимостью 369 рублей, набор предметов «MATRIX 6» стоимостью 846 рублей 64 копейки и отвертку ударную «WURTH» стоимостью 211 рублей 38 копеек. Продолжая свои преступные действия ФИО1 подошел к расположенному в данном ангаре закрытому помещению, арендованному ООО «< >» (далее по тексту ООО «< >»), незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, сорвав навесной замок на двери при помощи лома, где используя найденные здесь же бокорезы, срезал и тайно похитил принадлежащие ООО «< >» кабели, входящие в комплектацию автоматизированного зарядного устройства АЗР-90А-180В-М: РАЕВ.685621.015 сечением 2,25 мм2 длиной 10 м. стоимостью 8 900 рублей, РАЕВ.685623.002 сечением 6,65 мм2 длиной 11 м. стоимостью 16 400 рублей, РАЕВ.685631,008 сечением 36 мм2 длиной 15 м. стоимостью 12 500 рублей, РАЕВ.685631.008-01 сечением 36 мм2 длиной 15 м стоимостью 12500 рублей 00 копеек, РАЕВ.685631.009 сечением 54 мм2 длиной 10 м. стоимостью 12 000 рублей, РАЕВ.685621.011-02 длиной 3 м. стоимостью 9 300 рублей, РАЕВ.685621.021 длиной 10 м. стоимостью 8 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив АО «< >» материальный ущерб на общую сумму 1 424 рубля 02 копейки, а ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 80 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представители потерпевших выразили письменное согласие на применение особого порядка постановления приговора.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый тайно похитил имущество АО «< >» и ООО «< >», незаконно проникнув в помещение ангара, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище как излишне вмененный, поскольку подсудимый с целью хищения незаконно проник в помещение ангара, и его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом, находящимся внутри данного ангара, не требуют дополнительной квалификации по признаку проникновения в иное хранилище. Такое изменение квалификации не требует исследования доказательств в судебном заседании, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам суда, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, < >

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, явку с повинной, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на более мягкую не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая упорное противоправное поведение подсудимого. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение целей уголовного наказания в отношении него без изоляции от общества. Оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

После вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 установлено, что он виновен в совершении другого преступления, совершенного до первого приговора суда, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года.

Отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования АО «< >» Северный филиал о возмещении имущественного ущерба в размере 2140 рублей 02 копейки суд удовлетворяет полностью, поскольку они обоснованы, подтверждены документально, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым, ущерб наступил в результате умышленных преступных действий ФИО1 (1 424 рубля 02 копейки составил ущерб от хищения имущества, 716 рублей 00 копеек – ущерб от повреждения навесных замков).

Вещественные доказательства: навесной замок, дужка замка, три фрагмента кабелей со следами перекуса, четыре фрагмента кабелей от зарядного устройства со следами перекуса, металлический лом-лапа, изъятые в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «< >» Северный филиал 2140 рублей 02 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: навесной замок, дужку замка, три фрагмента кабелей со следами перекуса, четыре фрагмента кабелей от зарядного устройства со следами перекуса, металлический лом-лапу, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2019-002029-19

в производстве № 1-6/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области