Приговор № 1-87/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №1-87/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> г.Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Кубасова С.А, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес><адрес><адрес>, работающего помощником механика в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес> линия, <адрес>, работающего водителем в ООО «<адрес>», имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены каждым из них в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 до 16 часов 28 октября 2016 года, находящийся вместе с ФИО2 в районе <адрес> г.Саратова, увидел грузовой фургон-морозильник марки «<адрес>», государственный регистрационный номер <№> регион, с замороженными полуфабрикатами продуктов питания, принадлежащими ООО «<адрес>», припаркованный у угла <адрес> г.Саратова, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, 28 октября 2016 года в период времени с 15 до 16 часов, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием водителя Потерпевший №1, оставившего грузовой фургон-холодильник незапертым, подошел к фургону-холодильнику марки «<адрес>», государственный регистрационный номер <адрес> регион, припаркованному у угла <адрес> г.Саратова, открыл створку фургона, в котором находились коробки с замороженными полуфабрикатами продуктов питания, достал из грузового фургона-холодильника одну коробку, в которой находились «Кусочки филе цыпленка в панировке» массой 6 килограмм, общей стоимостью 1227 рублей 27 копеек, принадлежащие ООО «<адрес>», и с похищенным попытался с места совершения преступления скрыться. Вернувшийся к своему автомобилю Потерпевший №1 обнаружил преступные действия ФИО1 и потребовал от последнего прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, не желая отказываться от реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1 и сотрудниками полиции.

ФИО2, в период времени с 15 до 16 часов 28 октября 2016 года, находящийся вместе с ФИО1 в районе <адрес> г.Саратова, увидел грузовой фургон-морозильник марки «<адрес>», государственный регистрационный номер В <данные изъяты> регион, с замороженными полуфабрикатами продуктов питания, принадлежащими ООО «<адрес>», припаркованный у угла <адрес> г.Саратова, откуда ФИО1 похитил коробку с замороженными полуфабрикатами продуктов питания, и у ФИО2, из корыстных побуждений, также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, 28 октября 2016 года в период времени с 15 до 16 часов, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием водителя Потерпевший №1, оставившего грузовой фургон-холодильник незапертым, подошел к фургону-холодильнику марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованному у угла <адрес> г.Саратова, откуда достал одну коробку, в которой находились 4 упаковки картофеля фри «Бланко», массой 2 килограмма 500 грамм каждая, общей массой 10 килограмм, общей стоимостью 745 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и с похищенным попытался с места совершения преступления скрыться. Вернувшийся к своему автомобилю Потерпевший №1 обнаружил преступные действия ФИО2 и потребовал от последнего прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2, не желая отказываться от реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1 и сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью. Однако, пояснил, что похитил коробку с чужим имуществом не из фургона, а с бордюра около фургона, и дал следующие показания. <Дата> он, вместе со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1, вышел из кулинарии «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> г.Саратова. Закурив, он увидел рядом с бордюром, ограждающим тротуар от проезжей части дороги, две чистые запечатанные коробки. Понимая, что в них находится что-то ценное, он решил похитить одну из коробок. Ничего не сказав ФИО2 и Свидетель №1, он подошел к коробкам, взял одну из них и пошел за угол дома, чтобы посмотреть её содержимое. Зайдя за угол дома, он услышал крики мужчины, требовавшего вернуть похищенное и, удерживая коробку, бросился бежать. Однако, так как коробка была тяжелой для него, ему пришлось бросить её и спрятаться в подъезде одного из домов, где он и был найден потерпевшим и сдался сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью. Однако, также пояснил, что похитил коробку с чужим имуществом не из фургона, а с бордюра около фургона, и дал следующие показания. 28 октября 2016 года он, вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1, вышел из кулинарии «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> г.Саратова. Стоя на крыльце кулинарии, он увидел, как ФИО1 направился к находящимся рядом с бордюром, ограждающим тротуар от проезжей части дороги, двум коробкам. Взяв одну из коробок, ФИО1 понес её за угол дома. Он, видя действия ФИО1, также решил похитить вторую коробку. Взяв коробку, он направился следом за ФИО1 Пройдя несколько метров, он услышал крики мужчины, требовавшего вернуть похищенное и, удерживая коробку, бросился бежать. Обернувшись, он увидел бегущего за ним ранее незнакомого Потерпевший №1, одетого в рабочую спецодежду и понял, что коробки принадлежат ему. Продолжая бежать, он вскоре выдохся, так как коробка была тяжелой. Он бросил её и забежал следом за ФИО1 в подъезд одного из домов, чтобы спрятаться, но там они были найдены потерпевшим и сдались сотрудникам полиции.

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, виновность каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно следующее. Он работает водителем-экспедитором на грузовом автофургоне-морозильнике «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер В <данные изъяты> регион, в ООО «<данные изъяты>». 28 октября 2016 года около 15 часов он выгружал из автофургона коробки с товаром в кондитерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>. Выйдя из кондитерской, он заметил сначала одного мужчину, отходящего от его фургона с коробкой в руках, а потом ещё одного, также с коробкой в руках. Он стал кричать им, чтобы они остановились, но они побежали в сторону <адрес> г.Саратова. Он побежал за ними, продолжая кричать, но они продолжали бежать. Около одного из домов находились сотрудники полиции, которые увидев ситуацию, тоже стали преследовать убегающих с коробками мужчин. Заметив сотрудников полиции, сначала один мужчина бросил коробку, а потом и другой, после чего скрылись из виду. Он зашел в подъезд одного из домов, где на четвертом этаже обнаружил похитивших товар мужчин, после чего они спустились вниз к сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых видно следующее. 28 октября 2016 года около 15 часов, пообедав в кулинарии «Наслаждение» на <адрес> г.Саратова, он и его знакомые ФИО1 и ФИО2 вышли на крыльцо кулинарии, где стали курить, разговаривая на бытовые темы. В какой-то момент он отвлекся на своего знакомого, проезжавшего мимо на автомобиле, а когда обернулся, то увидел, что ФИО1 рядом нет, а ФИО2 в это время поднимает коробку, находившуюся рядом с грузовым автофургоном, и идет за угол дома, в котором находилась кулинария. Не поняв, что произошло, он пошел за ФИО2 В это время он услышал нецензурную брань и слова: «Что вы творите!» Он обернулся и увидел мужчину в рабочей спецодежде, ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Также он увидел, что услышав слова этого мужчины, ФИО2 побежал. Он понял, что ФИО2 похитил коробку, принадлежащую этому мужчине, и от страха тоже побежал. За углом дома он увидел убегавших ФИО1 и ФИО2 Так как коробки были тяжелыми, через некоторое время они бросили их и забежали в подъезд одного из домов, а он забежал за ними. Через некоторое время в подъезд забежал Потерпевший №1 и обнаружил их, после чего они спустились на улицу, где их ожидали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно, что 28 октября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут он, вместе с полицейским-водителем Свидетель №3, на служебной автомашине выезжал для проверки сообщения о преступлении на квартиру в <адрес> г.Саратова. Из квартиры заявителя он услышал с улицы крики о помощи и, выглянув в окно, увидел троих бегущих молодых мужчин, у двоих из которых в руках были картонные коробки, а за ними бежал мужчина лет пятидесяти и кричал, чтобы те остановились. Он также выбежал на улицу и стал с этим мужчиной преследовать молодых людей. В районе <адрес> г.Саратова они стали осматривать каждый подъезд данного дома и обнаружили убегавших молодых людей на верхнем этаже первого подъезда. Он и Свидетель №3, а также сотрудник ППС Свидетель №4 задержали этих людей. Задержанными оказались ФИО1, ФИО2 и Свидетель 1 (т.1 л.д.133-135).

Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания 28 октября 2016 года в дневное время в подъезде <адрес> г.Саратова ФИО1 и ФИО2, каждый из которых похитил по картонной коробке с чужим имуществом, подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.136-138, 139-141).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от 28 октября 2016 года осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> г.Саратова, на котором находится грузовой автофургон-морозильник <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, с двери пятого отсека холодильника которого изъят на светлую дактопленку след пальца руки (т.1 л.д.6-12);

- протоколом от 28 октября 2016 года осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> г.Саратова, на котором обнаружены и изъяты две коробки с замороженными полуфабрикатами (т.1 л.д.13-19);

- протоколом выемки от 29 октября 2016 года, согласно которого у Потерпевший №1 изъята счет-фактура <№> от 28 октября 2016 года, которая содержит сведения о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2016 года, согласно которого осмотрены две коробки с содержимым - «Кусочки филе цыпленка в панировке» массой 6 килограмм, 4 упаковки картофеля фри «Бланко», массой 2 килограмма 500 грамм каждая, общей массой 10 килограмм, которые постановлением от 29 октября 2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-113, 114);

- согласно заключению эксперта <№> от 14 января 2017 года изъятый с двери пятого отсека холодильника грузового автофургона-морозильника «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер В <данные изъяты> регион, след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра документов от 13 января 2017 года, согласно которого осмотрена изъятая у представителя потерпевшего Потерпевший №1 счет-фактура <№> от 28 октября 2016 года, которая постановлением от 13 января 2017 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169-171, 172).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимых.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Напротив, исследованные в судебном заседании заявления о явке с повинной как ФИО1 (т.1 л.д.29), так и ФИО2 (т.1 л.д.31), объяснения каждого из них (т.1 л.д.30, 32), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания, данные как ФИО1 (т.1 л.д.60-63), так и ФИО2 (т.1 л.д.80-83, 180-181), свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшему, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия были замечены представителем потерпевшего Потерпевший №1, однако, продолжил удержание этого имущества с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО1, похитив чужое имущество и открыто скрываясь с похищенным с места совершения преступления, свои умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был задержан представителем потерпевшего и сотрудниками полиции, не получив реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшему, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО2 носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия были замечены представителем потерпевшего Потерпевший №1, однако, продолжил удержание этого имущества с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО2, похитив чужое имущество и открыто скрываясь с похищенным с места совершения преступления, свои умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был задержан представителем потерпевшего и сотрудниками полиции, не получив реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что каждый из них похитил свою коробку не из транспортного средства, а с бордюра около транспортного средства, не влияют на вывод суда о виновности подсудимых.

Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, разгружая фургон, брал из него лишь такое количество товара, которое мог перенести вручную непосредственно в кондитерскую, и на асфальт из фургона товар не выставлял.

Также данные доводы опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому с двери пятого отсека холодильника грузового автофургона-морозильника «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, был изъят след пальца руки оставленный подсудимым ФИО2, что свидетельствует о том, что коробка с имуществом похищалась именно из транспортного средства.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2, каждого, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, сообщение им сведений о совершении аналогичного преступления ФИО2, совершение впервые неоконченного преступления средней тяжести, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание в виде исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые неоконченного преступления средней тяжести, сообщение им сведений о совершении аналогичного преступления ФИО1, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание в виде исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; счет-фактуру – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в десятидневный срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко