Приговор № 1-87/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-1-87/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретарях - Власенко Е.Д., Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Климова Н.В., Павлова М.Ю., Пугачевой Е.Р.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Черноморца Б.С., представившего удостоверение № 2640 и ордер № 390,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут 03 сентября 2016 года ФИО2 находился вместе с ФИО1, ФИО11 и ФИО13 на веранде, пристроенной к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут 03 сентября 2016 года, находясь на веранде, пристроенной к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления смерти ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, приискал в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, после чего подошел к ФИО1 и нанес ему указанным ножом не менее 3 ударов в область головы, а также 2 удара в область туловища, чем причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающую колото-резаную рану груди справа, множественные резаные раны головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как для снятия швов с ран и заживления их потребуется срок около 2-3 недель.

В ходе нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО1 в вышеуказанное время и вышеуказанном месте к ФИО2 подбежали ФИО12 и ФИО13, которые стали удерживать последнего, тем самым не давая ему возможности продолжить наносить ножевые ранения ФИО1, вследствие чего ФИО2 реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

После нанесенных ФИО2 ножевых ранений ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах последний был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 6 им. В.Н. Кошелева», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая факта причинения телесных повреждений ФИО1, указал, что ножевые ранения он причинил ФИО1 в условиях самозащиты, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, и умысел на причинение смерти ФИО1, у него отсутствовал.

Пояснил, что вечером 02 сентября 2016 года он вместе со своей женой ФИО13 приехал к себе на дачу, куда через некоторое время по его приглашению приехал ФИО1 со своей супругой ФИО11, они расположились за столом на веранде, пристроенной к его дачному дому и стали отмечать их с ФИО1 дни рождения, распивая спиртное и общаясь на различные темы. Уже за полночь у них зашел разговор о политике, в ходе которого между ним и ФИО1 произошел незначительный конфликт. ФИО1, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, встал из-за стола, выругался в его адрес, после чего перевернул стол и, высказав в нецензурной форме угрозу причинения вреда его здоровью, пошел на него (ФИО2). С учетом произошедшего ранее между ним и потерпевшим конфликта, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения, у него имелись все основания полагать, что ФИО1 причинит вред его здоровью. Все это происходило в отсутствие супруги ФИО1 - ФИО11

Его (ФИО2) супруга встала между ним и ФИО1, однако потерпевший стал наносить ему через ФИО13 множественные удары руками в голову.

Оттолкнув ФИО1, он попятился назад.

В это время супруга потерпевшего - ФИО12 обхватила его сзади руками за шею и стала его душить, он стал задыхаться, после чего они все упали на него.

В этот момент он нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком в голову, встал на ноги и хотел убежать с веранды, чтобы прекратить конфликт, однако ФИО1 вышел следом и пошел за ним.

Полагая, что ФИО1 продолжит нападение на него, он взял лежащий на ванне в саду кухонный нож и стал им размахивать перед собой, рассчитывая на то, что потерпевший, увидев нож, остановится, но ФИО1 продолжал идти на него и, напоровшись животом на выставленный им нож, опустился на четвереньки.

Поскольку потерпевший перестал на него кидаться, и у него появилась возможность уйти, он (ФИО2) ушел к себе в дачу, хотя ему ничего не мешало продолжить наносить удары ФИО1 и причинить ему смерть.

Утверждает, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Все имевшиеся у него (ФИО2) телесные повреждения он получил от ФИО1, и кроме потерпевшего его никто не бил.

Не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что не читал протокол своего допроса, поскольку находился без очков.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что 02 сентября 2016 года он вместе со своей супругой - ФИО11, ФИО2 и его супругой, находясь на даче подсудимого, отмечали день рождения. Сидя за столом на веранде, пристроенной к дачному дому, они распивали спиртное и общались на различные темы. Когда разговор зашел о политике, между ними произошел конфликт, после чего женщины ушли на участок курить, а они с ФИО2 остались вдвоём. Он собрался идти спать, но не успел встать из-за стола, как ФИО2 нанес ему чем-то удар в лоб, после чего повалил его на пол и стал наносить ему множественные удары по голове. Чем именно ФИО2 наносил ему удары, он не видел, но слышал какой-то хруст. При этом ФИО2 говорил ему: «Как в тот раз не будет, в этот раз я подготовился». Вернувшиеся на веранду женщины оттащили от него ФИО2, а когда он попытался встать, ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота и удар ножом в область груди. От удара ножом в живот он испытал резкую боль и согнулся, его супруга помогла ему уйти с веранды в сад, после чего позвонила их сыну, сообщила ему о произошедшем и попросила его приехать. Услышав разговор его супруги, ФИО2 хотел отобрать у неё сотовый телефон, но она его выкинула. Через некоторое время приехал его сын, увез его с дачного участка и передал прибывшим сотрудникам скорой помощи;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что в период с 02 на 03 сентября 2016 года она вместе со своим мужем - ФИО1 отмечали день рождения на даче у ФИО2 Сидя за столом на веранде, пристроенной к дачному дому, они распивали спиртное и общались. После полуночи у них зашел разговор о политике, ФИО2 немного повздорил с её мужем, но потом успокоился. Она вместе с ФИО13 вышли с веранды на участок и отсутствовали несколько минут, а когда вернулись, то на веранде все было перевернуто. Она увидела, что ФИО1 сидит на корточках, а ФИО2, прижав её мужа коленом, наносит ему чем-то удары по голове. Они с ФИО13 попытались оттащить ФИО2 от ФИО15, однако ФИО2 ударил свою жену и оттолкнул её (ФИО25). Она вновь стала оттаскивать ФИО2 от мужа и увидела у него в руке большой нож. ФИО2 пошел на неё с этим ножом, и она вышла на улицу. Затем она услышала крик жены ФИО2, после чего с веранды вышел ФИО2 и вместе с ФИО13 ушел в дачу. Она зашла на веранду и увидела, что её муж весь в крови. Она подняла его и вывела на дачный участок. Муж попросил ее вызвать сына и пояснил, что ФИО2 порезал его ножом. Она стала звонить сыну со своего телефона. ФИО2, увидев, что она звонит по телефону, подошел и потребовал отдать ему телефон, при этом сказал, что её нужно было тоже убить. Когда приехал их сын, они посадили ФИО1 в машину и поехали на встречу скорой помощи, которая увезла ФИО1 в больницу;

- показаниями в суде свидетеля ФИО21 о том, что в тот день ему позвонила его мама - ФИО12 и попросила его быстрее приехать на дачу ФИО2, сказав, что его отцу - ФИО1 причинили ножевые ранения. Приехав со своим другом на дачу к ФИО2, он увидел отца, который был весь в крови. На веранде дачи все было перевернуто, имелись следы крови. Когда он заходил на участок, то видел в ванне нож. Он помог отцу выйти с дачного участка, посадил его в машину и они уехали. Затем он вернулся на дачу с сотрудниками полиции, в присутствии которых ФИО2 высказывался о том, что он жалеет, что не убил его отца ФИО1 Также пояснил о нанесении им (ФИО21) после произошедшего удара кулаком ФИО2 в область головы, от которого тот упал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Саратовский» Саратовской области о том, что в сентябре 2016 года он, получив от оперативного дежурного сообщение о нанесении мужчине на даче в <адрес> ножевых ранений, выехал на место происшествия. Подъехав к железнодорожному переезду, куда также подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль с пострадавшим мужчиной - ФИО1, который находился весь в крови, он, выяснив у потерпевшего, что ножевые ранения нанес ему ФИО2, проследовал вместе с сыном потерпевшего - ФИО22 Никитой на дачу подсудимого. ФИО2 находился в даче вместе со своей супругой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес тому удары ножом. Утверждает, что в его присутствии ФИО2 высказывал в сторону сына ФИО1 фразу: «Жаль, что я его не добил». В ходе осмотра места происшествия на территории дачного участка в ванне был обнаружен и изъят нож. Уточнил, что на лице ФИО2 имелись телесные повреждения, которые тот получил в результате конфликта с сыном потерпевшего - ФИО22 Никитой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Саратовская районная больница», 03 сентября 2016 года она оказывала первую помощь потерпевшему ФИО1, у которого имелись множественные ножевые ранения в области груди и головы. ФИО1 ей пояснял, что ножевые ранения ему причинил на даче его товарищ в результате произошедшего между ними конфликта;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что с 02 на 03 сентября 2016 года она вместе со своим мужем - ФИО2 и приглашенными в гости ФИО1 и его супругой ФИО11 отмечали на её даче день рождения. Сидя за столом на веранде, пристроенной к дачному дому, они распивали спиртное и общались на различные темы. В какой-то момент находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 нецензурно высказался в адрес ФИО2, встал из-за стола и набросился на её мужа с кулаками. Она встала между ними и стала успокаивать ФИО1, однако тот стал наносить через неё удары её мужу кулаками по лицу, часть которых пришлась ей. ФИО12 также пыталась разнять дерущихся. Затем ФИО1 повалил их троих на пол, после чего драка закончилась, ФИО2 вышел с веранды и следом за ним вышел ФИО1 После данной драки у ФИО1 на лице была кровь. Примерно через минуту она вышла за ними и увидела, что ФИО1 стоит на коленях, а ФИО2 его придерживает. Ударов она не видела. ФИО12 подошла к ФИО1, и куда-то его увела. Когда она (ФИО23) зашла в дом, её муж сказал ей, что он ранил ФИО1 ножом. Через какое-то время приехал сын ФИО1, забрал родителей и они уехали. Утверждает, что в ходе конфликта ни у кого из них в руках никаких предметов не было. Уточнила, что ранее между её мужем и ФИО1 уже происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО2

Подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что когда ФИО2 отпустил ФИО1 и направился в дом, в руке ФИО2 был какой-то предмет, который она не разглядела. Зайдя в дом, она спросила у мужа, что произошло, на что он ответил ей, что нанес Валерию удары ножом (т. 1 л.д. 223-228);

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что в день произошедшего он находился вместе с ФИО22 Никитой. В его присутствии ФИО21 на телефон позвонила его мама и сообщила, что отец ФИО3 получил ножевые ранения на даче в <адрес>, и попросила его срочно приехать. Они сели в машину и поехали в <адрес>. Приехав на дачу, где находились родители ФИО3, они, выйдя из машины, увидели, что отец ФИО3 лежит в саду. Когда Никита вывел с дачного участка своего отца, он (ФИО26) увидел, что тот весь в крови. Мать ФИО3 пояснила, что у отца с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО1 ножевые ранения. Он помог Никите посадить отца в машину, и они поехали навстречу скорой помощи.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 03 сентября 2016 года, согласно которому он чистосердечно признается в том, что 03 сентября 2016 года он, находясь на дачном участке, принадлежащем его жене ФИО13, примерно в 01 час ночи нанес ножевые ранения ФИО1 в ходе бытовой ссоры, а именно 2 удара в область тела, а также 2 удара в область головы (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 года - дачного участка № <данные изъяты> расположенного на расстоянии 2,5 км юго-западнее д. Расловка Вольновского муниципального образования <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: марлевый тампон, пропитанный веществом коричневого цвета (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 года - дачного участка № <данные изъяты> расположенного на расстоянии 2,5 км юго-западнее <адрес><адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож (изъят из ванной на дачном участке), фрагмент синтетической ткани светло-зеленого цвета, нож (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 года - служебного кабинета, расположенного в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по адресу: <...>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда ФИО2: куртка, штаны, майка и сланцы (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 года - палаты для больных, расположенной в ГУЗ «СКГБ № 6 им. В.Н. Кошелева» по адресу: <...>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда ФИО1: футболка, трико, носки и трусы (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2016 года, согласно которому были осмотрены: марлевый тампон, пропитанный веществом коричневого цвета, изъятый 03.09.2016г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>; нож (изъят из ванной на дачном участке), фрагмент синтетической ткани светло-зеленого цвета; нож, изъятый 03.09.2016г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>; одежда ФИО2: куртка, штаны, майка и сланцы, изъятая 03.09.2016г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; одежда ФИО1: футболка, трико, носки и трусы, изъятая 03.09.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом выемки от 26.10.2016г. в ГУЗ «СГКБ № 6 им. В.Н. Кошелева» медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром установлено, что ФИО1 поступил в ГУЗ «СГКБ № 6 им. В.Н. Кошелева» 03.09.2016г. в 03 часа 10 минут с диагнозом: множественные ножевые ранения волосистой части головы, колотые раны груди справа, живота слева (т. 1 л.д. 172-173);

- заключением эксперта № 5431 от 26 октября 2016 года о том, что у ФИО1 имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающая колото-резаная рана груди справа, множественные резаные раны головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как для снятия швов с ран и заживления их потребуется срок около 2-3 недель. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа в ночь со 02.09.2016г. на 03.09.2016г. Указанные повреждения могли возникнуть от не менее 5 травматических воздействий. Учитывая локализацию повреждений, можно высказаться о том, что ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лицом к наносившему (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта № 536 от 31 октября 2016 года о том, что на куртке, штанах ФИО2, трусах, футболке, трико, носке № 3 потерпевшего ФИО1, на марлевом тампоне, фрагменте занавески найдена кровь человека ОАВ группы, возможно ФИО1 (т. 1 л.д. 196-202);

- заключением эксперта № 1184 от 27 октября 2016 года о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта («ощущения субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, нарушение регуляции деятельности, психической и физической астении), а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного была не ограничена (т. 1 л.д. 189-190);

- заключением эксперта № 467 от 02 ноября 2016 года о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 сентября 2016 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 208-209).

В достоверности указанных заключений экспертов у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку они соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы, суд не усматривает.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в покушении на убийство ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО18, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними, как и оснований для оговора ими ФИО2, или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, в связи с чем показания потерпевшего и указанных свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО19 и исследовано данное им заключение № 54 от 01 июня 2017 года, согласно выводам которого: раны, нанесенные ФИО1 (кроме живота), имеют признаки только касательных поверхностных ранений, и не могли быть причинены сильными, направленными на поражение органов, ударами; не исключено, что ФИО2, зафиксировав нож в руке, неосторожно нанес ФИО1 проникающее ранение живота из-за нарушения координации движений наступавшего на него ФИО1, по причине сильного алкогольного опьянения последнего. ФИО1, не координируя своих движений, в подобной ситуации мог «напороться» животом на нож, фиксированный в руке ФИО2 Из-за отсутствия встречного движения ножа в сторону живота глубина погружения клинка в брюшную стенку и полость ФИО1 оказалась небольшой. ФИО1 в области передней брюшной стенки слева от пупка была нанесена колото-резаная рана размером 2,0х5,0 см. Повреждений органов брюшной полости при этом не было, то есть колюще-режущий конец ножа проник в свободную брюшную полость на незначительную глубину; в брюшной полости нет органов, колото-резаное ранение которых привело бы к мгновенной или очень быстрой смерти. При отсутствии повреждений внутренних органов живота опасность для жизни бывает минимальной. Поэтому формально, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов, оценивается у ФИО1, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Фактически же такие ранения в большинстве случаев опасности для жизни не представляют; при сильных целенаправленных ударах в область туловища могут возникать порезы на пальцах руки, в которой находится нож без ограничителя (из-за соскальзывания ладони с рукоятки на клинок). На правой руке ФИО2 нет подобных характерных порезов, что также позволяет косвенно отвергнуть механизм сильного целенаправленного удара ножом в область туловища ФИО1; телесные повреждения, выявленные у ФИО2 (ушибы, кровоподтеки и ссадины) на различных участках тела, действительно могли возникнуть 03 сентября 2016 года по механизму ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (кулаки, ноги и т.п.); по данным медицинской документации и судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 на руках отсутствуют какие-либо объективные признаки, следы порезов, которые могли бы подтвердить, что он пытался смягчить и уменьшил силу травмирующих воздействий ножа, зажатого в руке ФИО2, с помощью защитных действий своих рук (ладоней, предплечий).

В судебном заседании специалист ФИО19 подтвердил выводы данного им заключения, пояснив, что им изучались проведенные по делу экспертизы, показания потерпевшего, протокол допроса обвиняемого, обвинительное заключение по делу.

Учитывая поражающие возможности, исходящие из характеристик ножа, может с достаточной степенью достоверности предположить, что эти раны, вероятно, были нанесены свободным острым изогнутым концом ножа, возможно при таких махательных, защитных движениях, которые отмечает в своих показаниях ФИО2 Имевшиеся у потерпевшего раны имели лишь поверхностный и касательный характер, о чем свидетельствует отсутствие рассечения апоневроза, и не могли быть причинены сильными, направленными на поражение органов, ударами. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения на различных участках тела, не могли быть получены от одного удара и падения от него, а возникли от многократных травмирующих воздействий.

Вместе с тем, заключение указанного специалиста и его показания в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист ФИО19 при составлении заключения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупрежден не был, указанное исследование проведено специалистом не в рамках производства по настоящему делу и получено вне порядка, предусмотренного УПК РФ; представленное специалистом заключение является по сути лишь его личным мнением, высказанным по представленным стороной защиты материалам и касается анализа действий потерпевшего и подсудимого, что относится к компетенции суда. Кроме того, показания специалиста ФИО19 в судебном заседании существенно противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, достоверность которых не вызывает сомнений.

К показаниям в суде подсудимого ФИО2 о том, что умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было; удар ножом потерпевшему он нанес в условиях самозащиты, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, достаточных для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-74) и обвиняемого (т. 1 л.д. 77-80), где ФИО2, будучи допрошенный с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии своего защитника пояснял о том, что после того, как ему удалось вырваться, он (ФИО23) побежал в дом, где в столе кухонного гарнитура взял нож лезвием не менее 30 сантиметров широкий примерно 5 сантиметров с пластмассовой рукояткой черного цвета, и прибежал обратно на веранду, где находились их жены и сам ФИО1. Разозлившись на ФИО1, он решил нанести ему удары ножом по телу. ФИО1 он нанес не менее двух ударов ножом в область живота, а так же не менее 2 ударов наотмашь в область головы. Нож он выкинул при выходе из веранды в ванную, в воду.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, пояснив, что подписал протоколы его допроса, не читая их, поскольку находился без очков.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, данные показания на предварительном следствии ФИО2 давал в присутствии своего защитника. Протоколы допроса ФИО2 составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 При производстве всех следственных действий ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Практически безмотивное последующее изменение подсудимым ФИО2 своих показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу - при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 03 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 71-74; 77-80), в той части, что он сбегал за ножом в дом, после чего вернулся на веранду и нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в область живота и не менее 2 ударов наотмашь в область головы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13 в той части, что ФИО1 набросился на ФИО2 и стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу, суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО11, показаниями свидетеля ФИО21 об отсутствии у ФИО2 после произошедшего каких-либо видимых телесных повреждений и о нанесении именно им (ФИО21) удара кулаком ФИО2 в область головы, от которого тот упал, и приходит к выводу о том, что такими показаниями подсудимый ФИО2 избрал способ защиты от предъявленного обвинения, а свидетель ФИО13, являясь супругой подсудимого - из родственных отношений пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал против безоружного потерпевшего, наносил ему множественные удары ножом заведомо при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для его жизни и здоровья со стороны ФИО1, тогда как по смыслу закона необходимая оборона возможна лишь при наличии общественно-опасного посягательства.

Данное обстоятельство, наряду с показаниями ФИО2, данными им в ходе досудебного производства по делу при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он сбегал домой за ножом и, вернувшись, нанес этим ножом удары потерпевшему, свидетельствует о последовательных действиях подсудимого и об отсутствии в его действиях необходимой обороны.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены ножом, в жизненно важные органы. Колото-резаный характер телесных повреждений (проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки; непроникающая колото-резаная рана груди справа), опровергает показания подсудимого о том, что целенаправленных ударов он потерпевшему не наносил, а только размахивал перед ним ножом.

Из исследованных в судебном заседании по согласию сторон показаний эксперта ФИО20 следует, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, могли повлечь его смерть. При этом не имеет значения, было ли данное ранение с повреждением внутренних органов, или нет (т. 2 л.д. 196-197).

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5910 от 29 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 52-56) у ФИО2 также были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в ночь с 02 на 03 сентября 2016 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления и с учетом добытых доказательств не состоит в связи с рассматриваемыми событиями по делу. Потерпевший ФИО1 отрицает факт совершения им каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 - сын потерпевшего пояснил о нанесении именно им после произошедших событий удара кулаком ФИО2 в область головы.

Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № 2263 от 07 июня 2017 года в отношении ФИО13 об отсутствии у неё каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище и конечностях на момент производства экспертизы и в представленных медицинских документах, какого-либо доказательственного значения по настоящему делу в себе не содержит, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что подсудимый умышленно, нанеся удар ножом, то есть орудием, способным причинить повреждения, несовместимые с жизнью, влекущие наступление смерти, в область живота потерпевшего - место расположения жизненно важных органов человека, пытался причинить ему смерть.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 неопровержимо свидетельствуют: выбранное подсудимым для нанесения ударов потерпевшему орудие - нож, а также поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в оставлении потерпевшего в тяжелом состоянии и не оказании ему необходимой медицинской помощи.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высоким поражающим характером, а также сила и количество нанесенных ударов, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе признательных показаний самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о нанесении им потерпевшему ударов ножом по телу, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления, однако не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

О прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего, несмотря на отрицание ФИО2 такового, по мнению суда, с достоверностью свидетельствуют:

- разрыв во времени между произошедшим вначале конфликтом (ссорой), а затем нанесение потерпевшему ударов ножом, что свидетельствует о возникшем умысле подсудимого, вернувшегося после ссоры в дом за ножом и последующее его возвращение к ФИО1, именно на лишение жизни потерпевшего;

- факт нанесения подсудимым во время ссоры с потерпевшим ударов в жизненно важные органы потерпевшего, что исключает возможность причинения таких повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым (отмахивался ножом);

- пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что перед нанесением ему ударов ножом, ФИО2 говорил ему, что «в этот раз он подготовился»;

- пояснения свидетеля ФИО11 о том, что после произошедшего ФИО2, увидев, что она звонит по телефону, потребовал отдать ему телефон, при этом сказал, что её нужно было тоже убить;

- пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО21, согласно которым ФИО2 после конфликта высказывал им сожаление о том, что он не «добил» ФИО1;

- характер орудия, использованного подсудимым для причинения телесных повреждений потерпевшему - нож.

Суд считает установленным, что умысел на убийство потерпевшего не был реализован подсудимым по не зависящим от него обстоятельствам, в результате сопротивления потерпевшего, вмешательства свидетелей ФИО11 и ФИО13, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения, ссора между потерпевшим и подсудимым, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправного и аморального поведения потерпевшего в отношении ФИО2, судом не установлено.

Приведенные ФИО2 обстоятельства противоправного поведения ФИО1 (нанесение множественных ударов руками в голову), опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО11 - непосредственного очевидца конфликта, а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов - психиатров его следует считать вменяемым (т. 1 л.д. 189-190). Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 14-15), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, в содеянном искренне раскаивается.

По месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234-235; т. 2 л.д. 18; т. 3 л.д. 33).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 10), в качестве которой также расценивает объяснения ФИО2 на л.д. 14 в т. 1, фактически являющиеся добровольным сообщением о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников: наличие у ФИО2, его дочери, супруги и у находящейся у него на иждивении престарелой матери ряда заболеваний (т. 1 л.д. 232-233), положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по предыдущему месту работы, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном труда и ветераном боевых действий, неоднократно награждался и поощрялся по месту работы (т. 1 л.д. 242; т. 3 л.д. 34-37).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает, а также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ему ножевых ранений подсудимым.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ему ножевых ранений подсудимым, что заведомо причинило ему моральные и нравственные страдания, суд находит в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению, однако, с учётом требований разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий, причинённых потерпевшему, и материального положения подсудимого, частично - в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 июля 2017 года. Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, пропитанный веществом коричневого цвета; фрагмент синтетической ткани светло-зеленого цвета; нож; одежду ФИО2: куртку, штаны, майку, сланцы; одежду ФИО1: футболку, трико, носки и трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Саратов СУ СК России по Саратовской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-87 /2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: