Апелляционное определение № 2-290/2026 33-4924/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2025-003730-1333-4924/2026 (2-290/2026)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО4, рассмотрев частную жалобу АО «Генбанк» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18.02.2026 о передаче в соответствии с правилами договорной подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым гражданского дела по иску АО «Генбанк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2025 года АО «Генбанк» обратился в суд с указанным выше иском по общим правилам территориальной подсудности, определенным статьей 28 ГПК РФ, в котором с учетом уточнения иска (уменьшения размера исковых требований) в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований просил:

-взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору <***> от 27.04.2023 в общем размере 374 101,28 рублей;

-взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № Доступный-426668 от 10.10.2023 в общем размере 655 675,10 рублей;

-взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № КредКатГБ-410990 от 14.02.2023 в общем размере 114 372,84 рублей;

-расторгнуть Кредитный договор <***> от 27.04.2023, заключенный между АО "ГЕНБАНК" и ИП ФИО1, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 152-153, 176).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04.09.2025 иск АО «Генбанк» принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 125-126).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18.02.2026 гражданское дело передано на рассмотрение в соответствии с правилами договорной подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым (л.д. 188-189).

Передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28-33 ГПК РФ и исходит из того, что в п. 9.5 кредитного договора <***> от 27.04.2023 и в п. 5.3 договора поручительства № 003-АИС-П-92/23 от 27.04.2023 стороны согласовали, что в случае, если в одном иске соединены требования, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым. При этом указал, что ссылки в иске АО «Генбанк» на п. 18 Соглашения о кредитовании физического лица № Доступный-426668 от 10.10.2023 и п. 18 Кредитного договора № КредКатГБ-410990 от 14.02.2023, согласно которым при разрешении споров по кредитному договору таковые рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии согласованности сторон по определению договорной подсудности, так как она определена в п. 9.5 кредитного договора <***> от 27.04.2023 и в п. 5.3 договора поручительства № 003-АИС-П-92/23 от 27.04.2023, соглашение о договорной подсудности достигнуто со всеми ответчиками (л.д. 188-189).

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Генбанк» подал частную жалобу, в которой просит определение Керченского городского суда Республики Крым от 18.02.2026 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что договоренности о рассмотрении возникшего спора конкретным судом в рамках всех кредитных договоров, по которым заявлен иск, между банком и ФИО1 не достигнута, что, по мнению АО «Генбанк», исключает применение норм статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности (л.д. 196-197).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора, в случае, если в одном исковом заявлении соединены требования, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым, сторонами по делу согласовано только в п. 9.5 кредитного договора <***> от 27.04.2023 и в п. 5.3 договора поручительства № 003-АИС-П-92/23 от 27.04.2023.

Вместе с тем, поскольку наряду с исковыми требованиями АО «Генбанк» о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2023, которые не выделены в отдельное производство, АО «Генбанк» также заявлены исковые требования о взыскании с должника задолженности по Соглашению о кредитовании физического лица № Доступный-426668 от 10.10.2023 и Кредитному договору № КредКатГБ-410990 от 14.02.2023, по условиям которых споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу достигнутой договоренности о рассмотрении дела в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым, ошибочны.

В рамках всех кредитных договоров, по которым заявлен иск, и которые не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, договоренность о рассмотрении возникшего спора конкретным судом между сторонам по делу не достигнута, что исключает применение норм статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии согласованности сторон по определению договорной подсудности, и тем самым наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Исходя из изложенного, ввиду нарушения при вынесении обжалуемого определения приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18.02.2026 отменить.

Направить данное гражданское дело в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым: