Приговор № 1-234/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-234/2018

Уголовное дело № 1-234/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июля 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей ордер № 002886 от 02 июля 2018 года и удостоверение № 1300,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Овсепян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, учащегося на 2 курсе ВИТ №, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 мая 2018 года примерно в 23 час 40 мин ФИО2 находился в помещении охраны ЧОП «Зевс плюс», расположенном у <адрес> в <адрес> у своего знакомого Потерпевший №1 21 мая 2018 года примерно в 23 час 40 мин ФИО2 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone 5S» и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, 22 мая 2018 года примерно в 00 час 30 мин, ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 5S», ИМЕЙ №, стоимостью 5 000 рублей, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, зная заранее, что возвращать сотовый телефон не собирается. После этого, как Потерпевший №1, имитируя телефонный разговор, вышел из помещения охраны ЧОП «Зевс плюс», при этом удерживая сотовый телефон при себе, и убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание – обязательные работы на срок в 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить Потерпевший №1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ