Решение № 12-248/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-248/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием в судебном заседании: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 (по доверенности от 19.05.2020 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-246/2020 по жалобе ФИО1 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 09.01.2020 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 09.01.2020 года.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указывает на то, что согласно справки об операциях с водительским удостоверением у ФИО1 имеются медицинские ограничения в части того, что ФИО1 разрешено управление транспортным средством только при наличии очков, несоблюдение особых технических условий влечёт управление транспортным средством как лицом, не имеющим права управления. ФИО1 в день составления административного материала был без очков, что также подтверждается видеозаписью. Инспектор ПС должен был оформить материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, как лица, не имеющего права управления транспортным средством ввиду несоблюдения медицинских ограничений. В настоящее время переквалификация с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невозможна ввиду ухудшения положения лица. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 09.01.2020 г. а отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2020 года срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.01.2020 года ФИО1 восстановлен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения на номер телефона, при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

Защитники <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщений и расписками на почтовых уведомлениях, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 09.01.2020 года в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что требования сотрудника ГИБДД, адресованные ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны. В карточке ТС имеется отметка – «2019 GCL», и это значит, что ФИО1 должен управлять транспортным средством в очках, а без очков он считается лицом, не имеющим права управления транспортным средством, так как у него имеются медицинские ограничения – наличие очков. Так как ФИО1 находился без очков, он считается лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Кроме того, через 3 дня в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были внесены исправления в отсутствие ФИО1, хотя он не был извещён о внесении таких исправлений, и он сам отрицает, что присутствовал при внесении исправлений в акт. Обращает внимание на то, что через 1,5 часа после оформления административного материала ФИО1 самостоятельно в ИОПНД на ул. Сударева прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат – состояние опьянения не установлено. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянения также не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.01.2020 года и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 06.12.2019 года, в 01 час 58 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и управляя транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 06.12.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе следует, что у него «не было времени пройти мед./освидетельствование». Каких-либо замечаний по существу содержания протокола ФИО1 в протоколе не указал.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 06.12.2019 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 года в 01 час 46 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2019 г. с приложением бумажного носителя-чека от 06.12.2019 г. и Протоколом <номер> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2019 г. Указанный протокол <номер> от 06.12.2019 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2019 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его собственноручной записи и подписи в протоколе.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС объявил адрес производства процессуальных действий – <адрес>, установлена личность водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, озвучены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 объявлено о ведении видеозаписи при производстве процессуальных действий в соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 г., разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 проставил подписи в протоколе; копия протокола вручена ему под роспись и видеофиксацию. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор АКПЭ-01.01 М, его заводской номер 5294, свидетельство о его поверке, наличие целостности клейма госповерителя. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В прибор вставлен новый мундштук, вскрытый на месте, после чего ФИО1 выполнил продув в прибор и получен результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО1 с полученным результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался в акте, копия акта вручена ему. При этом, при составлении акта ФИО1 указал что он не выпивал и ничего не употреблял, а резкое изменение окраски кожных покровов вызвано состоянием его здоровья – давлением и патологией с сосудами. Инспектором объявлено о составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и озвученного предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём добровольно без давления написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, за получение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование расписался в протоколе, копия протокола вручена ему инспектором ДПС. На этом видеозапись приостановлена для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола видеозапись возобновлена, инспектор ДПС ознакамливает ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, в котором последний проставляет свои подписи и оставил письменное объяснение о том, что «Не было времени пройти мед./освидетельствование». Копия протокола вручена ФИО1 под роспись и видеофиксацию. На этом видеозапись прекращена.

По результатам проведённой в отношении ФИО1 административной процедуры транспортное средство «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, в соответствии с протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 06.12.2019 г. было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья оценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из видеозаписи, ФИО1 добровольно выразил волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на него оказано не было. В связи с этим, подобное поведение ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежания им привлечения к административной ответственности.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, без участия двух понятых, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка, судья отклоняет в силу их несостоятельности и опровержения письменными материалами по делу, материалами видеозаписи.

Ссылку защитника <ФИО>1 в судебном заседании на то, что требования сотрудника ГИБДД, адресованные ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны, поскольку в карточке операций с ВУ имеется отметка – «2019 GCL», и это значит, что ФИО1 должен управлять транспортным средством в очках, а без очков он считается лицом, не имеющим права управления транспортным средством, так как у него имеются медицинские ограничения – наличие очков, а так как ФИО1 находился без очков, он считается лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в силу чего его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - как в отношении лица, не имеющего права управления транспортным средством ввиду несоблюдения медицинских ограничений, судья находит голословной и ничем объективно не доказанной. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством без очков, как и объяснений на этот счёт, административный материал не содержит.

Указания защитника на то, что через 3 дня в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были внесены исправления в отсутствие ФИО1, хотя он не был извещён о внесении таких исправлений, и он сам отрицает, что присутствовал при внесении исправлений в акт, судья отклоняет в силу несостоятельности, так как из содержания акта усматривается, что исправления внесены в присутствии гр. ФИО1, а, именно, указано: «правильно считать дату поверки 24.12.2018 г.», подпись - инспектор по ИАЗ ЛЮДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции <ФИО>7, дата – 09.12.2019 года. Указанные исправления подписаны должностным лицом и ФИО1 В акте имеется отметка ФИО1 о том, что копию акта с исправлением он получил 09.12.2019 г. Оснований полагать, что указанные исправления в акт были внесены в отсутствие ФИО1, у судьи не имеется.

Представление ФИО1 в материалы дела при рассмотрении жалобы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 06.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 прошёл освидетельствование в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 04 часа 06 минут 06.12.2019 года, результат был установлен - 0,000 мг/л, а также после предварительного иммунохимического исследования состояние опьянения установлено не было, по убеждению судьи, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, не вызывают каких-либо сомнений относительно их законности, поскольку они не были признаны незаконными в предусмотренном законом порядке, не обжаловались со стороны ФИО1. В связи с этим, и ссылки защитника <ФИО>1 на то, что требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не были основаны на законе, так как по результатам прохождения освидетельствования на месте у него был выявлен отрицательный результат, что подтверждается и результатами медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно после административной процедуры, судья отклоняет в силу их несостоятельности и противоречия требованиям закона.

Таким образом, все выводы мирового судьи в постановлении судья апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, согласующимися с письменными доказательствами по делу. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности проведённых инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника относительно не верного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья находит не подтвержденными, опровергаемыми письменными протоколами, материалами видеозаписи, а также направленными на достижение цели уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС склонил либо принудил ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все доводы жалобы ФИО1 и позиции защитника судья отклоняет как несостоятельные.

Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку в предусмотренных законом случаях и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при этом, подобное требование инспектора ДПС не выходит за рамки требований закона.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина