Решение № 12-248/2020 12-6/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун 11 марта 2021 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении *** (***), жалобу генерального директора ООО «Транспортная компания «Кетис» на постановление *** от ......, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН З о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортная компания «Кетис»

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН З от ...... *** ООО «ТК «КЕТИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «ТК «КЕТИС» З обратилась в суд с жалобой указывая на то, что постановление должностного лица основано на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео- киносъёмки, видеозаписи- комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМС2» ВТО время как данный комплекс не предназначен для выявления вида правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Прилагаемый к обжалуемому постановлению фотоматериал не является доказательством по делу, так как на основании указанных в фотоматериале данных невозможно однозначно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не согласна с утверждением должностного лица о повторном совершении правонарушения, поскольку постановление ***, на которое ссылается гос. инспектор, отменено решением Слюдянского районного суда от ....... Согласно акту возврата бортового устройства, оно находилось в неисправном состоянии.

Представитель ООО «ТК «КЕТИС» в суд не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «ТК «КЕТИС».

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ...... в 16:23:05 по адресу: **** ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***) в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении лизингополучателя транспортного средства ООО «ТК «КЕТИС».

Данное правонарушение установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТК «КЕТИС» суд находит подтверждённым. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства «Камаз 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак *** является лизингополучатель ООО «ТК «Кетис». Транспортное средство имеет массу разрешенную - 18600кг., массу без нагрузки - 7900 кг.

Доводы жалобы генерального директора ООО «ТК «КЕТИС» о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМС2» не предназначен для выявления вида правонарушения, суд находит не обоснованным.

Как указано выше, факт движения автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото видео фиксации, имеется свидетельство о поверке. Не доверять данному доказательству, оснований не имеется. По представленным фото видео фиксации видно государственный номер транспортного средства. Поэтому, суд находит достоверно установленным, что указанный автомобиль двигался в указанное время по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ****

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда ...... 16:23:05 по участку автомобильной дороге общего пользования федерального значения ****., бортовое устройство ***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Генеральным директором ООО «ТК «КЕТИС» в жалобе указано на то, что бортовое устройство находилось в технически неисправном состоянии, о чем ссудодателем ООО «ТК «КЕТИС» информировано не было.

Согласно представленному акту передачи бортового устройства от ...... ООО «РТИТС», в соответствии с договором *** от ......, передало ООО «ТК «КЕТИС» в безвозмездное пользование бортовое устройство *** для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, пломба не имеет следов повреждения.

Из акта возврата бортового устройства от ...... следует, что бортовое устройство *** возвращено в технически неисправном состоянии.

Из информации, представленной ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** не сообщил оператору о неисправности бортового устройства ***. Водитель транспортного средства ООО «ТК «КЕТИС» в лице З, действующего на основании доверенности от ...... возвратил бортовое устройство *** в центр информационной поддержки пользователей **** ...... с поврежденной пломбой. Такое повреждение автоматически снимает бортовое устройство с гарантии, поскольку подтверждает, что водитель транспортного средства не соблюдал требования по эксплуатации.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно постановления *** от ......, правонарушение ООО «ТК «КЕТИС» совершено повторно, ранее ООО «ТК «КЕТИС» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением ***.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток с момента его вручения или получения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ЦАФАП Центрального МУГАДН представлено суду постановление *** от ...... о привлечении ООО «ТК «КЕТИС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, однако данное постановление не имеет отметки о вступлении в законную силу.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «ТК «КЕТИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В данном случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

ООО «ТК «КЕТИС» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

На основании вышеизложенного и оценивая все вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о виновности ООО «ТК «КЕТИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «ТК «Кетис» З удовлетворить частично.

Постановление *** от ......, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН З в отношении ООО «ТК «Кетис» о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Признать ООО «ТК «Кетис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья Битяченко С.В.