Решение № 12-63/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е., с участием

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, - генерального директора ООО «ИнтерьерСтиль» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-63/2018 по жалобе генерального директора ООО «ИнтерьерСтиль» ФИО1 на Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 №7-3758-18-ОБ/990367/29/14 от 18.05.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнтерьерСтиль»

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «ИнтерьерСтиль» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от 04.04.2018 г. №50/12-307-18-И в отношении ООО «ИнтерьерСтиль» в период с 11.04.2018г. по 11.05.2018г. проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением законодательства о труде работодателя для защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения К.О.М. от 22.03.2018г. №7-3758-18-ОБ (т. 1 л. д. 248-250).

11.05.2018 г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 составлен Акт проверки №7-3758-18-ОБ/990367/29/1 от 11.05.2018г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, нарушение, выразившееся в том, что Трудовой договор с К.О. В., в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключен в письменной форме (п. 1 нарушений, отраженных в Акте) (т. 1 л. д. 254-256).

В связи с выявленными в ходе проверки ООО «ИнтерьерСтиль» нарушениями, отраженными в Акте проверки №7-3758-18-ОБ/990367/29/1, 11.05.2018 г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 в отношении генерального директора ООО «ИнтерьерСтиль» вынесено Предписание №7-3758-18-ОБ/990367/29/2, в п. 1 которого содержится требование заключать с работником ООО «ИнтерьерСтиль» трудовой договор в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывать сторонами и.т.д. (т. 1 л. д. 257-259).

16.05.2018г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 в отношении ООО «ИнтерьерСтиль» составлен протокол №7-3758-18-ОБ/990367/29/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которому, 11.05.2018 г. в 17 час. 00 мин. в ООО «ИнтерьерСтиль», место совершения: (адрес 1), в ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения обязательных для исполнения предписания, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ, в период с 11.04.2018 г. по 11.05.2018 г., установлено: трудовой договор с К. О. В., в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, не заключен в письменной форме. Законный представитель ООО «ИнтерьерСтиль» ФИО1 в данном протоколе в качестве объяснений указала: «Трудовой договор не заключен в письменной форме по причине моего отъезда скорого из-за смерти близкого родственника» (т. 1, л. д. 260-263).

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 №7-3758-18-ОБ/990367/29/14 от 18.05.2018 г. ООО «ИнтерьерСтиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В Постановлении №7-3758-18-ОБ/990367/29/14 от 18.05.2018г. установлено, что ООО «ИнтерьерСтиль», являясь юридическим лицом, 11.05.2018 г. совершило нарушение норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах: 11.05.2018 г. в 17 час. 00 мин. в ООО «ИнтерьерСтиль», место совершения: (адрес 1) в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключило трудовой договор с К.О.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 №7-3758-18-ОБ/990367/29/7.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние ООО «ИнтерьерСтиль» квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. При назначении наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены не были. Копию указанного Постановления генеральный директор ООО «ИнтерьерСтиль» ФИО1 получила 18.05.2018г. (т. 1 л. д. 266-269).

Не согласившись с данным постановлением, 28.05.2018 г. генеральный директор ООО «ИнтерьерСтиль» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление №7-3758-18-ОБ/990367/29/14 от 18.05.2018г. и назначить ООО «ИнтерьерСтиль» наказание в виде предупреждения, указав, что ООО «ИнтерьерСтиль» нарушение трудового законодательства совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства. Она, как генеральный директор и учредитель в одном лице, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, супруг находится в отпуске по уходу за ребенком. Допущенное нарушение не причинило имущественного ущерба, не несет угрозы или вреда жизни и здоровья людей. Все налоги в бюджет с доходов К. О.В. за период ее работы в ООО «ИнтерьерСтиль» с 16.01.2018 г. по 06.02.2018 г. были оплачены.

Законный представитель ООО «ИнтерьерСтиль» в жалобе также указывает, что при вынесении обжалуемого Постановления должностным лицом, вынесшим Постановление, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: генеральный директор ООО «ИнтерьерСтиль» ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей. Выплата штрафа в полном размере негативно скажется на финансовом положении не только семьи ФИО1, но и организации (т. 1 л. д. 1-4).

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ООО «ИнтерьерСтиль» ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив также, что не оспаривает вину ООО «ИнтерьерСтиль» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, но просит назначить наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. ООО «ИнтерьерСтиль» находится в тяжелом финансовом положении. В настоящее время трудовую книжку К.О.В. она выслала по почте.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое Постановление, - заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 - в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения судом жалобы ООО «ИнтерьерСтиль» надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 на поданную ООО «ИнтерьерСтиль» жалобу, в которых она указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «ИнтерьерСтиль» было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, учтено представленное ходатайство о применении наказания в виде предупреждения. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ООО «ИнтерьерСтиль», проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 №7-3758-18-ОБ/990367/29/14 от 18.05.2018 г. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно абз. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Пунктами 1-7 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,было установлено, что ООО «ИнтерьерСтиль», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: не был заключен в письменной форме трудовой договор с работником К.О.В.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №7-3758-18-ОБ/990367/29/1 от 11.05.2018г.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области в отношении ООО «ИнтерьерСтиль» 16.05.2018г. составлен протокол №7-3758-18-ОБ/990367/29/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.05.2018г. вынесено постановление №7-3758-18-ОБ/990367/29/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ИнтерьерСтиль» правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, перечисленных выше, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом государственной инспекции труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья считает, что действия ООО «ИнтерьерСтиль» квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ИнтерьерСтиль» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ИнтерьерСтиль» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ИнтерьерСтиль» материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ИнтерьерСтиль» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Само по себе включение ООО «ИнтерьерСтиль» в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные сведения о финансовом положении ООО «ИнтерьерСтиль» не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения к ООО «ИнтерьерСтиль» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ИнтерьерСтиль» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение в порядке положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого Постановления при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку с учетом требований ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе обстоятельства, которые законный представитель ООО «ИнтерьерСтиль» просит учесть в качестве смягчающих, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица.

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью, поэтому нарушений требований действующего законодательства в данном случае допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, в полной мере были учтены положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом размер назначаемого ООО «ИнтерьерСтиль» штрафа был определен в его минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Назначенное ООО «ИнтерьерСтиль» наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие же с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, не является основанием к отмене данного Постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ИнтерьерСтиль» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение Постановления должностного лица, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от 18.05.2018 г. №7-3758-18-ОБ/990367/29/14, вынесенное в отношении ООО «ИнтерьерСтиль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ИнтерьерСтиль» - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Копию решения направить ООО «ИнтерьерСтиль», заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2.

Судья Сподина Ю. Е.