Апелляционное постановление № 22-1414/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Цыбенов Ц.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 января 2025 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года, окончательно к 9 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в виде запрета управления автомобилем и иными транспортными средствами постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Т» с государственным регистрационным знаком № постановлено использовать законному владельцу по своему усмотрению.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено ФИО1 <Дата> в <данные изъяты> часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, имеющего заболевание «<данные изъяты>», передвигающегося в инвалидной коляске, нуждающегося в очной консультации и лечении в ФГБУ «Н», расположенного в <адрес>, невозможность транспортировки ребенка в <адрес> без его (ФИО1) помощи, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. (К апелляционной жалобе приложена: медицинская справка № ГУЗ «З» поликлинического отделения от <Дата>).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Былкова А.С. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей исправления, смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении, которому оказывает материальную помощь, состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в период отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года, через непродолжительный промежуток времени после осуждения, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, суд при назначении наказания правильно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначив наказание в установленных законом пределах.

Также суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положение ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным к назначению.

При этом, нуждаемость семьи осужденного в его помощи, в том числе по уходу за ребенком-инвалидом, при наличии стойкого противоправного поведения осужденного, не является обстоятельством, влекущим изменение приговора и влияющим на выводы суда о достижении целей исправления лишь при отбытии наказания ФИО1 в виде принудительных работ.

Кроме того, поскольку преступление по данному приговору было совершено в период отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года, через непродолжительный промежуток времени после осуждения, судом правильно и мотивированно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина