Апелляционное постановление № 22-1586/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-184/2021

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1586/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Липина С.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый 22 июля 2016 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 22 июня 2021 г.) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 сентября 2015 г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб., за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60000 руб., неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 4 года 7 месяцев 25 дней, неотбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа 9927 руб. 07 коп.,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2016 г., окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 9927 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу С компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы С в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 4 апреля 2021 г. в с. Просвет Кетовского района Курганской области в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Липин С.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не опровергнуты доводы подсудимого о его нахождении в момент инкриминируемого деяния под воздействием психотропного вещества, в неконтролируемом состоянии и подчинении «указаниям голоса»; необоснованно отклонено в ходатайстве о вызове эксперта с целью разъяснения заключения проведенной ею судебной психолого – психиатрической экспертизы № от 15 мая 2021 г., кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на вышеуказанное заключение экспертизы, как на доказательство.

В возражении государственный обвинитель Мухортов А.Н. находит апелляционную жалобу необоснованной, просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С, свидетелей К, Л, Б, протокол осмотра места происшествия, копию приказа о назначении С с 30 июля 2019 г. на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, его должностную инструкцию, протоколы выемок видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов С и К, камеры наблюдения в ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, заключение эксперта об установлении у потерпевшего телесных повреждений и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С, 4 апреля 2021 г. около 21 часа при проведении отбоя в штрафном изоляторе, ФИО1 вышел из камеры, которую открыл Л, проследовал в комнату, где хранятся постельные принадлежности, нанес локтем правой руки удар в область брови и носа, отчего он ощутил физическую боль. Нанесению удара ничего не предшествовало. После чего к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства, при этом он сопротивлялся, кричал, в результате чего другие осужденные стали спрашивать, что случилось.

Свидетели Б, Л, К в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ФИО1, выйдя из камеры, молча подошел к С, внезапно нанес ему удар локтем правой руки в область лица. После чего к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства. Нанесению ударов ничего не предшествовало.

Показания потерпевшего С, свидетелей К, Л, Б, суд обоснованно принял за основу приговора, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 6 апреля 2021 г. у С установлены ушиб мягких тканей, кровоподтек правой лобной области, а также ссадины нижнего века правого глаза, причиненные твердыми тупыми предметами в пределах 1-2 суток к моменту производства экспертизы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 46).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он не помнит событий, произошедших 4 апреля 2021 г., так как находился под воздействием психотропного вещества, которое к нему применяют сотрудники исправительного учреждения на протяжении длительного времени, и под воздействием которого он находится в неконтролируемом состоянии, подчиняясь указаниям голоса, который указывает, что ему делать (л.д. 86-89).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания, пояснив, что не помнит, давал он такие показания или нет.

Версию подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию суд первой инстанции верно признал несостоятельной и расценил как желание избежать уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

С учетом того, что ранее ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоял (л.д. 115, 116), из показаний и поведения самого осужденного в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

Суд обоснованно сослался на осознанное и самоконтролируемое поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства заключение судебно психолого-психиатрической экспертизы № от 15 мая 2021 г. о наличии у ФИО1 эмоционально-неустойчивого расстройства личности также не свидетельствуют об обратном, согласно его выводов, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта у ФИО1 и его защитника не было замечаний или дополнений, ими не заявлялись какие – либо ходатайства относительно указанной экспертизы, сомнений и неясностей выводы которой не содержат.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове эксперта, проводимого судебно психолого-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения назначены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек разрешены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий