Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 10-17/2025

Мировой судья Семендуева М.И. дело №10-17/2025

26MS0031-01-2025-002346-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре: Миллер С.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В.,

защитника в лице адвоката Жадан Р.П.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда апелляционную жалобу адвоката Жадан Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 12.11.2025 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Кисловодского городского суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

осужденного:

- <дата> приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 месяцев;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 месяцев;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 месяцев,

- 09.10.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 23.09.2025 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 месяцев.

Осужденного 12 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 09.10.2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. ФИО1, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска Ставропольского края от 09.10.2025 года.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.11.2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жадан Р.П., действующая в интересах ФИО1 считает приговора суда незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что при определении меры наказания подсудимого в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции указал в приговоре, ног не принял во внимание смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения ФИО1 наказания, указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе следствия ФИО1 неоднократно допрашивался: в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого. ФИО1 давал подробные, правдивые и последовательные показания, отвечал на все интересующие следствия вопросы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ): данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит приговора суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Росляков В.В. считает ее доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесен законный и справедливый приговор в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В ходе апелляционного рассмотрения:

государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от 12.11.2025 года просит оставить без изменения;

осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Жадан Р.П. просили апелляционную жалобу удовлетворить и снизить ФИО2 назначенное судом наказание.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заедания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием обстоятельств их совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осужденного. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мировым судьей были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

В соответствии с положениями статей6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована. Назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд не находит.

В силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, мировым судьей ФИО2 назначено минимально возможное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание при зачете наказания, отбытого ФИО1 по первому приговору, судом неверно указано о зачете отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 23.09.2025 года. Данную описку суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической, не влияющий на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную часть, указав, что в срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска от 09.10.2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья Е.М. Баскин